Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А48-1815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-1815/2022

«29» августа 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

об оспаривании постановления от 28.02.2022 о назначении административного наказания по делу №3/22/57000-АП

при участии в заседании:

от заявителя – ведущий юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 04.02.2021 № 8595/59-Д, паспорт),

от УФССП России по Орловской области – ведущий специалист-эксперт ФИО3 (удостоверение от 19.10.2021 №645237, доверенность от 11.01.2022 №Д-57907/22/2014),

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2022 о назначении административного наказания по делу №3/22/57000-АП.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях от 05.08.2022.

Ответчик требования заявителя не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом применительно к требованиям ст.123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поступило обращение ФИО4 о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Из поступивших в Управление материалов следовало, что ФИО4 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитные договоры: № <***> от 09.10.2019, № 419175 от 18.09.2020, № 248996 от 04.05.2021, № <***> от 16.09.2021, кредитная карта № 42760113 0344 5338, по которым образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием по кредитным договорам просроченной задолженности банк осуществлял взаимодействие с ФИО4, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров: 01.11.2021 в 10:53, 14:43 по номеру телефона <***>, в 14:40 по номеру 8 (4862) 42-14-91, осуществив звонки с номеров 8 9688237524, <***>; 08.11.2021 в 11:40 по номеру <***> с номера 8 9661614136; 10.11.2021 в 10:10 по номеру <***> с номера 8 9654428420; 12.11.2021 в 12:08 по номеру <***> с номера <***>; 15.11.2021 в 09:45 по номеру <***> с номера 8 9587629895, в 11:07 по номеру 8 (4862) 42-14-91; 16.11.2021 в 09:53 по номеру <***> с номера 8 9587638049, в 12:14 по номеру 8 (4862) 42-14-91, что превышает допустимое количество звонков, установленное законодательством.

В ходе каждого телефонного разговора сотрудниками банка высказывались требования о погашении просроченной задолженности по всем кредитным договорам и оказывалось на ФИО4 психологическое давление с использованием следующих выражений: «Говорите быстро, где Вы сейчас находитесь?», «К Вам сейчас выезжает группа для взыскания!», «Группа будет опрашивать Ваше окружение, соседей!», «Мы приедем к Вам на работу!», «К Вам сейчас приедет группа взыскания и опишет Ваше имущество» (высказывания из телефонного разговора от 08.11.2021 11:40 по номеру <***>), «Говорите Вы одна проживаете?», «У Вас дети есть?», «Сейчас к Вам приедет группа», «Ваши родственники будут очень удивлены, когда группа к ним приедет!» (высказывания из телефонного разговора от 16.11.2021 09:53 по номеру <***>).

Количество звонков и содержание телефонных разговоров оказали отрицательное воздействие на психологическое состояние ФИО4, в связи с чем ФИО4 просила Управление привлечь ПАО «Сбербанк» к административной ответственности за нарушения требований Закона № 230-ФЗ.

В рамках административного расследования с целью выяснения обстоятельств административного правонарушения Управлением истребованы сведения от ПАО «Сбербанк», ПАО «ВымпелКом», АО «МТТ», в адрес ФИО4 направлено уведомление о представлении письменных объяснений по доводам обращения.

В ответ на определение об истребовании сведений АО «МТТ» сообщило, что номера телефонов <***>, 8 9587629895, 8 9587638049 по договору услуг передвижной радиотелефонной связи предоставлены в пользование и распоряжение ПАО «Сбербанк».

Из ответа ПАО «ВымпелКом» от 08.12.2021 исх. № ШК-03/123515-К следует, что номера телефонов <***>, 8 9654428420, 8 9661614136, 8 9688237524 выделены ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк»» по данным автоматизированных систем банка по работе с просроченной задолженностью у клиента ФИО4 оформлены: потребительский кредит, договор № <***> от 09.10.2019; потребительский кредит, договор № 248996 от 04.05.2021; потребительский кредит, договор № <***> от 16.09.2021; потребительский кредит, договор № 419175 от 18.09.2020; кредитная карта, договор (эмиссионный контракт) № 0043-Р-7181436770.

По всем вышеуказанным договорам числится просроченная задолженность, в связи с чем банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. К ответу прилагался перечень коммуникаций с ФИО4, согласно которому банком осуществлен исходящий звонок 01.11.2021 в 14:43:04 на номер <***>, направленный на возврат просроченной задолженности по договорам № <***> и № 248996, длительность телефонных переговоров составила 07:36.

Также, 01.11.2021 в 14:43:04 осуществлен звонок роботом-коллектором на номер <***>, направленный на возврат просроченной задолженности по договорам № <***> и № 248996, длительность телефонных переговоров составила 03:10.

Согласно детализации оказанных услуг связи за 01.11.2021 на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО4, от банка поступили звонки: в 10:53:53 с номера 8 9688237524, длительность телефонных переговоров составила 07 мин. 24 сек., в 14:43:18 с номера <***>, длительность телефонных переговоров составила 03 мин. 14 сек.

Информация, представленная банком и сведения, содержащиеся в детализации оказанных услуг связи по номеру <***> за 01.11.2022, позволили Управлению сделать вывод, что банком не в полном объеме представлены сведения о взаимодействии с ФИО4 посредством осуществления телефонных переговоров 01.11.2021 (неверно указано время осуществления исходящего звонка) и, что взаимодействие указанным способом было направлено на возврат просроченной задолженности по одним и тем же кредитным продуктам, т.е. по договорам № <***> и № 248996 (более одного раза в сутки).

Банком осуществлены телефонные переговоры с ФИО4, направленные на возврат просроченной задолженности по номеру <***>: 08.11.20212 в 11:50 длительностью 09 мин. 23 сек. по договорам №№ <***>, 248996, кредитная карта 0043-Р-7181436770; 10.11.2021 в 10:16 длительностью 05 мин. 15 сек. по договорам №№ <***>, 248996, <***>, кредитная карта 0043-Р-7181436770; 12.11.2021 в 12:12 длительностью 02 мин. 58 сек. по договорам №№ <***>, 248996, <***>, кредитная карта 0043-Р-7181436770 (в период с 08.11.2021 по 12.11.2021 взаимодействие по договорам №№ <***>, 248996, Кредитная карта 0043-Р-7181436770 осуществлено банком более двух раз в неделю); 15.11.2021 в 09:49 длительностью 03 мин. 26 сек. по договорам №№ <***>, 248996, <***>, кредитная карта 0043-Р-7181436770; 16.11.2021 в 12:10 длительностью 04 мин. 24 сек. по договорам №№ <***>, 248996, <***>, кредитная карта 0043-Р-7181436770; 28.11.2021 в 09:11 длительностью 02 мин. 51 сек. по договору № 419175; 29.11.2021 в 18:39 длительностью 01 мин. 32 сек. по договору № 419175; 30.11.2021 в 15:15 длительностью 02 мин. 16 сек. по договору № 419175; 06.12.2021 в 09:56 длительностью 01 мин. 17 сек. по договору № 419175; по номеру телефона <***>: 22.11.2021 в 10:43 (длительность не указана) по договорам №№ <***>, 248996, <***>, 419175, кредитная карта 0043-Р-7181436770; 23.11.2021 в 09:32 (длительность не указана) по договорам №№ <***>, 248996, <***>, 419175, кредитная карта 0043-Р-7181436770.

В период с 22.11.2021 по 28.11.2021 взаимодействие по договору № 419175 осуществлено банком более двух раз в неделю, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 взаимодействие по договорам № <***> и № 248996 осуществлено банком более восьми раз в месяц.

Управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о наличии в действиях ПАО «Сбербанк», направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4, нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

21.01.2022 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по Орловской области ФИО5 в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении №3/22/57000-АП, а 28.02.2022 заместителем руководителя Управления ФССП по Орловской области ФИО6 в отношении ПАО «Сбербанк» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №3/22/57000-АП, которым ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает оспариваемое постановление обоснованным по существу, однако незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со ст. 5 Закона № 230-Ф3 взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 (непосредственное взаимодействие) и пунктом 2 (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в ходе телефонного разговора выражения сотрудника ПАО «Сбербанк» были восприняты ФИО4 как угроза и оказание на нее, как должника, психологического давления, что свидетельствует о нарушении п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона №230-Ф3.

В период с 22.11.2021 по 28.11.2021 взаимодействие по договору № 419175 осуществлено банком более двух раз в неделю, в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 взаимодействие по договорам № <***> и № 248996 осуществлено банком более восьми раз в месяц.

Количество звонков, содержание телефонных разговоров с сотрудниками банка, указанное ФИО4, по телефонным номерам 89103007081, 8 (4862) 42-14-91 свидетельствует о нарушении банком требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что из совершенных им взаимодействий с должником, направленных на возврат просроченной задолженности, невозможно установить цель звонка в рамках установленных Законом №230-ФЗ ограничений и, что звонки и сообщения робота-коллектора были направлены именно на возврат просроченной задолженности отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами (в судебном заседании от 08.08.2022 представитель заявителя указал на отсутствие у него записи телефонных переговоров с ФИО4).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях банка, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4, нарушений требований, предусмотренных Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В статье 7 Закона №230-ФЗ закреплены условия осуществления указанных выше способов взаимодействия с должником.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 №254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №254-ФЗ) установлено, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон № 254-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2021, следовательно, следует согласиться с доводами банка о том, что учитывая дату (время) заключения кредитных договоров № <***> от 09.10.2019, № 419175 от 18.09.2020, № 248996 от 04.05.2021, положения Закона №230-ФЗ о способах и условиях осуществления взаимодействия с должником при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником ФИО4 не применяются, поскольку заключены ранее 01.07.2021.

Однако кредитный договор № <***> от 16.09.2021 заключен позднее 01.07.2021, взаимодействие по нему осуществлялось банком более восьми раз в месяц, следовательно, в действиях заявителя имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не принимается судом довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, административный орган не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ в отношении банка, в связи со следующим.

В связи со вступлением 22.06.2021 в силу Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ наделены должностные лица ФССП России; в части 1 ст. 14.57 КоАП РФ были исключены слова «за исключением кредитных организаций».

Следовательно, Управление ФССП России по Орловской области является органом, полномочным выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что Управлением неверно определено место совершения административного правонарушения (<...>), не принимается судом в связи со следующим.

Факт осуществления банком телефонных звонков на номера ФИО4 <***> и городской стационарный номер 8 (4862) 42-14-91 и период времени между телефонными разговорами свидетельствуют о пребывании ФИО4 по месту регистрации: <...>. Доказательств пребывания ФИО4 в период ведения телефонных переговоров за пределами Орловской области, заявителем не представлено.

Следовательно, место совершения административного правонарушения определено Управлением верно.

Ссылка банка на коммуникации, которые не состоялись, не принимается судом, поскольку устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт направления сообщения (коммуникации) должнику свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

ПАО «Сбербанк» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО «Сбербанк» как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона №230-ФЗ. Следовательно, вина банка в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводам, что банком совершено вмененное ему административное правонарушение, Управлением соблюдены процедура и порядок привлечения банка к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения не истек.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления №10. Банком было совершено несколько разнородных действий, нарушающих права физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. По этому доводы заявителя о необходимости квалификации правонарушения как малозначительного отклоняются судом как не обоснованные.

Между тем, суд учитывает положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению при назначении наказания.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, что на момент вынесения постановления ПАО «Сбербанк» являлось лицом, ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ; материального ущерба ФИО4, действиями банка не причинено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, совершение правонарушения впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Довод Управления о подсудности спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из совокупности приведенных выше положений КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции арбитражного суда относится дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк», возбужденное в связи с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом возврат просроченной задолженности осуществлялся в рамках финансирования, то есть в рамках предпринимательской деятельности.

Обоснованность выводов в этой части подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу №А83-20171/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 №18АП-2029/2022).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о назначении административного наказания по делу №3/22/57000-АП от 28.02.2022 признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить публичному акционерному обществу «Сбербанк» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья А.А. Жернов