Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А19-29341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29341/2024
г. Иркутск
5 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н. (до перерыва), помощником судьи Тухтой Н.А. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании 17.04.2025:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2024 № 05-13/20794, диплом, паспорт;

в судебном заседании 17.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 24.04.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет,  после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., при участии в судебном заседании того же представителя ответчика, в отсутствие представителя заявителя;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – МИФНС № 16 по Иркутской области, инспекция, административный орган) от 25.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-21.2/311.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2025 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 АПК РФ, о чем заявитель и ответчик извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В сроки, установленные определением суда от 22.01.2025 в материалы дела от инспекции поступили отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, от заявителя – дополнения к жалобе (заявлению).

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, об истребовании дополнительных доказательств (поэтажного плана  с кадастровым номером 38:36:000023:23015), вызове свидетелей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначив рассмотрение дела в судебном заседании на 17.04.2025 в 10 час. 00 мин.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, дополнительных пояснений и документов суда не представила.

В судебном заседании  представитель МИФНС № 16 по Иркутской области заявленные требования не признал, возражал против них по доводам, изложенным в отзыве; отметил, что вменяемое заявителю правонарушение выявлено по результатам выездного обследования по адресу: <...> и подтверждается актом контрольной закупки и протоколом осмотра. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных предпринимателем ходатайств.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку, согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами: доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Однако заявитель не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно.

В данном случае суд не считает необходимым представление запрашиваемых документов.

Ходатайство предпринимателя  о вызове и допросе в качестве свидетелей отклоняется судом, на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом суда, наличие которого предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, в ходатайстве заявитель не указывает каких именно  лиц он просит вызвать в качестве свидетелей, а также не поясняет, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля суд не усматривает.

Судом на основании статьи 66 АПК РФ от ППК «Роскадастр» истребована выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000023:23015.

В связи с истребованием доказательств в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 24.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Судом посредством Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ) получена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000023:23015.

После окончания  перерыва представитель административного органа поддержала ранее изложенную позицию.

ИП ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направила, дополнительных пояснений и документов не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности является 47.29.39 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки, дополнительными – 32.99 Производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки, 45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, 46.9 Торговля оптовая неспециализированная, 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, 47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 95.29.42 Ремонт металлической галантереи, ключей, номерных знаков, указателей улиц.

Согласно реестру изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств ИП ФИО1 осуществляет деятельность по изготовлению дубликатов номерных знаков по адресам: <...> и <...> стр. 39.

23.09.2024 заявителю МИФНС № 16 по Иркутской области выдан патент на право применения патентной системы налогообложения № 3849240003001 для осуществления деятельности по изготовлению и ремонту металлической галантереи, ключей, номерных знаков, указателей улиц по адресу: 664075, 38, <...>.

В Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области 16.09.2024 поступило обращение ФИО3 с просьбой о проведении проверки в отношении компании Автознак (юридический адрес: <...>), осуществляющей деятельность по адресу: <...>, и занимающейся незаконной предпринимательской деятельностью по выпуску государственных регистрационных знаков в отсутствие специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Письмом от 16.09.2024 № 24-17/019897@ обращение ФИО3 перенаправлено в МИФНС № 16 по Иркутской области, в котором содержалось поручение о рассмотрении вопроса относительно проведения в отношении хозяйствующего субъекта мероприятий по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

В связи с поступившим в инспекцию письма Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.09.2024 № 24-17/019897@ 20.09.2024, в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) на основании задания от 20.09.2024 № 22-21-260, сотрудниками МИФНС № 16 по Иркутской области в офисе по адресу: <...> проведено выездное обследование на предмет применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, в ходе которого осуществлялась  контрольная закупка.

 По результатам выездного обследования 20.09.2024 составлены протокол осмотра № 260 и акт контрольной закупки № 38240441000315471412, в  ходе  которой 20.09.2024 в 10 час. 20 мин. приобретен товар «Рамка для номера» в количестве 1 ед. по цене 200 руб. за наличные денежные средства. При этом расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи кассового чека.

Уполномоченным должностным лицом МИФНС № 16 по Иркутской области 12.11.2024 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 22-27/38240441000315471412, в соответствии с которым предпринимателю вменяется продажа товара: «Рамка для номера» по цене 200 руб. в количестве 1 ед. за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, без распечатки и выдачи покупателю кассового чека, что в свою очередь, является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ). Указанное расценено административным органом как совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.11.2024 № 22-19-332 рассмотрение дела об административном правонарушении № 22-27/38240441000315471412 назначено на 25.11.2024 в 09 час. 00 мин.

Постановлением начальника МИФНС № 16 по Иркутской области от 25.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-21.2/311 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно является незаконным, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок на обжалование постановления от 25.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-21.2/311 заявителем не пропущен, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией части 2 статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом правонарушения является общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и торговли.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Порядок осуществления расчетов между организациями, индивидуальными предпринимателями и гражданами регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Из оспариваемого постановления усматривается, что ИП ФИО1 вменяется нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, выразившиеся в не применении контрольно-кассовой техники при принятии 20.09.2024 расчета за 1 ед. товара «Рамка для номера» по цене 200 руб. по адресу: <...>.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной статьи бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недоказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения является обстоятельством, достаточным для отказа в привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что вменяемый предпринимателю факт нарушения (несоблюдения) требований пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, образующий объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи14.5 КоАП РФ, выявлен в ходе проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ на основании задания от 20.09.2024 № 22-21-260 выездного обследования, в частности, контрольной закупки.

 Пунктом 1 статьи 67 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что под контрольной закупкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого инспектором совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Контрольная закупка (за исключением дистанционной контрольной закупки) должна проводиться в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с применением видеозаписи. В случае необходимости в целях фиксации процесса контрольной закупки при ее проведении применяются фотосъемка, аудио- и видеозапись (пункт 4 статьи 67 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 67 Закона № 248-ФЗ внеплановая контрольная закупка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57, частью 12 статьи 66 и частью 7 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ определено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (пункт 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Как указано в пункте 7 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в случае, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку или мониторинговую закупку с извещением о начале и результатах проведения (в течение двадцати четырех часов после получения таких сведений) соответствующей закупки органа прокуратуры (при условии, что возможность проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки в соответствии с настоящей статьей предусмотрена настоящим Федеральным законом, федеральным законом о виде контроля). В отношении проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия. Информация о проведении контрольной закупки или мониторинговой закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение пяти рабочих дней с момента завершения контрольной закупки или мониторинговой закупки.

Исходя из пункта 9 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, незамедлительное проведение контрольной закупки в соответствии с положениями части 7 настоящей статьи осуществляется: 1) в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, – при наличии сведений о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полученных по результатам проведения выездного обследования; 2) в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (в части соблюдения продавцами и владельцами агрегаторов обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации, к передаче информации в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в рамках розничной реализации продукции, а также в части соблюдения обязательных требований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции») – при наличии сведений о нарушении таких обязательных требований, полученных по результатам проведения выездного обследования.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки по решению руководителя, заместителя руководителя Федеральной налоговой службы в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей (за исключением случаев, установленных частью 7 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения выездного обследования явилось задание от 20.09.2024 № 22-21-260.

Вместе с тем, доказательств согласования проведения в отношении предпринимателя выездного обследования с органами прокуратуры МИФНС № 16 по Иркутской области не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств о том, что в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 75 Закона № 248-ФЗ налоговым органом по результатам проведения выездного обследования установлены сведения о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов индивидуальным предпринимателем. Так, протокол осмотра от 20.09.2024 содержит описание обстоятельств осуществления контрольной закупки. Какой-либо иной документ по результатам выездного обследования налоговым органом не составлялся.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 67 Закона № 248-ФЗ контрольная закупка осуществлялась без участия свидетелей и применения средств фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом нарушен порядок проведения контрольной закупки, предусмотренный статьей 67 Закона № 248-ФЗ: контрольное (надзорное) мероприятие проведено без согласования с органами прокуратуры, без участия свидетелей, без осуществления видеосъемки, и без применения средств фотосъемки, аудио- и видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку контрольная закупка от 20.09.2024 в отношении ИП ФИО1 проведена с нарушением требований Закона № 248-ФЗ, акт контрольной закупки от 20.09.2024 № 38240441000315471412 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда, допущенные при проведении контрольной закупки нарушения, выразившиеся в осуществлении контрольной закупки без участия свидетелей и применения средств фотосъемки, аудио- и видеофиксации, являются существенными и влекут нарушение прав предпринимателя на правильное, полное и всестороннее выяснение обстоятельств и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Следовательно, допущенные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из пояснений представителя МИФНС № 16 по Иркутской области следует, что в собственности заявителя находится помещение, расположенное по адресу: <...>, в подтверждение представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000023:23015.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что осмотр и контрольная закупка осуществлялись сотрудниками административного органа по адресу: <...>, указанное подтверждается протоколом осмотра от 20.09.2024  № 260 и  актом контрольной закупки от 20.09.2024 № 38240441000315471412.

 Сведения, позволяющие более точно идентифицировать объект осмотра (кадастровый номер, этаж и т.д.) в данных процессуальных документах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, истребованной судом в порядке статьи 66 АПК РФ, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение: машино-место № 23,  расположенное в подвале № 1 дома 144 по адресу: <...>.

Вместе с тем, документы и иные доказательства, которые бы подтверждали осуществления заявителем предпринимательской  деятельности в   помещении, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие проведение осмотра в принадлежащем предпринимателю помещении.

Кроме того, как отмечено в судебном заседании представителем административного органа, при осуществлении контрольной закупки и осмотра торговой точки, продавец отказался представиться. Следовательно, установить какую-либор связь между продавцом и ИП ФИО1 из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несоблюдение (нарушение) предпринимателем требований пунктов 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники при принятии 20.09.2024 расчета за товар «Рамка для номера» в количестве 1 ед. по цене 200 руб., суд полагает, что событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, МИФНС № 16 по Иркутской области не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах административного дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежало прекращению.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установления судом допущенных административным органом существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в осуществлении осмотра торговой точки и контрольной закупки в отсутствие свидетелей и без применения средств фотосъемки, аудио- и видеофиксации суд приходит к выводу, что постановление МИФНС № 16 по Иркутской области от 25.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-21.2/311, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, вынесено без достаточных к тому оснований, в связи с чем является незаконным, нарушающим права заявителя и подлежит отмене.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении от 25.11.2024 о признании виновным индивидуального предпринимателя ФИО1  в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                             Е.С. Ломаш