Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А81-9320/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9320/2020
05 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11832/2024) финансового управляющего Бережного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2024 года по делу № А81-9320/2020 (судья Фалалеева Ю. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Бережного С. Н. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далгатова Низами Мухтарпашаевича, в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2022 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В арбитражный суд 14.04.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (уточнённое 23.05.2023) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества ФИО3: здание нежилое, площадь 66.3 кв. м, кадастровый номер: 89:05:030301:4586 (Магазин «Меркурий»), по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, мкр. СУ-39 ул. Тарасовская, д. 3, и земельный участок, на котором расположен магазин «Меркурий», площадью 906 кв. м, кадастровый номер: 89:05:030301:7137, вид разрешённого использования – магазины, с начальной ценой продажи 4 401 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, финансовый управляющий ФИО7.

Определением суда от 06.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества ФИО3 с указанием начальной цены продажи: здание нежилое, площадь 66.3 кв. м, кадастровый номер: 89:05:030301:4586 (Магазин «Меркурий»), по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, мкр. СУ-39 ул. Тарасовская, д. 3, и земельный участок, на котором расположен магазин «Меркурий», площадью 906 кв. м, кадастровый номер: 89:05:030301:7137, вид разрешённого использования – магазины, с начальной ценой продажи 4 401 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 по делу № А81-9320/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А81-9320/2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2024 по делу № А81-9320/2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2024 по делу № А81-9320/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано. Исключено из конкурсной массы ФИО3 нежилое здание, общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер 89:05:030301:4586 (магазин «Меркурий») расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ. Пуровский район, п. Пурпе, мкр. Су-39, ул. Тарасовская, д. 3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что вывод суда об использовании спорного помещения должником и членами его семьи (супруга и совершеннолетняя дочь) для постоянного проживания с даты введения процедуры банкротства (как минимум) и по настоящее время ошибочен. Должник искусственно придаёт статус единственного жилья нежилому помещению. Судом не учтено, на каком основании экспертом выдано положительное заключение в отношении объекта, который имеет пристрой, то тесть без оценки и без исследования всех помещений. Отсутствие помещения, в котором до настоящего времени зарегистрирован должник, не установлено. Стоимость нежилого помещения покрывает требования кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

От должника 12.12.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К возражениям на апелляционную жалобу должником приложены: фотографии мансардного помещения, фото пристроя к магазину «Меркурий», копия выписки на землю, уведомление об отсутствии недвижимости, ответ на обращение к Администрации г. Губкинского, копия постановления о переводе нежилого помещения в жилое, решение об отказе в приёме документов, справка об отсутствии договоров социального, специализированного и коммерческого найма на территории городского округа Губкинский, заявление о переводе из нежилого в жилое помещение, постановление об изменении вида использования земельного участка, выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-84761891, выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-143104761, справки об отсутствии жилья на праве частной собственности, выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2019-30578179, справка от 16.04.2024, подтверждающая факт возникновения пожара, акт о пожаре от 31.10.2006, проектная документация.

От финансового управляющего от 18.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора справки МЧС от 16.04.2024, акта от 31.10.2006, справки МЧС от 02.11.2024,

От должника 17.01.2025 и 27.01.2025 поступили возражения на ходатайство финансового управляющего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника включены здание и земельный участок.

Управляющим проведена оценка имущества должника и разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), с заявлением об утверждении которого управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствиис пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении одной из квартир в интересах самого должника и членов его новой семьи само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета и в отношении доли должника в праве собственности на иное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания членов его прежней семьи – бывшего супруга (сособственника этого помещения), их общих детей.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета, предусмотренное абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильём на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

В развитие данных положений в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Тем самым осуществлён переход на дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации спорного недвижимого имущества должника, с установлением цены продажи, в связи с чем финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении в предложенной им редакции.

Должник обратился с требованием об исключении из конкурсной массы вышеуказанного помещения.

Возражая против удовлетворения заявленного должником ходатайства и исключения имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий имуществом должника обращает внимание суда на то, что распространение исполнительского иммунитета в отношении спорного помещения, представляющего собой магазин и являющегося нежилым, недопустимо.

Должник, настаивая на исключении принадлежащего ему имущества, формально имеющего статус нежилого помещения из конкурсной массы, акцентировал внимание на фактическом соответствии спорного помещения жилому, используемому им, а также членами его семьи (супругой и дочерью) в целях проживания, а также отсутствии у него иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет, что жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату. Квартирой, в частности, признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

По смыслу приведённых правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определённый ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Таким образом, правила статьи 446 ГПК РФ на объекты, не отнесённые нормами ЖК РФ к жилым помещениям, не распространяются.

Спорное имущество не относится к перечню имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

Между тем, суд правомерно учёл, что в исключительных случаях, в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав, он, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершённого строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

В ходе рассмотрения судом заявления управляющего об утверждении Положения должником представлен отзыв, согласно которому поскольку единственное жильё утрачено в связи с пожаром 31.10.2006, мансардный этаж магазина «Меркурий» переоборудован для проживания.

Из представленного должником заключения эксперта № 01 на объект недвижимого имущества от 02.06.2024 усматривается, что спорное помещение, исходя из своих свойств и технических характеристик, включающее в себя жилую комнату площадью 20 кв. м, кухню площадью 8,9 кв. м, санузел площадью 4,8 кв. м, имеющее необходимое сантехоборудование, отвечает критериям жилого, установленным санитарным нормам и правилам, иным требованиям законодательства, пригодно для постоянного проживания гражданина.

Таким образом, указанное помещение используется должником и членами его семьи для постоянного проживания, иных жилых помещений в собственности должника и его супруги не имеется. Обратного суду не доказано.

Довод апеллянта относительно того, что должник искусственно придаёт статус единственного жилья нежилому помещению, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями мансардного помещения, а также фотографиями пристроя к магазину «Меркурий».

Доводы апелляционной жалобы заявителя, сводящиеся к тому, что на спорное помещение в отсутствие у него статуса жилого не может быть распространён исполнительский иммунитет, предусмотренный статьёй 446 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из того, что тот факт, что спорное помещение зарегистрировано в ЕГРН как нежилое помещение, сам по себе не может являться самостоятельным и достаточным основанием для формального отказа в его исключении из конкурсной массы, при том, что суд установил и исследовал реальное функциональное назначение спорного помещения по состоянию на дату судебного заседания, цели его фактического использования, в то время как тот факт, что спорное помещением не имеет статус жилого, не говорит о невозможности получения такого статуса в дальнейшем, а из представленных в материалы спора документов, включая заключение эксперта, следует, что спорное помещение пригодно к использованию в качестве жилого.

Ссылка апеллянта на то, что должником было отчуждено недвижимое имущество по договору дарения от 30.05.2019, заключённому между ФИО3 и ФИО8, на правомерность выводов суда первой инстанции в настоящем случае не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств спора, отсутствия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, при доказанности материалами дела того факта, что вышеуказанное помещение фактически используется в качестве такового должником и членами семьи должника, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, несмотря на формальное наличие у помещения статуса нежилого, суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

В обратном случае члены семьи должника утрачивают единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

М. П. Целых