Решение от 4 июня 2023 г. по делу № А56-17427/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17427/2023
04 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация МО «Бугровское сельское поселение»

Ответчики: 1. Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, 2. общество с ограниченной ответственностью «Стимул»

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2023;

- от ответчика: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2022; 2. ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2020;

- от третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Бугровское сельское поселение» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о:

1. Признании отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» на:

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0000000:84630, условный номер 47-78-13/011/2006-212, назначение: нежилое, общая площадь 250,6 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0000000:88638, условный номер 47-78-13/069/2007-141, назначение: нежилое, общая площадь 79,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, <...> строен. 12, пом. 2;

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0709001:1164, условный номер 47-78-13/069/2007-142 назначение: нежилое, общая площадь 11,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0000000:88652, условный номер 47-78-13/069/2007-143, назначение: нежилое, общая площадь 12,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, <...> строен. 12, пом. 4;

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0000000:88630, условный номер 47-78-13/069/2007-144, назначение: нежилое, общая площадь 287,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровкая волость, <...> строен. 12, пом. 5;

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0000000:88659, условный номер 47-78-13/069/2007-145, назначение: нежилое, общая площадь 30,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, <...> строен. 12, пом. 6;

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0000000:88648, условный номер 47-78-13/069/2007-146, назначение: нежилое, общая площадь 28,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, <...> строен. 12, пом. 7;

- здание администрации с мансардой, кадастровый номер 47:07:0000000:69116, условный номер 47-78-13/047/2007-170, назначение: нежилое, общей площадью 99,3 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, <...>;

2. Признании не возникшим права собственности у ООО «Эксперт» и ООО «Стимул» на указанные объекты недвижимого имущества;

3. Внесении соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на указанные объекты недвижимого имущества;

4. Аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности за ООО «Стимул» на указанные объекты недвижимого имущества;

Определением от 04.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ходатайствовал о приостановлении производства по делу в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:0000000:88630 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-40969/2023.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, учитывая изложенные в его обоснование доводы, а также возражения Общества, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, арбитражный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Также представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и из Публично-правовой компании «Роскадастр» реестровые дела, а также открытые до 01.01.2017 года кадастровые дела, дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 47:07:0000000:84630 и 47:07:0709001:1122, 47:07:0000000:88638 и 47:07:0709001:1154; 47:07:0709001:1164; 47:07:0000000:88652; 47:07:0000000:88630 и 47:07:0709001:1165; 47:07:0000000:88659 и 47:07:0709001:1123; 47:07:0000000:88648 и 47:07:0709001:1124; 47:07:0000000:69116 и 47:07:0000000:85245.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, принимая во внимание предмет спора, фактические обстоятельства дела и правовую позицию сторон, судом первой инстанции учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Администрации об истребовании не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Представитель ООО «Стимул» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области поддержал ранее представленную правовую позицию, против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 11.1 ст. 154 ФЗ Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Областным законом Ленинградской области от 09.07.2007 N 118-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, в муниципальную собственность муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" передано недвижимое и движимое имущество.

В качестве основания возникновения права, истец указал на Перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденный Областным законом от 09.07.2007 N 118-оз.

Входящий в Областной закон от 09.07.2007 N 118-оз перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых от МО "Всеволожский муниципальный район" в муниципальную собственность МО "Бугровское сельское поселение", является документом, определяющим круг имущества вновь образованного муниципального образования.

В перечень объектов недвижимого имущества (пункт 37), передаваемых от МО "Всеволожский муниципальный район" в муниципальную собственность МО "Бугровское сельское поселение" включены встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (далее - Объекты).

В порядке разграничения муниципальной собственности по акту от 23.12.2005, утвержденному решением собрания представителей и главами муниципальных образований, существующее муниципальное образование "Всеволожский район Ленинградской области" передало вновь образованному муниципальному образованию "Бугровское сельское поселение" муниципальное недвижимое имущество согласно перечню № 1, в том числе Объекты.

Согласно передаточного акта приема-передачи муниципального имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области глава администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области передал, а глава администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» принял указанное имущество, в том числе указанные Объекты 20.07.2007 г

Таким образом, как полагает Администрация, на основании п. 11.1 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ и ст. 2 Областного закона N 118-03 право собственности у МО "Бугровское сельское поселение" на объекты возникло с момента подписания актов приема-передачи имущества. Однако, 11.11.2007г. за Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу № А56-33529/2003) было зарегистрировано право хозяйственного ведения на Объекты.

В дальнейшем право собственности в отношении спорного имущества зарегистрировано за ООО "Эксперт" (ИНН <***>) на основании договоров купли-продажи от 15.08.2016, 25.09.2017 и прекращено 25.02.2020 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2020. Собственником спорных Объектов является ООО "Стимул".

При этом, по мнению истца, у Предприятия право хозяйственного ведения отсутствовало и впоследствии зарегистрировано безосновательно. Соответственно включение Объектов в конкурсную массу и дальнейшая их реализация незаконны.

На основании вышеизложенного, администрация МО «Бугровское сельское поселение» полагая необходимым восстановить право муниципальной собственности на спорные Объекты путем признания права собственности за муниципальным образованием, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что указанные объекты недвижимости принадлежат Муниципальному образованию "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на праве собственности на основании Областного закона Ленинградской области от 09.07.2007 N 118-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и утвержденного указанным Областным законом N 118-оз Перечня передаваемого имущества.

Между тем Перечень объектов недвижимого имущества (пункт 37), передаваемого от МО "Всеволожский муниципальный район" в муниципальную собственность МО "Бугровское сельское поселение" не содержит идентифицирующие признаки такого имущества (кадастровые номера, инвентаризационные номера), что не позволяет соотнести имущество, перечисленное в Перечне, с предметом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Эксперт" на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2020 и перехода права собственности в отношении спорного имущества ООО «Стимул» являлось надлежащим правообладателем объектов.

Обоснования противоправности выбытия принадлежащих Администрации объектов недвижимости, Администрацией не приведено.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела № А56-62692/2021. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Более того, следует принять во внимание, что вне зависимости от того было зарегистрировано право хозяйственного ведения на момент подписания передаточных актов или нет, собственник имущества муниципального предприятия закрепив его за последним теряет право распоряжаться им в силу прямого указания закона. Сделки собственника с имуществом государственного (муниципального) предприятия являются ничтожными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

В связи с чем, ссылка истца на то, что у Предприятия право хозяйственного ведения отсутствовало и впоследствии зарегистрировано безосновательно, а дальнейшая реализация Объектов незаконны, судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, правового значения не имеют. Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 208 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.