Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-106485/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106485/2021
28 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от ФИО2: лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 28.04.2023

от иных третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виста»

к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица: ФИО5, ООО «Фед-Консалт», ФИО2, ФИО6

о признании незаконным и отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 05.05.2021 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества - помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0010008:4819, принадлежащего обществу, составила 18 024 064 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.12.2017 N 272289/17/77029-ИП, от 06.12.2017 N 272289/17/77029-СД, об установлении начальной продажной стоимости для цели торгов в отношении имущества - помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0010008:4819, в рамках исполнительного производства от 06.12.2017 N 272289/17/77029-ИП, от 06.12.2017 N 272289/17/77029-СД в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-17700/2016 в размере 43 012 000 руб.

В деле в качестве третьих лиц участвуют ФИО5, ООО «Фед-Консалт» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 оспариваемое постановление признано незаконным; в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства от 06.12.2017 N 272289/17/77029-ИП установлена сумма в размере 23 737 119 руб.; в порядке восстановления нарушенных прав общества суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 вышеуказанные судебные акты отменены в части установления рыночной стоимости имущества, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что судами нарушено правило о недопущении превышения шестимесячного срока, установленного Законом об оценочной деятельности, так как срок действия экспертного заключения превышает шесть месяцев с даты составления отчета.

При новом рассмотрении спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства от 06.12.2017 N 272289/17/77029-ИП установлена сумма в размере 51 134 072 руб.; в порядке восстановления нарушенных прав общества суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17700/2016, возбуждено исполнительное производство от 06.12.2017 N 272289/17/77029-ИП, от 06.12.2017 N 272289/17/77029-СД предметом исполнения которого является взыскание с общества в пользу ФИО2 задолженности в размере 11 109 332 руб.

В рамках исполнительного производства от 06.12.2017 N 272289/17/77029-ИП судебным приставом-исполнителем 07.06.2019 арестовано имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0010008:4819.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Фед-Консалт», обладающий специальными знаниями в области оценки, в соответствии с Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.03.2021.

Согласно материалам дела, оценщиком ООО «Фед-Консалт» был подготовлен Отчет об оценки от 23.04.2021 N 11-36-21, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер; 77:02:0010008:4819 по состоянию на 14.04.2021 (дата оценки) составляет 18 024 064 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 05.05.2021 вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

Ссылаясь на то что стоимость помещения, указанная в Постановлении о принятии результатов оценки, не соответствует фактической рыночной стоимости объекта недвижимости, указанная в Постановлении стоимость значительна занижена, в отчете об оценке N 11-36-21 от 23.04.2021 имеются противоречия, неверные арифметические расчеты и ошибочные выводы, общество обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения назначил проведение судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрений арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», установив, что стоимость объекта оценки, определенная экспертом АНО «Судебная Экспертиза недвижимости и Бизнеса» в заключении от 13.10.2022 N 23.09.2022/А40-106485/2021-146-773 существенно отличается от оценки, указанной в отчете об оценки от 23.04.2021 N 11-36-21 и оценщик занизил стоимость объекта оценки, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что стоимость объекта оценки, определенная в данном отчете, не может быть принята в качестве достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, и в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства N 272289/17/77029-ИП от 06.12.2017 установил сумму в размере 51 134 072 руб. и обязал судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, вынести новое постановление, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что рассмотрение настоящего спора, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда округа, изложенными в постановлении от 21.04.2022.

Возложение на судебного пристава обязанности вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании результатов назначенной судом экспертизы, произведено судами в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и абзацами 7, 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьями 82, 83, 86 АПК РФ к экспертным заключениям. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. При проведении оценки использовались, в том числе, положения Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки. Суд апелляционной инстанции также отметил, что рыночная стоимость недвижимого имущества определена в большем размере, чем требует ФИО2, что соответствует интересам кредиторов, в том числе интересам взыскателя.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-106485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная