Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-9610/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1812/2024

Дело № А41-9610/20
05 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Дорис» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года в рамках дела № А41-9610/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дорис» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.12.2023;

конкурсный управляющий ООО «Дорис» ФИО3 лично, предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Триумф» ФИО5 лично, предъявлен паспорт;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 26.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу № А41-9610/20 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Триумф» ФИО5 о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 09.04.2019, заключенного между должником и ООО «Дорис», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 32 016 664 руб. 30 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дорис» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорис» в пользу ООО «Триумф» денежных средств в размере 32 016 664 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Триумф» ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апеллянт указал на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления о пересмотре обжалуемого определения по существу, не переходя к повторному рассмотрению дела, не назначая соответствующего судебного заседания, не извещая лиц, участвующих в деле.

Апелляционной коллегией установлено, что в силу прямого указания закона Арбитражный суд Московской области, приняв решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, был не вправе рассматривать дело по существу непосредственно после отмены определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу № А41-9610/20 в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции перед лицами, участвующими в судебном заседании, не был поставлен вопрос о возможности рассмотрения заявления по существу после пересмотра судебного акта, что лишило лиц присутствовавших в судебном заседании, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве процессуальной возможности представить суду ходатайства и возражения относительно указанного заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением от 12.03.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Муриной В.А., судей: Мизяк В.П., Терешина А.В., перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Дорис» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 в рамках дела № А41-9610/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 03.04.2024.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В указанном определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность рассмотрения заявления по существу в том же судебном заседании, после разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства соответствующих возражений не поступило.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 произведена замена судьи Мизяк В.П. на судью Досову М.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Триумф» ФИО5 поступил отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Протокольным определением суд приобщил отзыв конкурсного управляющего ООО «Триумф» ФИО5 в порядке статьи 81 АПК РФ ввиду незаблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре и суда.

В судебном заседании представитель ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Дорис» ФИО3 и его представитель поддержали заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО «Триумф» ФИО5 возражал против удовлетворения заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Дорис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по новым обстоятельствам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Законодателем установлен закрытый перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий ООО «Триумф» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 09.04.2019, заключенного между ООО «Дорис» и ООО «Триумф», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 заявление удовлетворено частично, договор перевода долга от 09.04.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорис» 32 016 664 руб. 30 коп.

При рассмотрении заявления было установлено, что 09.04.2019 между ООО «Дорис» (первоначальный должник) и ООО «Триумф» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает часть долга перед ФИО8 по исполнительному листу серии ФС № 022492838, выданному Темрюкским районным судом Краснодарского края по делу № 2-742/2018. Новый должник принимает долг, возникший у первоначального должника, в размере 35 000 000 руб.

В рамках дела № 2-742/2018 определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.06.2019 была произведена замена взыскателя с ФИО8 на ФИО9

03.07.2019 с расчетного счета ООО «Триумф» были списаны денежные средства в пользу ФИО9 в размере 32 016 664 руб. 30 коп.

Судом установлено, что исполнительный лист был выдан ФИО8 и его процессуальному правопреемнику ФИО9 на основании определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № 2-742/2018 о приведении в исполнения решения Третейского суда ООО «Юридическая группа «Консул», где с ООО «Дорис», ООО «Техпоставка», ООО «Спаркс», ФИО10, Тони В.Н., ФИО11, ИП ФИО12 и ИП ФИО13 в пользу ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были взысканы денежные средства на основании договора об изготовлении аудиороликов от 25.05.2016.

Таким образом, правоустанавливающим документом для возникновения обязательства являлся договор об изготовлении аудиороликов от 25.05.2016.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 по делу № 33-7061/2023 отменено определение Темрюкского районного суда от 23.03.2018 по делу № № 2-742/2018 о приведении в исполнения решения Третейского суда ООО «Юридическая группа «Консул», дело направлено по подсудности на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № 13-166/2023, вступившем в законную силу 15.05.2023, в удовлетворении заявлений о приведении в исполнение решения третейского суда отказано в полном объеме, а договор об изготовлении аудиороликов от 25.05.2016 признан ничтожным (т. 3 л.д. 7-10).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку ООО «Дорис» не являлось стороной договора об изготовлении аудиороликов от 25.05.2016, не брало на себя обязательств перед ФИО8 и его правопреемником ФИО9, не получало встречного предоставления в виде аудиороликов или иных других результатов интеллектуальной собственности, то исполнение обязательства ООО «Триумф» перед ФИО9 не является исполнением обязательства за ООО «Дорис».

Повторно исследовав материалы дела, учитывая, что основание возникновения правоотношений ничтожно, судебные акты отменены, в результате чего ООО «Дорис» не может являться участником спорных правоотношений, апелляционная коллегии приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 в части применения последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению с принятием нового решения об отмене данного определения в рассматриваемой части в виде отказа во взыскании с ООО «Дорис» в пользу ООО «Триумф» денежных средств в сумме 32 016 664 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Триумф» вправе обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании на основании статьи 1102 ГК РФ денежных средств в сумме 32 016 664 руб. 30 коп., полученных ФИО9 по ничтожному соглашению о переводе долга от 09.04.2019.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-9610/20  отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорис» в пользу ООО «Триумф» денежных средств в размере 32 016 664,30 руб. отменить. В применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


М.В. Досова



А.В. Терешин