Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-10217/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14964/2016-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-10217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» - Панова С. В. по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Проскуряковой И. А. по делу № А60-10217/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (ОГРН 1026604935147, ИНН 6670002928)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО «УК «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее - ООО «Стройинкор», ответчик) о взыскании 936 429 руб.76 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 4, стоимости коммунальных услуг (потребление электроэнергии) в сумме 116 905 руб. 37 коп. за период с ноября 2012 года по 31.01.2016.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, уменьшив взыскиваемую сумму до 543 208 руб. 74 коп. (474 072 руб. 59 коп. основной долг по содержанию общего имущества, образовавшийся в период с 13.03.2013 по 31.01.2016, 69 134 руб. 22 коп. - задолженность по коммунальным услугам (потребление электроэнергии за период с 01.04.2013 по 31.01.2016)).

Заявленное ходатайство было принято судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 по делу № А60-10217/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, исковые требования ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ» удовлетворены.

23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СТРОЙИНКОР» о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек последнего в сумме 125 866 руб. 00 коп., исчисленные исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙИНКОР» о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с указанным судебным актом не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывается на нарушение судом процессуальных норм, закрепленных в ст. 110 АПК РФ. Полагает, что размер исковых требований был уменьшен истцом в связи с мотивированными возражениями, изложенными ответчиком в письменном отзыве. Размер удовлетворенных судом требований составил 51,59% от первоначально заявленных, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о справедливости его требования о взыскании в его пользу с истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных ООО «СТРОЙИНКОР» судебных издержек.

Оспаривая правильность вывода суда о применении принципа пропорционального распределения расходов лишь в случае частичного удовлетворения судом заявленного требования, ответчик указывает на то, что исковые требования были скорректированы истцом не по собственной


инициативе, а в силу заявленных ответчиком возражений относительно суммы первоначального требования.

Утверждает, что позиция ответчика основана на сформировавшейся правовой позиции Верховного суда РФ, является верной. Обжалуемое определение противоречит ранее вынесенному в рамках настоящего дела определению от 27.01.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению истца, в котором применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта; отмечает, что причина уменьшения размера первоначально заявленного требования не имеет правового значения при распределении судом судебных издержек. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить.

ООО «УК «Созвездие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ИП Коноваловой Е. В. (исполнитель) и ООО «Стройинкор» заключен договор на оказание юридических услуг № 15, по условиям которого (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель в период действия договора и в пределах своей компетенции принимает на себя оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям ООО «УК «Созвездие» в суде первой и второй инстанции по делу № А60- 10217/2016.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 1.1 раздела II договора и составила 260 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства спора, рассмотренного арбитражным судом по существу в рамках настоящего дела, вступившее в законную силу решение суда, принятое в пользу истца, условия договора на оказание юридических услуг № 15 от 15.04.2016, понесенные расходы, связанные с оплатой услуг исполнителя, ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отклоняя заявленное ответчиком требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения ввиду принятия судебного акта по существу спора в пользу истца.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на правильном применении подлежащих применению норм АПК РФ, соответствует материалам дела.


Так, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Буквальное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что основным принципом распределения судебных расходов является их возмещение стороне, в пользу которой был принят судебный акт путем взыскания с противоположной стороны спора с целью компенсации финансовых потерь того участника дела, который был вовлечен в него необоснованно, понес затраты, вызванные необходимостью получения юридической помощи, оплаты услуг представителя и пр.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом признания требования по существу спора обоснованным, его удовлетворения судом в полном объеме, взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы задолженности (с учетом ее уточнения истцом), а равно принятия судебного акта в пользу истца, оснований для отнесения на ООО «УК «Созвездие» судебных расходов ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как верно отмечено истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу, мотивы уточнения размера заявленного требования путем его уменьшения, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, не изменяют порядок распределения между сторонами судебных издержек и не порождают для истца обязанность компенсировать издержки ответчика, как проигравшей в споре стороны.


Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно материалам дела, спор был инициирован истцом ввиду ненадлежащего поведения ответчика, уклонившегося от своевременного и надлежащего выполнения своих обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД). При этом ответчик являлся застройщиком соответствующего МКД № 4 по пер. Трактористов в г. Екатеринбурге, а также собственником помещений, чья доля в праве собственности на общее имущество МКД в период осуществления истцом функций по управлению уменьшалась вследствие выбытия помещений из собственности ответчика.

Из обстоятельств данного дела не следует и судом не установлено то, что уменьшение истцом размера исковых требований может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами. Таким образом, оснований для возложения на истца судебных расходов ответчика не имеется.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит ранее вынесенному в рамках настоящего дела определению от 27.01.2017 по данному делу о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению истца, в котором, по мнению ответчика, был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, апелляционным судом проверен, признан неверным, поскольку при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов судом была установлена чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, а подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя была определена исходя из пропорционального соотношения размера первоначально заявленных и уточненных требований.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене (изменению) не подлежит (ст. 270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.


Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-10217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. Власова

Н.А. Иванова