Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А46-8315/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8315/2023
19 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13043/2023) ФИО2 на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области № А46-8315/2023 (судья Шмаков Г. В.), по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омский Центр Клинической Дерматологии и Косметологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично по паспорту,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2023 сроком действия один год,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4) (далее совместно – соответчики) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.10.2021 № 55 АА 2727709.

Определением суда от 18.05.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омский Центр Клинической Дерматологии и Косметологии» (далее – ООО «ОЦКДК»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу № А46-8315/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не учтено, что заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омский Центр Клинической Дерматологии и Косметологии» предшествовали долгие переговоры, на которых истца заверили, что у ООО «ОЦКДК» отсутствуют долги по договору аренды, а также притязания третьих лиц. Тем самым, ответчики, по мнению подателя жалобы, утаили существенные обстоятельства, а именно представили неполную и недостоверную информацию об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед третьими лицами. Истец полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. С учетом фактических обстоятельств полагает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обжалуемое решение принято 18.09.2023, с апелляционной жалобой ответчик обратился 16.11.2023, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)).

Частью 3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Принимая во внимание доводы заявителя, учитывая, что пресекательный шестимесячный срок для подачи апелляционной не пропущен, а также положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок.

До начала судебного заседания в материалы дела ФИО4 представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ФИО4 высказался согласно представленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец 1), ФИО4 (покупатель 2) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.10.2021 № 55 АА 2727709 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 договора ФИО3, ФИО4 продали ФИО2 всю принадлежащую им долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Омский Центр Клинической Дерматологии и Косметологии» (далее – «Общество»), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): <***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1155543013999, дата государственной регистрации: 10 апреля 2015 года, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной службы № 12 по Омской области, код причины постановки на учет (КПП): 550401001, адрес юридического лица: 644010, <...>.

Размер принадлежащей ФИО3, ФИО4 доли в уставном капитале общества составляет 100% (сто) процентов. Из них принадлежит:

- ФИО3 – 50 % (пятьдесят) процентов;

- ФИО4 – 50 % (пятьдесят) процентов.

В силу пункта 4 договора ФИО2 купил у ФИО3, ФИО4 указанную долю в уставном капитале общества за 4000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, а именно:

у ФИО3- 50% за 2000000 (два миллиона) рублей;

у ФИО4 - 50% за 2000000 (два миллиона) рублей.

Доля в уставном капитале общества переходит к ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 договора).

Сведения о переходе доли в уставном капитале общества от соответчиков к истцу внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (запись от 15.10.2021 № 2215500555081).

Учитывая, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о допущении соответчиками существенного нарушения договора, а также несоответствие поведения истца стандарту разумного и добросовестного, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) положений предусмотренных параграфом первым главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

По смыслу приведённых положений, неисполнение покупателем товара обязанности по его оплате является существенным нарушением договора купли-продажи, которое может являться основанием для его расторжения.

Согласно пункту 4 договора ФИО2 купил у ФИО3, ФИО4 указанную долю в уставном капитале общества за 4000000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, а именно:

у ФИО3 - 50% за 2000000 (два миллиона) рублей;

у ФИО4 - 50% за 2000000 (два миллиона) рублей.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали график оплаты покупателем стоимости приобретенной доли, в соответствии с которым сроки оплаты разделены на 11 этапов, окончательный расчет по договору должен быть произведен покупателем 31.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 17.01.2022 следует, что сторонами произведен зачет требований по имеющимся у общества обязательствам перед контрагентами и об оплате договора на сумму 452 168 руб. 37 коп.

Из пояснений представителя соответчиков следует, что оплата по договору произведена частично на сумму 1 000 000 руб., иные платежи не поступали, в то время как договором предусмотрен расчет до 31.10.2022. Исходя из чего, судом первой инстанции сделал вывод о том, что, истец уклонялся от своих обязательств по оплате.

Доказательств наличия заверений об обстоятельствах или доведения до истца сведений об отсутствии у общества задолженностей материалы дела не содержат.

Однако при изложенных обстоятельствах ФИО2 согласился приобрести долю в уставном капитале ООО «ОЦКДК» и подписал оспариваемый договор купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиками обязательства по договору купли-продажи доли, в связи с чем, указанное истцом основание для расторжения договора в судебном порядке отсутствует.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неприменение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу данной нормы сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основания полагать, что ФИО2 утратил интерес к предмету спора у суда первой инстанции отсутствовали. К судебному заседанию, назначенному на 03.08.2023, истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено на 04.09.2023, при этом в судебном заседании 11.09.2023 представитель соответчиков давал объяснения и просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, то есть требовал рассмотрения дела по существу, а сама по себе неявка истца в судебное заседание 11.09.2023 не могла быть расценена судом первой инстанции как основание для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева