Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А13-6316/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6316/2020
г. Вологда
19 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года по делу № А13-6316/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2020 по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: пос. Майский Вологодского района Вологодской области, адрес регистрации: 160000, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 18.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 29.08.2020 в издании «Коммерсантъ» № 156.

Определением суда от 16.02.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, завершена процедура реализации имущества гражданина, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; определено выплатить с депозита суда арбитражному управляющему ФИО3 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 5000 руб. по квитанции от 15.06.2020 №578 на оплату расходов в процедуре реализации имущества должника.

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – Банк), не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить судебный акт в части применения к ФИО2 правил об освобождении от обязательств, продлить процедуру банкротства на шесть месяцев. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах дела. Апеллянт отмечает, что финансовым управляющим должника ФИО3 не было направлено в адрес Банка ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, следовательно, Банк не имел какой либо информации о финансовом состоянии должника. Полагает, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, связанные с получением должником кредитов в Банке, соответствующее недобросовестное поведение, а также вопроса формирования конкурсной массы в части невключения в нее совместно нажитого бывшими супругами недвижимого имущества.

Арбитражный управляющий ФИО3 направила в суд отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенных финансовым управляющим мероприятий по розыску имущества должника имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника не выявлено.

Согласно представленным сведениям в общей совместной собственности должника имеется жилой дом в <...>, земельный участок 35:25:0403035:293 по этому же адресу; 1/3 доля в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу <...> является единственным жильем должника.

Вместе с тем жилой дом с земельным участком (с кадастровым номером 35:25:0403035:293), находящиеся в <...>, принадлежит бывшему супругу должника ФИО4 на праве собственности, что следует из материалов дела; дом является единственным пригодным для его проживания (дело № А13-5854/2020).

Иного имущества за должником не зарегистрировано.

ФИО2 до 2019 года работала в должности медицинской сестры, с 30.12.2019 трудовой договор расторгнут.

Согласно справке Отделения занятости населения по г. Вологде и Вологодскому району КУ ВР «ЦЗН Вологодской области» от 13.05.2020 ФИО2 зарегистрирована с 10.02.2020 в целях поиска работы.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области в размере 4504 руб. 50 коп., в том числе 4416 руб. основной долг, 88 руб. 50 коп. пени; публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 87 985 руб. 42 коп., в том числе в том числе 79 664 руб. 21 коп. основного долга, 2802 руб. 01 коп. неустойки и 5519 руб. 20 коп. штрафа; публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в размере 792 185 руб. 12 коп., в том числе 748 539 руб. 53 коп. основного долга и 43 645 руб. 59 коп. процентов; публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 246 008 руб. 98 коп., в том числе 227 458 руб. 10 коп. основной долг и 18 550 руб. 88 коп проценты.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия денежных средств, имущества должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и т.д.).

В рамках данного дела признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений не подтверждается. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств, условия для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется, а также об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу № А45-24580/2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 № Ф07-245/2018 по делу № А05-2696/2016, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года по делу № А13-6316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова