Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-85061/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49443/2024



Москва Дело № А40-85061/21

08 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-85061/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об оставлении без удовлетворения ходатайства должника об определении порядка реализации имущества;


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 31.08.2023

Иные лица не явились, извещены.




У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 123060, <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6), член Союза СРО АУ СЗ.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 поступило ходатайство должника об определении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 ходатайство должника об определении порядка реализации имущества оставлено без удовлетворения.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору или об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства супруги должника об отложении судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи С.А. Назаровой на судью А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, должник просил определить порядок реализации своего личного имущества после произведения расчетов с конкурсными кредиторами в делах о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»; ООО «Ай Ди Эс Менеджмент»; ООО «МТК»; ООО «Ай Ди Эс Навигатор»; ООО «Трансмил»; ООО «Ай Ди Эс Дриллинг»; ООО «НУБР».

Как следует из заявления, у должника в собственности имеется следующее имущество:

? доли в праве собственности на квартиру, площадью 204,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:08:0009026:1935;

? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 1 477,3 кв. м, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, сп. Кутузовское, <...>, кадастровый номер: 50:09:0070606:773;

? доли в праве собственности на земельный участок, адрес: Московская обл, р-н Солнечногорский, д. Благовещенка, Кутузовский с.о., уч. 7, кадастровый номер 50:09:0070603:449, площадь 3889 кв. м.;

машиноместо, адрес: <...>, машиноместо № 244, кадастровый номер 77:09:0005004:5568, площадь 16,9 кв. м.

На момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов ФИО1 включены только требования банков, возникшие по договорам поручительства за компании группы IDS: ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», ООО «МТК», ООО «Ай Ди Эс Навигатор».

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника совокупная задолженность перед кредиторами составляет 8 276 561 978,87 руб.

В отношении компаний Группы IDS (основных заемщиков перед Банками) возбуждены дела о банкротстве, в настоящий момент в отношении всех компаний открыты процедуры конкурсного производства:

- ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (№ А40-310946/2019) – решение от 18.12.2020;

- ООО «Ай Ди Эс менеджмент» (№ А40-313608/2019) – решение от 12.02.2021;

- ООО «МТК» (№ А40-304889/2019) – решение от 07.07.2021;

- ООО «Ай Ди Эс навигатор» (№ А40-286599/2019) – решение от 14.09.2021;

- ООО «Трансмил» (№ А40-315186/2019) – решение от 11.12.2020;

- ООО «Ай Ди Эс дриллинг» (№ А40-318894/2019) – решение от 19.01.2021.

Должником указано на то, что согласно инвентаризации компаний, стоимость их имущества составляет: 14,9 млрд. руб. (из них - 2,6 млрд. руб. - денежные средства на момент инвентаризации); денежные средства на счетах компаний на весну 2023 года - 4.32 млрд. руб., что свидетельствует о вероятности полного исполнения обязательств до реализации имущества должника в настоящем деле о банкротстве.

В связи с чем, ссылаясь на вероятностный характер погашения перекрестных требований за счет реализации имущества Группы IDS и на допустимость Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019) отступления от порядка реализации, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НУБР» не является поручителем по обязательствам перед банком, он только входит в группу компаний IDS, в связи с чем инвентаризационная стоимость имущества ООО «НУБР» (779 497 357,74 руб.) не должна учитываться при вероятности полного погашения требований кредиторов.

Также, сумма требований кредиторов второй очереди основных должников (305 593 806,57 руб.), перекрестных требований банков третьей очереди (8 352 244 832 руб.) и требований прочих кредиторов третьей очереди (7 088 112 002 руб.) составляет 15 746 950 640,15 руб., что превышает совокупную инвентаризационную стоимость активов основных должников, которая составляет 14,9 млрд. руб., а без учета активов ООО «НУБР» - 14,2 млрд руб.

Таким образом, размер требований кредиторов существенно превышает инвентаризационную стоимость активов, что исключает возможность полного погашения требований кредиторов должника за счет имущества основных должников.

Более того, не все требования и не во всех делах о банкротстве основных должников обеспечены залогом, кроме того, ряд договоров залога с банками признаны недействительными (определение от 25.01.2022 по делу №А40-310946/19, определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2023 №305-ЭС22-25840).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности должника (поручителя) такой же, как и у основного должника (в силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, принимать во внимание размер задолженности основного должника необходимо.

Кредитор вправе требовать исполнения в том числе от поручителя (пункт 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель обязуется солидарно с должниками в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должниками обязательств по кредитным соглашениям.

Обязанность поручителя по погашению любой задолженности должников возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору(ам) основного обязательства, независимо от направления банком требований / уведомлений / извещений в адрес должника и/или поручителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, кредиторы должника вправе получить удовлетворение своих требований за счет его имущества независимо от возможности погашения требований в делах о банкротстве основных должников.

Должник ФИО1 является участником обществ, входящих в группу компаний IDS, и фактическим бенефициаром группы.

Представитель должника в судебном заседании подтвердил, что в иных делах о банкротстве групп компаний IDS погашения требований кредиторов носят «предположительный» характер.

В то время как определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, на которое ссылается должник при обращении в суд, сформирована позиция о возможности отступления от порядка реализации, если имеются «объективные» основания полагать, что выручки от продажи может хватить для удовлетворения требований кредитора.

В настоящем же случае объективные основания отсутствуют, имеется лишь вероятность (предположение), что не является основанием для отступления от порядка реализации.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 по делу №А40-154985/2020 в рамках дела о несостоятельности ФИО4, являющегося солидарным поручителем по тем же договорам, что и должник ФИО1.

Финансовый управляющий в отзыве подтвердил, что на дату подготовки отзыва требования кредиторов погашены на сумму 5 215 300 192, 21 руб., то есть на 64,56%. Однако, согласно сведениям из открытых источников, в том числе об инвентаризационных описях организаций, соответственно об имуществе, включенном в конкурсную массу организаций, сделать вывод об итоговом проценте погашения требований солидарных кредиторов, за счёт имущества организаций затруднительно.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу об отказе удовлетворении ходатайства должника ФИО1

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-85061/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Е.А. Скворцова


ФИО5