Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А07-21154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21154/2022
6 декабря 2022 года
г.Уфа



Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ООО «РИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении по делу № 002/04/14.32-792/2022 от 24 июня 2022 года,

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 7.07.2022 года №22;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности №6 от 10.01.2022 года.


ООО «РИСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об административном правонарушении по делу № 002/04/14.32-792/2022 от 24 июня 2022 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.08.2013 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «РИСК» заключен договор № М 186-13 аренды земельного участка. Предметом указанного договора является предоставление земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:221 в целях строительства административно-гостиничного комплекса с автостоянками. Срок действия договора установлен с 31.05.2013 по 30.05.2018.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «РИСК» приобрело у ОАО «БЭТО» комплекс зданий, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в том числе:

- основное строение нежилое здание, общей площадью 1281,5 кв.м, кадастровый номер 02:55:010834:302, номер государственной регистрации права 02-04-01/095/2008-447 от 28.05.2008;

- административно-хозяйственное нежилое здание, общей площадью 960,7 кв.м, кадастровый номер 02:55:010834:558, номер государственной регистрации права 02-04-01/095/2008-445 от 28.05.2008;

- хозяйственное нежилое здание, общей площадью 3161,3 кв.м, кадастровый номер 02:55:010834:559, номер государственной регистрации права 02-04-01/308/2007-583 от 25.01.2008.

Для формирования земельного участка под указанными объектами недвижимости ООО «РИСК» обратилось в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 02:55:010834:221:ЗУ 1 площадью 9920 кв.м.

Решением № 1813-УС от 13.11.2017г. Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ утверждена схема расположения земельного участка, в результате был образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:638, площадью 9920 кв.м, адрес: РБ, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Генерала ФИО4.

Согласно обращениям ООО «РИСК», в целях устранения возможных наложений на границы, резервируемых для муниципальных нужд земель и границы красных линий были проведены землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:638, в результате которых площадь изменена на 9420 кв.м.

26.01.2018 ООО «РИСК» обратилось в Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ с заявлением исх. № 12 на вх. № 2198 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

01.06.2018 между ООО «РИСК» и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ заключен договор № 157 о предоставлении в собственность за плату земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010834:638, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Генерала ФИО4, общей площадью 9420 кв.м, разрешённое использование по ЕГРН: административные здания, как с собственником расположенных на земельном участке зданий с кадастровыми номерами 02:55:010834:302, 02:55:010834:558, 02:55:010834:559.

С 07.06.2018 ООО «РИСК» является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:638 и объектов капитального строительства, расположенных на нем.

18.06.2018 в результате кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:638 был разделен на три земельных участка:

- с кадастровым номером 02:55:010834:651, площадью 3761 кв.м, на котором было расположено здание с кадастровым номером 02:55:010834:559;

- с кадастровым номером 02:55:010834:649, площадью 2231 кв.м, на котором было расположено здание с кадастровым номером 02:55:010834:558;

- с кадастровым номером 02:55:010834:650, площадью 3428 кв.м, на котором было расположено здание с кадастровым номером 02:55:010834:302.

Таким образом, вместо исходного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:638 были образованы три земельных участка.

20.06.2017 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ООО «Риск» выдано разрешение № 02-RU033080001426П-2017 на строительство объекта капитального строительства «Административно-гостиничный комплекс с автостоянками по ул, Генерала ФИО4 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Срок действия указанного разрешения установлен до 30.05.2018.

23.11.2017 за ООО «РИСК» зарегистрировано право собственности в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010834:634, 02:55:010834:635 на основании договора аренды № М 186-13 от 14.08.2013 и разрешения № 02-RU03308000-1426П-2017 на строительство.

25.06.2018 после окончания срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:221 от 14.08.2013 № M186-13 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «РИСК» заключен договор № 342-18, предметом указанного договора является предоставление земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:221 в целях завершения строительства административно-гостиничного комплекса с автостоянками. Срок действия договора установлен с 22.06.2018 по 22.06.2021.

При этом из п. 1.1 Договора аренды № 342-18 от 25.06.2018 следует, что указанный договор заключен, в том числе в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.

29.06.2018 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан ООО «РИСК» выдано новое разрешение № 02-RU03308000-1551П-2018 на строительство иного объекта «Многофункциональный комплекс по ул. Генерала ФИО4 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в составе Корпуса № 4 (количество апартаментов 64 шт., количество квартир 212 шт., общая площадь апартаментов и квартир 13 286,6 кв.м, общая площадь встроенных помещений — 430,6 кв.м) и Корпуса № 5 (количество апартаментов 96 шт., количество квартир — 318 шт., общая площадь апартаментов и квартир 19 929,9 кв.м, общая площадь встроенных помещений — 645,9 кв.м), сроком действия до 29.06.2021.

18.08.2020 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г, Уфа Республики Башкортостан и ООО «РИСК» на основании письма Общества №68 от 13.08.2020 (вх. УЗИО №25557 от 14.08.2020) и в соответствии с п. 6, 7, 8 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан с угрозой распространения в Республике Башкортостана новой коронавирусной инфекции COVID-2019» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка 02:55:010834:221 по адресу РБ, <...> от 25.06.2018 г. № 342-18 в целях увеличения срока аренды до 22.06.2024.

На основании п. 1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов приведен в п. 2 ст.39.6 ЗК РФ.

Согласно пп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных ст.39.6 ЗК РФ.

В соответствии с п.5 ст.39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1)собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2)собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в пп.1 п.5 ст.39.6 ЗК РФ, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Согласно п.21 ст.3 Закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с марта 2015 года, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст.39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Таким образом, антимонопольным органом отмечено, что в понимании положений ст.39.6 ЗК РФ ООО «РИСК», как собственник объекта незавершенного строительства, однократно воспользовалось правом на заключение договора аренды без проведения торгов в целях завершения строительства при заключении договора от 25.06.2018 № 342-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:221 по адресу <...> заключение (продление) с обществом арендных правоотношений в дальнейшем, по истечении срока действия указанного договора аренды без проведения торгов не представляется возможным.

Однако, согласно п.6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации» до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1)договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2)на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3)на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом судом отмечается, что увеличение срока действия договора аренды на основании п.6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации» не ставится законодателем в зависимость от оснований заключения договора аренды, в том числе отсутствует запрет на продление договоров аренды, заключенных в т.ч. на основании п.5 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации» срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в ч.6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения п.8 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Из дополнительного соглашения от 18.08.2020 № 2 к договору от 25.06.2018 № 342-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:221 по адресу <...> следует, что основанием к его заключению явилось обращение ООО «РИСК», а также нормы пунктов 6, 7, 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, Указ Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан с угрозой распространения в Республике Башкортостана новой коронавирусной инфекции COVID-2019». Также следует, что срок аренды остановлен с 22.06.2018г. до 22.06.2024г. – т.е. срок договора аренды увеличен на 3 (три) года, что соответствует нормам п.7 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ.

Давая оценку данным обстоятельствам суд полагает, что требования п.6 и п.7 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации» при заключении дополнительного соглашения от 18.08.2020 № 2 к договору от 25.06.2018 № 342-18 аренды земельного участка соблюдены, договор аренды является действующим, что не влияет на квалификацию административного правонарушения в рамках дела № 002/04/14.32-792/2022 от 24 июня 2022 года.

Ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела № A07-16340/2019 установлено, что общество «РИСК» согласно разрешению на строительство от 29.06.2018 № 02-RU03308000-1551П-2018 является застройщиком объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Многофункциональный комплекс по ул. Генерала ФИО4 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обозначенный многофункциональный комплекс возводится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010834:221, первоначально предоставленном обществу на основании договора аренды от 14.08.2013 № М186-13УЗИО для строительства административно-гостиничного комплекса с автостоянками, впоследствии на основании договора аренды от 25.06.2018 №342-18 для завершения строительства административно-гостиничного комплекса с автостоянками – объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010834:634, 02:05:010834:635.

20.06.2017 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации г. Уфа ООО «РИСК» выдано разрешение на строительство №02-RU03308000-1426П-2017 на строительство административно-гостиничного комплекса с автостоянками, состоящего из пяти корпусов, включающих в себя нежилые помещения и апартаменты.

29.06.2018 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации г. Уфа ООО «РИСК» выдано разрешение на строительство №02-RU03308000-1551П-2018 на строительство объекта «Многофункциональный комплекс по ул. Генерала ФИО4 в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в составе квартир и апартаменты квартирного типа.

По указанному делу суд обращает внимание на позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, по которой, разрешение на строительство №02-RU03308000-1551П-2018 выдано с превышением полномочий, строительство на данном земельном участке квартир не предусматривалось, требуется самостоятельное получение разрешения на строительство на отведенном для этих целей земельном участке. Так же Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан отмечает, что данное разрешение на строительство выдано в нарушении правил Земельного кодекса Российской Федерации, так как позволяет осуществлять строительство квартир, в обход действующего порядка предоставления земельных участков, чем нарушает нормы Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражным судом установлено, что изначально обществу «РИСК» земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:221 был предоставлен без аукциона для строительства недвижимого имущества нежилого назначения – административно-гостиничного комплекса с автостоянками, впоследствии с обществом также без аукциона заключен договор аренды от 25.06.2018 №342-18 для завершения строительства этого же объекта – административно-гостиничного комплекса с автостоянками – объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010834:634, 02:05:010834:635, тогда как обществом на земельном участке начало осуществляться по факту жилищное строительство.

Соответственно, изначально разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:221 предусматривало строительство недвижимого имущества нежилого назначения - административно-гостиничного комплекса с автостоянками; актуальное разрешенное целевое (функциональное) использование этого участка предусматривает завершения строительства этого же объекта – административно-гостиничного комплекса с автостоянками. Иного использования земельного участка, в т.ч. строительство жилья не предусматривается.

В соответствии с пунктом 1 статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества если в договоре такие условия не определены.

Как ранее указано судом, из систематического анализа норм действующего законодательства и практики его применения, что произвольное изменение разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Судом сделан вывод, что предоставление обществу «РИСК» изначально в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:221 на основании договора аренды № М186-13УЗИО было обусловлено обязанностью использования этого земельного участка исключительно в целях, в которых от предоставлялся (для строительства объекта нежилого назначения), заключение с обществом впоследствии без торгов договора аренды от 25.06.2018 №342-18 для завершения строительства этой обязанности не изменило.

Рассмотрев обстоятельства заключения договора аренды от 25.06.2018 №342-18 суд не ставит под сомнение его действительность, обоснованность заключения данного договора аренды в целях завершения строительства объекта нежилого назначения судом установлена.

Земельный участок, предоставленный для строительства нежилого помещения, не допускает использование его для других целей, в данном случае для строительства объекта жилого назначения.

В составе представленных на государственную регистрацию документов не имелось документов, которые свидетельствовали бы об осуществлении жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010834:221 с предоставлением его застройщику – обществу «РИСК» с соблюдением открытых конкурсных процедур, как это предусмотрено земельным законодательством.

Последнее обстоятельство подтверждает нарушение действиями ООО «РИСК» действующего антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст.69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации 1) обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, 2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, 3) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, 4) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, 5) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу № А07-16340/2019, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения дела №ТО002/01/16-2772/2020 от 28.06.2021 года (резолютивная часть оглашена 21.06.2021 года) принято решение: 1. Признать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098, РБ, <...>) нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 2. Признать Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (450096, РБ, <...>) нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». 3. Признать ООО «РИСК» (450080, РБ, <...>) нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Правомерность вынесенного Управлением решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2022 по делу № А07-27370/2021, оставленному в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу п. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

События и состав вменяемого ООО «РИСК» правонарушения установлен и зафиксирован в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Т0002/01/16-2772/2020, которым ООО «РИСК» признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, такие соглашения запрещаются и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа по делу № ТО002/01/16-2772/2020, установившее факт нарушения Заявителем требований пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Указанное решение оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Поскольку наличие соглашений, запрещенных Федеральным законом №135-ФЗ, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А07-16340/2019, дела № А07-27370/2021, суд признает наличие в действиях ООО «РИСК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отмечает, что выводы в части действительности договора от 25.06.2018 № 342-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010834:221, дополнительного соглашения от 18.08.2020 № 2 к нему не изменяют квалификацию административного правонарушения ООО «РИСК» по делу № 002/04/14.32-792/2022 от 24 июня 2022 года и не являются основанием освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения ООО «РИСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно сведениям, представленным ООО «РИСК» и МРИ ФНС №1, за 2019 года совокупный сумма выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) составила 11 983 927 рублей.

Согласно сведениям, представленным ООО «РИСК» и МРИ ФНС №1, за 2020 года совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) составил 12 478 411 рублей.

Согласно сведениям, представленным ООО «РИСК» и МРИ ФНС №1, за 2021 года совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) составил 1 670 000 рублей.

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки (2019) составит 479 357,08 (1/25*11 983 927).

Сумма выручки ООО «РИСК» от реализации товара (работы, услуги) на рынке строительства жилых и нежилых зданий за 2019 год составила 9 577 359 рублей.

Сумма расходов ООО «РИСК» от реализации товара (работы, услуги) рынке строительства жилых и нежилых зданий за 2019 год составила 10 015 280 рублей.

За основу расчета административного штрафа принято сумма выручки ООО «РИСК» от реализации товара (работы, услуги) на рынке строительства жилых и нежилых зданий за 2019 год.

В рассматриваемом случае установлено, что сумма выручки ООО «РИСК» от реализации товара (работы, услуги) за 2019, на рынке строительства жилых и нежилых зданий превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) (составляет 79%).

В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Расчет административного штрафа производится исходя из следующей формулы:

Минимальный размер (две тысячные) составит 19 154,72 рубля (0,002*9 577 359).

Максимальный размер (две сотые) – 1 915 471,8 рубль (0,02*9 577 359).

Базовый штраф равен 967 313,26 рублей: 19 154,72+ (1 915 471,8-19 154,72)/2).

Таким образом, половина разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа составляет 948 158,54 рублей (1 915 471,8-19 154,72)/2);

Базовый штраф равен 967 313,26 рублей (19 154,72 + 948 158,54).

Учитывая, что верхний предел административной санкции должен быть не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), которая в данном случае составляет 479 357,08 рублей, размер административного штрафа будет равен 479 357,08 рублей, исходя из расчета одной двадцать пятой от совокупного размера суммы выручки.

Таким образом, административный штраф назначен ООО «РИСК» в соответствии с установленным порядком расчета.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Также суд не усматривает оснований для применения пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Кодекса, действующей с 11.01.2015 года), поскольку из материалов дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Поскольку в силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то заявителю следует возвратить уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «РИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 002/04/14.32-792/2022 от 24 июня 2022 года об административном правонарушении и назначении штрафа на ООО «РИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Возвратить ООО «РИСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению Банка ГПБ (АО) №406 от 04.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.


Судья Р.К.Кутлин