Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А14-772/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-772/2022

«10» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 06.06.2023,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 7 от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности № 27 от 12.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, ООО «Сириус») 24.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж № 103-Я от 11.10.2021.

Определением суда от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 28.07.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Афина Паллада» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права на заключение договора на организацию ярмарки на период с 16.09.2021 по 15.09.2026 по адресному ориентиру: г. Воронеж, рядом с земельным участком по пр. Патриотов, 11 б?», в распоряжение эксперта предоставлены копии договора № 103-я от 11.10.2021 с протоколом разногласий и договора № 08-я от 16.09.2016 с дополнительными соглашениями, определен размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) в 10 000 руб. 00 коп.

Заключение эксперта ФИО5 № 30/6 от 09.09.2022 исследовано в судебном заседании 21.09.2022 и на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщено к материалам дела.

Эксперт ФИО5 вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений по своему экспертному заключению (судебное заседание 06.12.2022), дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО5 на основании статей 82, 89 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.01.2023 в связи с установлением судом с учетом мнений сторон недостаточной ясности, полноты заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств (часть 1 статьи 87 АПК РФ) по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено также эксперту ООО «Афина Паллада» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права на заключение договора на организацию ярмарки на период с 16.09.2021 по 15.09.2026 по адресному ориентиру: г. Воронеж, рядом с земельным участком по пр. Патриотов, 11 б?», провести экспертизу поручено с осмотром объекта недвижимости по адресному ориентиру: г. Воронеж, рядом с земельным участком по пр. Патриотов, 11 б., в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные материалы, поступившие от Управления, эксперту при проведении дополнительной экспертизы поручено учесть представленные дополнительные материалы и возникшие вопросы к экспертному заключению в ходе судебного разбирательства, определен размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) в 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.06.2023 в связи с поступившим от эксперта ФИО5 ходатайством о невозможности проведения достоверной дополнительной экспертизы ее проведение прекращено, суд на основании статьи 109 АПК РФ определил выплатить ООО «Афина Паллада» 10 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ООО «Сириус» платежным поручением № 196 от 28.06.2022, не усмотрев при этом оснований для выплаты 5 000 руб. 00 коп. за проведение дополнительной экспертизы в связи с прекращением ее производства и непредставлением экспертного исследования.

Также определением суда от 15.06.2023 в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Рада» ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права на заключение договора на организацию ярмарки на территории Воронежской области на период с 16.09.2021 по 15.09.2026 по адресному ориентиру: г. Воронеж, рядом с земельным участком по пр. Патриотов, 11 б?», провести экспертизу поручено с осмотром объекта недвижимости по адресному ориентиру: г. Воронеж, рядом с земельным участком по пр. Патриотов, 11 б., в распоряжение эксперта предоставлены копии договора № 103-я от 11.10.2021 с протоколом разногласий и договора № 08-я от 16.09.2016 с дополнительными соглашениями, дополнительные материалы от 31.01.2023, 03.02.2023, 07.02.2023 поступившие от Управления посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр»; заключение эксперта № 30-6 от 09.09.2022, пояснения к заключению эксперта, возражения Управления на экспертизу, поступившие в судебных заседаниях 19.10.2022, 20.12.2022 (информационно), определен размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) в 15 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 27.09.2023, проводившемся при участии представителей сторон, судом исследовано и в порядке статьи 86 АПК РФ приобщено к материалам дела заключение эксперта ООО «Рада» ФИО6 № 32-6-23 от 16.08.2023.

Судом на основании статьи 89 АПК РФ по ходатайствам представителя истца к материалам дела приобщены копия рецензии специалиста ФИО7 на заключение эксперта ООО «Рада» ФИО6 № 32-6-23 от 16.08.2023, а также сведения об инфляции.

Представитель истца выразил несогласие с выводами повторной судебной оценочной экспертизы по изложенным в представленной рецензии основаниям.

Представители ответчика полагали выводы эксперта ФИО6 обоснованными, считали, что суд должен утвердить предложенную данным экспертом цену 4 763 312 руб. 00 коп.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2023 до 10 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 03.10.2023 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика настаивали на предложенной со своей стороны редакции спорных пунктов договора и установленной экспертом цене.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены разногласия по договору на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж № 103-Я от 11.10.2021 между Управлением как Уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж и ООО «Сириус» как Организатором ярмарки, заключаемому сторонами без проведения торгов в отношении универсальной ярмарки на ярмарочной площадке площадью 16 635 кв.м. по адресному ориентиру: г. Воронеж, рядом с земельным участком по просп. Патриотов, 11 б.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а разногласия по договору – урегулированию на нижеприведенных условиях по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, действия граждан и юридических лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

Предложенные истцом для урегулирования разногласий по договору условия изложены в уточненном исковом заявлении от 21.09.2022 (уточненные требования приняты в порядке статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению протокольным определением от 21.09.2022), позиция ответчика отражена в приобщенном к материалам дела в судебном заседании 20.04.2022 отзыве на иск.

Так, истец предлагает исключить из договора пункт 2.3.5, предусматривающий обязанность Организатора ярмарки «оказывать содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления в профилактике несанкционированной торговли на территории, прилегающей к ярмарке».

Действительно, как верно отмечает ответчик, такое требование содержится в абз. «д» подпункта 1.1 пункта 1 раздела VI Порядка организации ярмарок на территории Воронежской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 21.06.2016 № 432 (далее – Порядок № 432). Однако это не лишает истца права в порядке статьи 421 ГК РФ возражать против наличия такого условия в числе обязанностей Организатора ярмарки по договору, поскольку данная обязанность в законе либо договоре не конкретизирована, а пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему.

Следовательно, пункт 2.3.5 договора следует исключить.

Также истец предлагает исключить из договора пункт 2.3.14, предусматривающий обязанность Организатора ярмарки «не позднее 6 месяцев с момента заключения договора на организацию ярмарки провести реконструкцию ярмарки (обновление торговых объектов и инфраструктуры ярмарки) и подать в уполномоченный орган заявление (с приложением фото-фиксации) о готовности регулярной ярмарки».

Данная обязанность, по мнению ответчика, согласуется с требованием абз. 3 пункта 2 раздела V Порядка № 432.

Вместе с тем, абз. 3 пункта 2 раздела V Порядка № 432 не содержит требований об обязательности проведения организатором ярмарки ее реконструкции.

В рассматриваемом случае договор на организацию ярмарки заключается сторонами без проведения торгов в порядке пункта 5 раздела V Порядка № 432, в соответствии с которым после окончания срока проведения регулярной ярмарки на ярмарочной площадке, находящейся в пределах территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или земельного участка, находящегося в государственной собственности Воронежской области, муниципальной собственности, при выполнении условий, определенных договором на организацию ярмарки, и отсутствии своевременно не устраненных нарушений, указанных в результатах мониторинга, организатор регулярной ярмарки имеет право на заключение нового договора на организацию ярмарки на данной ярмарочной площадке в соответствии с Порядком без проведения аукциона по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на основании отчета независимого оценщика (схожие условия содержит раздел VIII Порядка № 432 для Организаторов ярмарок, включенных в планы проведения ярмарок на I и II полугодия 2016 года).

Между сторонами отсутствует спор о том, что ранее в отношении этой ярмарочной площадки действовал договор № 08-Я от 16.09.2016, в рамках исполнения которого истцом уже осуществлены необходимые организационные и инфраструктурные вложения, существенных претензий ответчик к истцу в период действия прежнего договора не имел, следовательно, обременение ООО «Сириус» дополнительными обязанностями, связанными с реконструкцией ярмарки, суд считает недопустимым.

Следовательно, пункт 2.3.14 договора следует исключить.

При этом, по мнению суда, исключение пунктов 2.3.5 и 2.3.14 не препятствует сторонам осуществлять взаимодействие по договору, основанное на требованиях Порядка № 432 и иных нормативных положениях.

Истец предлагает изложить обязанность Организатора ярмарки в пункте 2.3.16 следующим образом: «Обеспечить безопасный въезд и выезд автотранспорта и спецтранспорта на площадку сбора ТБО на территорию ярмарки».

В предложенной ответчиком редакции данный пункт предполагает обязанность Организатора ярмарки «разработать и согласовать в установленном порядке проект организации дорожного движения, обеспечивающий безопасный въезд и выезд автотранспорта на территорию парковочной зоны ярмарки и проезд спецтранспорта на площадку сбора ТБО».

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у Организатора ярмарки обязанности разработать и согласовать в установленном порядке проект организации дорожного движения применительно к данной ярмарочной площадке или прилегающей к ней территории, в связи с чем суд соглашается с истцом в необходимости ее исключения из текста договора, что не лишает государственные и муниципальные органы требовать исполнения данной обязанности в публично-правовом порядке при действительном наличии на то оснований.

В этой связи, принимая во внимание позиции сторон, с учетом особого статуса Организатора ярмарки и характеристик ярмарочной площадки как объекта, предполагающего движение транспортных средств, в целях соблюдения баланса интересов сторон и требований безопасности следует пункт 2.3.16 договора изложить в следующей редакции: «Обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства безопасный въезд и выезд автотранспорта и спецтранспорта на территорию (с территории) ярмарки, парковочной зоны ярмарки и площадки сбора ТБО».

Договор на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж № 103-Я от 11.10.2021 содержит пункт 2.4, на котором настаивает ответчик, следующего содержания: «Организатор ярмарки не вправе передавать или уступать право по Договору третьим лицам».

Фактически воля истца, предлагающего данный пункт в своей редакции, посвященной процедуре мониторинга деятельности ярмарки, направлена на отмену договорного ограничения на передачу или уступку права по договору третьим лицам (данный правовой интерес подтвержден представителем истца в судебном заседании 03.10.2023).

Договор № 103-Я от 11.10.2021 заключается сторонами в порядке преимущественного права (без торгов), то есть в рамках установленного Порядком № 432 исключения из общего правила, которое предполагает определение организатора ярмарки по результатам аукциона по продаже права на заключение договора на организацию ярмарки (абз. «а» пункта 2 раздела III Порядка № 432).

Данное общее правило согласуется с требованием части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона, а также пункта 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ, подлежащего применению в данном случае по аналогии в порядке статьи 6 ГК РФ, передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенаем) возможны только при наличии согласия арендодателя. Из позиции Управления со всей очевидностью следует отсутствие такого согласия.

Совокупность указанных мотивов позволяет суду заключить, что предложенная изначально Управлением редакция пункта 2.4 правомерна, его исключение из текста договора, в том числе посредством замены на иной пункт, не соответствует действующему законодательству, пункт 2.4 договора следует изложить в следующей редакции: «Организатор ярмарки не вправе передавать или уступать право по Договору третьим лицам».

Истец предлагает в пункте 3.1 договора указать размер платы, равный 3 356 300 руб. 00 коп., со ссылкой на заключение эксперта ФИО5 № 30/6 от 09.09.2022.

Однако суд не может принять за основу определения цены данное экспертное заключение, поскольку первоначальная экспертиза проведена без осмотра объекта исследования, при неполном учете характеристик объекта оценки, недостаточном учете объектов-аналогов в рамках избранного сравнительного подхода и необоснованном исключении доходного подхода.

Признанные судом обоснованными замечания ответчика экспертом ФИО5 в полной мере не учтены, а выявленные недостатки экспертного исследования проведением дополнительной экспертизы не устранены.

Выполненное по итогам проведения повторной судебной экспертизы заключение эксперта ООО «Рада» ФИО6 № 32-6-23 от 16.08.2023, напротив, в достаточной степени мотивировано. По результатам исследования и анализа данного судебного экспертного заключения судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом был дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, вопреки соответствующему доводу истца, судом не установлено. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признается судом надлежащим и достоверным доказательством.

При этом суд отмечает, что эксперт ФИО6 использовал доходный подход, что соответствует характеру деятельности ООО «Сириус» как организатора ярмарки и учитывает специфику объекта оценки.

Вопреки аргументу истца, рецензия специалиста ФИО7 не содержит аргументированных доводов, позволяющих суду усомниться в достоверности представленных судебным экспертом выводов, а содержит субъективные предположения специалиста, не предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Рада» ФИО6 № 32-6-23 от 16.08.2023 содержит вывод о том, что рыночная стоимость права на заключение договора на организацию ярмарки на территории Воронежской области на период с 16.09.2021 по 15.09.2026 по адресному ориентиру: г. Воронеж, рядом с земельным участком по пр-кту Патриотов, 11 б, составляет (с НДС) 4 763 312 руб. 00 коп.

Таким образом, судебным экспертным путем подтверждена правомерность определения в договоре на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж № 103-Я от 11.10.2021 размера платы в сумме 4 732 027 руб. 00 коп. на основании отчета об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Ритм & Ко» по состоянию на 24.08.2021 (подготовлен для целей заключения договора по заказу Управления), имена данная сумма подлежит утверждению судом, следует пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Размер платы по Договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на организацию ярмарки, и составляет 4 732 027 (четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи двадцать семь) рублей (в том числе НДС)», а Приложение № 1 к договору изложить в редакции, соответствующей его первоначальному виду.

Суд отклоняет позицию ответчика о возможности утверждения в качестве размера платы той цены, которая обозначена в заключении эксперта ООО «Рада» ФИО6, так как она превышает предложенную Управлением цену, а суд не может выйти за рамки заявленных сторонами разногласий с учетом правового положения Управления как ответчика по делу.

Позиция представителя истца об отсутствии правовых оснований для проведения оценки противоречит смыслу пункта 5 раздела V Порядка № 432, который предполагает проведение оценки для определения размера платы за право на заключение договора на организацию ярмарки.

Истец также не согласен с перечнем оснований для одностороннего отказа со стороны Управления от договора, приведенным в пункте 5.3 договора, и предлагает его сократить.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено право арендодателя (с учетом статьи 6 ГК РФ) или конкретно Управления как Уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор на организацию ярмарки, пункт 5.3 на основании статьи 421 ГК РФ подлежит утверждению судом в предложенной истцом редакции, следует пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции: «Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке по следующим основаниям:

5.3.1. Прекращение Организатором ярмарки в установленном законодательством порядке своей деятельности.

5.3.2. Выявление двух и более нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержденных протоколами об административных правонарушениях и (или) вступившими в законную силу постановлениями судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

5.3.3. В случае просрочки Организатором ярмарки оплаты по Договору более чем на 90 календарных дней.

5.3.4. В иных предусмотренных действующим законодательством случаях.

5.3.5. При отказе от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет Организатору ярмарки письменное уведомление об отказе от исполнения Договора. С момента направления указанного уведомления настоящий Договор будет считаться расторгнутым».

В связи с тем, что в договоре сохранились основания для одностороннего отказа Управления от договора, предложенный истцом вариант редакции пункта 2.1.2 подлежит отклонению, пункт 2.1.2 договора следует изложить в следующей редакции: «В случаях и порядке, установленных настоящим Договором и действующим законодательством, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора».

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, результат оценки доказательств по цене договора, на основании статей 109, 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с истца в пользу ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате повторной судебной экспертизы, выплатить ООО «Рада» 15 000 руб. 00 коп. за проведение повторной судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ответчиком платежным поручением № 14765 от 18.01.2023, а также возвратить истцу с депозитного счета суда 5 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 20 от 25.01.2023 за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 173, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж при заключении договора на организацию ярмарки на территории городского округа город Воронеж № 103-Я от 11.10.2021.

Пункт 2.1.2 договора изложить в следующей редакции: «В случаях и порядке, установленных настоящим Договором и действующим законодательством, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора».

Пункт 2.3.5 договора исключить.

Пункт 2.3.14 договора исключить.

Пункт 2.3.16 договора изложить в следующей редакции: «Обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства безопасный въезд и выезд автотранспорта и спецтранспорта на территорию (с территории) ярмарки, парковочной зоны ярмарки и площадки сбора ТБО».

Пункт 2.4 договора изложить в следующей редакции: «Организатор ярмарки не вправе передавать или уступать право по Договору третьим лицам».

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Размер платы по Договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на организацию ярмарки, и составляет 4 732 027 (четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи двадцать семь) рублей (в том числе НДС)».

Пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции: «Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке по следующим основаниям:

5.3.1. Прекращение Организатором ярмарки в установленном законодательством порядке своей деятельности.

5.3.2. Выявление двух и более нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержденных протоколами об административных правонарушениях и (или) вступившими в законную силу постановлениями судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

5.3.3. В случае просрочки Организатором ярмарки оплаты по Договору более чем на 90 календарных дней.

5.3.4. В иных предусмотренных действующим законодательством случаях.

5.3.5. При отказе от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж направляет Организатору ярмарки письменное уведомление об отказе от исполнения Договора. С момента направления указанного уведомления настоящий Договор будет считаться расторгнутым».

Приложение № 1 к договору изложить в следующей редакции:

Приложение № 1

График платежей по договору № 103-Я от 11.10.2021

Место в схеме: 103-ЯООО «Сириус»

Период аренды: с 16.09.2021 по 15.09.2026.

Сумма договора 4 732 027 руб.

Задаток: 0 руб.

Сумма к оплате всего 4 732 027 руб.

№
Дата платежа до

Сумма

Остаток

1
15.01.2022

249 054,05

4 482 972,95

2
15.04.2022

249 054,05

4 233 918,90

3
15.07.2022

249 054,05

3 984 864,85

4
15.10.2022

249 054,05

3 735 810,80

5
15.01.2023

249 054,05

3 486 756,75

6
15.04.2023

249 054,05

3 237 702,70

7
15.07.2023

249 054,05

2 988 648,65

8
15.10.2023

249 054,05

2 739 594,60

9
15.01.2024

249 054,05

2 490 540,55

10

15.04.2024

249 054,05

2 241 486,50

11

15.07.2024

249 054,05

1 992 432,45

12

15.10.2024

249 054,05

1 743 378,40

13

15.01.2025

249 054,05

1 494 324,35

14

15.04.2025

249 054,05

1 245 270,30

15

15.07.2025

249 054,05

996 216,25

16

15.10.2025

249 054,05

747 162,20

17

15.01.2026

249 054,05

498 108,15

18

15.04.2026

249 054,05

249 054,10

19

15.07.2026

249 054,10


Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Рада», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. 00 коп. за проведение повторной судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 14765 от 18.01.2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 5 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 20 от 25.01.2023 за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко