Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А50-33397/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1286/2019-ГКу
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А50-33397/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2018 года,

принятое (вынесенное) путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-33397/2018

судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество»

(ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее - «Уральское качество», ответчик) о взыскании 119 503 руб. 88 коп. задолженности по оплате горячей воды за период с марта 2018 года по июнь 2018 года (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018, вынесенного путем издания резолютивной части, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика 7 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по оплате ресурсов, связана с задолженностью собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг. За март, апрель, май 2018 года задолженность перед обществом «ПСК» у общества «Уральское качество» отсутствует (платежные поручения приобщены к отзыву исх. № 1221 от 22.11.2018 и ходатайству исх. № 1313 от 19.12.2018).

Также ответчик отмечает, что за взыскиваемый период имелись расхождения по суммам, истец игнорировал проведение и подписание актов сверки расчетов. В адрес ответчика претензии по данной задолженности не направлялись, в связи с чем, возможность оплатить долг ранее отсутствовала. Фактическая задолженность за указанный период составляет 103 090 руб. 57 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов ответчика, отмечает, что платежные поручения, на которые указывает заявитель ранее были учтены истцом.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор горячего водоснабжения № П16-109/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребленном при содержании общего имущества МКД), направленный ресурсоснабжающей организацией, абонентом подписан не был.

Вместе с тем, истцом в период с марта по июнь 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, поставлялась горячая вода на общедомовые нужды. Стоимость потребленного ресурса за период с марта по июнь 2018 года включительно составила 256 081 руб. 38 коп.

Расчет стоимости потребленной горячей воды производился истцом в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг, утвержденными органом местного самоуправления г. Перми, с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для потребителей общества «ПСК».

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поданной ему горячей воды на ОДН в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 07.09.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период горячей воды; признания правильным представленного истцом расчёта платы за горячую воду; отсутствия доказательств оплаты поставленных ресурсов в размере 119 503 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменного договора между истцом и ответчиком не имеется, договор горячего водоснабжения № П16-109/ОДН для содержания общего имущества МКД сторонами не подписан.

Вместе с тем, в период с марта 2018 года по июнь 2018 года истец поставлял горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, предъявлял к оплате счета-фактуры. В свою очередь, ответчик принимал оказанные услуги и поставленный ресурс.

То есть между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ; управляющая организация в силу закона обязана производить ресурсоснабжающей организации оплату стоимости энергоресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает.

К отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

По расчёту истца задолженность оплате горячей воды, поставленной в МКД ответчика на общедомовые нужды, составляет 119 503 руб. 88 коп.

Как отмечает ответчик, задолженность за март - май 2018 года отсутствует, что подтверждается платежными поручениями: № 1602 от 23.10.18 на сумму 2 577,50 руб.; № 1715 от 13.11.18 на сумму 35 000 руб.; № 1761 от 22.11.18 на сумму 70 000 руб.; № 1812 от 06.12.18 на сумму 20 000 руб.; № 1816 от 07.12.18 на сумму 9 000 руб.

Вместе с тем, как пояснил истец, все вышеуказанные платежные поручения учтены в расчете от 21.12.2018 при уточнении исковых требований, а именно, в апреле и мае 2018 года.

Из контррасчета ответчика следует, что разница между расчетами сторон составляет 16 413,31 руб. (119 503.88 - 103 090,70) - по платежному поручению № 1005 от 11.07.2018.

Вместе с тем, как указано в последнем ходатайстве об уточнении исковых требований, платежное поручение № 1005 от 11.07.2018 на сумму 38 000 руб. (в назначении платежа период не конкретизирован) распределено в соответствии со статьей 522 ГК РФ (16 410,32 руб. и 16 079,63 руб. учтены в феврале 2018 года и декабре 2017 года, что подтверждается расчетом основного долга, приобщенного к материалам дела № А50-17813/18 о взыскании задолженности за предыдущий период). Остаток суммы - 5 510,05 руб. (38 000 – 16 410,32-16079,63) отнесены на март 2018 года.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объёме (с учётом уточнения).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года по делу № А50-33397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


А.Н. Лихачева