Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А53-2228/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2228/2023
город Ростов-на-Дону
12 октября 2023 года
15АП-14889/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «шахта Ростовская»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Э.Коннект»: представитель ФИО2 по доверенности № 3д от 26.01.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Хоккейный клуб «Ростов»: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э.Коннект»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.08.2023 по делу № А53-2228/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «шахта Ростовская»; общества с ограниченной ответственностью «Э.Коннект»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Хоккейный клуб «Ростов»; обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская»

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Э.Коннект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Хоккейный клуб «Ростов» о признании договора оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» и обществом с ограниченной ответственностью Хоккейный клуб «Ростов» (исполнитель/ответчик) недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская».

Протокольным определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве материального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская».

Протокольным определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская», исключено из числа третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021 является ничтожной сделкой в силу ее притворности, прикрывающей предоставление безвозмездной благотворительной финансовой помощи ответчику со стороны общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская», а также на основании статьи 168 ГК РФ недействительно сделкой противоречащей требованиям Федерального Закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»; взыскать в порядке реституции все полученное по сделке за вычетом среднерыночной стоимости фактически оказанных исполнителем рекламных услуг в размере 7 409 872 рублей.

Решением от 07.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07 августа 2023 года, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни одним из участников по делу не представлено в суд письменных доказательств корпоративных одобрений спорных сделок. Вывод суда о том, что ООО «Шахта Ростовская» и ООО «Э.Коннект» образуют группу компаний «Э.Коннект» не основан на материалах дела. Учитывая то, что ООО ХК «Ростов» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность профессиональных спортивных клубов, денежные средства, полученные от ООО «Шахта Ростовская», не могли быть благотворительным взносом, или иной безвозмездной финансовой поддержкой. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявленными процессуальным истцом по прикрываемой сделке по настоящему спору - благотворительная финансовая поддержка хоккейного клуба «Ростов» не истек. Вывод суда о том, что договор оказания рекламных услуг № 3 от 22.09.2021 является спонсорским, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Баннер, изготовленный хоккейным клубом, не содержал текста о спонсоре, на сайте хоккейного клуба в перечне спонсоров - ООО «Шахта Ростовская» не упоминается, при проведении трансляций хоккейных матчей ООО «Шахта Ростовская» как спонсор не упоминалось. Хоккейный клуб обязан возвратить шахте денежную сумму, полученную путем вычитания из суммы 7500000 руб. величины рыночной стоимости рекламных услуг за период с 15.10.2021 по 16.09.2022.

ООО «ХК «Ростов» в отзыве на жалобу просит решение от 07.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» и общество с ограниченной ответственностью Хоккейный клуб «Ростов» явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части письменного отзыва обществом с ограниченной ответственностью Хоккейный клуб «Ростов» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Э.Коннект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Хоккейный клуб «Ростов» (исполнитель) был заключен договор оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по распространению информации о лицах, товарах, услугах, идеях и начинаниях, призванных формировать положительный имидж компании-заказчика, в том числе, но не исключительно: размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов заказчика во время проведения матчей на хоккейном борте Ледового комплекса «Айс-Арена», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 36/4 в объеме 1 штука размером 1000х4000 мм на период 1 год, на условиях, предусмотренных договором, во время проведения матчей.

Согласно пункту 1.2 договора, под рекламными и рекламно-информационными материалами для целей настоящего договора понимается размещение ПВХ-баннера размером 1000х4000 мм с рекламой продукции, производимой в ООО «Шахта Ростовская», а также иные текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, идеях и начинаниях, призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании-заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по размещению рекламы заказчика была определена пунктом 3.1 договора в размере 7 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя до 31.12.2021.

До подписания сторонами указанного договора, заказчик ООО «Шахта Ростовская» письмом от 21.09.2021 исх. N 1-17/603 сообщил исполнителю ООО Хоккейный клуб «Ростов» о том, что Группой компаний общества с ограниченной ответственностью «Э.Коннект», в состав которой входит ООО «Шахта Ростовская», в связи с тем, что Группой уделяется большое внимание развитию спорта, было принято решение о выделении финансовых средств хоккейному клубу в сумме 7 500 000 рублей на протяжении ближайших 3-х месяцев.

Письмом исх. N 80 от 22.09.2021 исполнитель ООО Хоккейный клуб «Ростов» обратился с просьбой к ИП ФИО3 произвести оплату баннера для ООО «Шахта Ростовская» в счет взаиморасчетов сторон по договору аренды.

Согласно товарной накладной N 000014 от 22.09.2021 баннер Шахта Ростовская был получен ИП ФИО3 от изготовителя ООО «Медиан».

Согласно товарной накладной N 70 от 22.09.2021, баннер Шахта Ростовская был передан ИП ФИО3 исполнителю ООО Хоккейный Клуб «Ростов».

В период с сентября 2021 года по февраль 2022 года с расчетного счета заказчика ООО «Шахта Ростовская» на расчетный счет исполнителя ООО Хоккейный клуб «Ростов» был произведен ряд платежей на общую сумму 5 000 000 рублей, из которых первые два платежа по 500 000 рублей каждый по платежным поручениям от 24.09.2021 N 1938 и от 29.09.2021 N 1950 были произведены с указанием назначения платежа: «Благотворительная финансовая поддержка хоккейного клуба...», остальные платежи по платежным поручениям от 08.10.2021 N 1999, от 22.10.2021 N 2151, от 03.11.2021 N 2181, от 26.11.2021 N 2311, от 30.12.2021 N 2516, от 27.01.2022 N 136, от 04.02.2022 N 268, от 14.02.2022 N 349 на общую сумму 4 000 000 рублей (том 1, л.д. 19-26) были произведены заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» на расчетный счет исполнителя общества с ограниченной ответственностью Хоккейный клуб «Ростов» с указанием назначения платежа: «Оплата за услуги размещения рекламы согласно договору оказания рекламных услуг...».

Между сторонами спорного договора ООО Хоккейный клуб «Ростов» и ООО «Шахта Ростовская» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 23.05.2022, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем ООО Хоккейный клуб «Ростов» услуг составляет 7 500 000 рублей, общая сумма платежей заказчика ООО «Шахта Ростовская» составляет 5 000 000 рублей, заказчик ООО «Шахта Ростовская» признал свою задолженность перед ООО Хоккейный клуб «Ростов» в размере 2 500 000 рублей.

25.05.2022 заказчик ООО «Шахта Ростовская» направил в адрес исполнителя ООО Хоккейный клуб «Ростов» гарантийное письмо исх. N 1-17/388, согласно которому ООО «Шахта Ростовская» в лице директора ФИО4 гарантирует оплату задолженности по договору N 3 от 22.09.2021 в размере 2 500 000 рублей за оказанные рекламные услуги в срок до 01.09.2022 частичными платежами.

В связи с неисполнением указанного гарантийного письма, исполнитель ООО Хоккейный клуб «Ростов» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к заказчику ООО «Шахта Ростовская» о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А53-22847/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-22847/2022 исковые требования ООО ХК «Ростов» к ООО «Шахта Ростовская» о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Шахта Ростовская» в пользу ООО Хоккейный Клуб «Ростов» была взыскана задолженность за оказанные рекламные услуги в размере 2 500 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в его первоначальной редакции, истец ООО «Э.Коннект», не являющийся стороной оспариваемой сделки, в качестве основания своей заинтересованности указал, что согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

Поскольку истец - ООО «Э.Коннект» - является согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 65-74) единственным участником заказчика ООО «Шахта Ростовская» и не был своевременно осведомлен о заключении директором данного юридического лица сделки на сумму, превышающую среднерыночные показатели для аналогичных рекламных услуг, полагает спорный договор N 3 от 21.09.2021 заключенным в ущерб интересам ООО «Шахта Ростовская».

Истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены требования о признании заключенного между ответчиками ООО «Шахта Ростовская» и ООО Хоккейный клуб «Ростов» договора оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021 на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой в силу ее притворности, прикрывающей предоставление безвозмездной благотворительной финансовой помощи, а также недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, как нарушающей требования закона, а именно требования Федерального Закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Кроме того, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО Хоккейный клуб «Ростов» в пользу ООО «Шахта Ростовская» в порядке реституции всего полученного по сделке за вычетом рассчитанной среднерыночной стоимости фактически оказанных ООО Хоккейный клуб «Ростов» рекламных услуг, всего в сумме 7 409 872 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 г. N 53-КГ18-38 (включенного в вышеуказанный п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 2019) юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2021 N 305-ЭС21-12624 по делу N А40-1227/2020 со ссылкой на пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Хоккейный клуб «Ростов» (исполнитель) был заключен договор оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021, о притворности которого заявлено истцом.

По мнению истца, данный договор оказания рекламных услуг прикрывал собой безвозмездную благотворительную финансовую помощь ООО Хоккейный клуб «Ростов».

ООО Хоккейный клуб «Ростов», отрицая наличие у него намерения на совершение притворной сделки, прикрывающей получение от ответчика ООО «Шахта Ростовская» безвозмездной благотворительной финансовой помощи, настаивает на том, что сделка оказания рекламных услуг действительно имелась в виду сторонами при ее заключении и фактически исполнялась на возмездной основе.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 Юстинас-Ричардасович, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что, являясь участником ООО Хоккейный клуб «Ростов» и президентом данного клуба, непосредственно вел переговоры с ФИО5, генеральным директором ООО «Э. Коннект» (истца, единственного участника ООО «Шахта Ростовская»). ФИО5 выражал заинтересованность в размещении рекламы ООО «Шахта Ростовская» и логотипа «Э.Коннект» на хоккейном борту ледового комплекса «Айс-Арена» в период игр хоккейного сезона 2021/2022 г. Намерениями ООО Хоккейный клуб «Ростов» было заключение договора рекламных услуг с заказчиком и получение оплаты за оказываемые клубом рекламные услуги по размещению рекламного баннера ООО «Шахта Ростовская» с логотипом «Э.Коннект». Как пояснил свидетель ФИО6, в процессе переговоров с генеральным директором истца ФИО5 речи о предоставлении безвозмездной благотворительной помощи не шло, напротив, стороны согласовали порядок оказания рекламной услуги, цену сделки в размере 7,5 млн. рублей, согласовали эскиз рекламного баннера и сроки его размещения в течение одного года. Со стороны ООО Хоккейный клуб «Ростов» сделка была совершена в порядке обычной практики размещения спонсорской рекламы на спортивных соревнованиях, цена такой спонсорской рекламы согласуется сторонами индивидуально, каких-либо типовых расценок для размещения спонсорской рекламы в клубе не имеется. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО6, им осуществлялась телефонная переписка с генеральным директором истца ФИО5 посредством мессенджера «ВатсАп», в данной переписке был согласован макет рекламного баннера, подлежащего размещению. После заключения сторонами договора оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021, в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, в данной телефонной переписке генеральный директор истца ФИО5 отмечал благоприятный эффект размещенной рекламы, отчитывался о производстве очередных платежей в рамках заключенного договора.

Судом установлено, что показания свидетеля соответствуют представленным в материалы дела распечатками данных телефонной переписки с телефона ФИО6

Относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика ООО Хоккейный клуб «Ростов» намерения совершить притворную сделку, прикрывающую предоставление безвозмездной благотворительной финансовой помощи, истцом не предоставлено.

Также истцом не предоставлено доказательств того, что воля всех участников оспариваемой им сделки была согласована и направлена на прикрытие предоставления безвозмездного благотворительного финансирования.

По мнению суда, письменные доказательства, на которые ссылается истец в качестве оснований уточненных исковых требований, также не подтверждают фактическое прикрытие ответчиками предоставления благотворительной безвозмездной финансовой помощи под видом оказания рекламных услуг.

Истец в обоснование требований ссылается на письмо ООО «Шахта Ростовская» от 21.09.2021 исх. N 1-17/603 в адрес ООО Хоккейный клуб «Ростов», указав, что данным письмом было выражено намерение благотворительной поддержки хоккейного клуба в размере 7 500 000 рублей.

Вместе с тем, из текста указанного письма исх. N 1-17/603 от 21.09.2021 сделать вывод о том, что выделение финансирования связано с условием благотворительности либо безвозмездности не представляется возможным ввиду отсутствия ссылки на таковую.

В платежных поручениях, на которые ссылается истец, от 24.09.2021 N 1938 на сумму 500 000 рублей и от 29.09.2021 N 1950 на сумму 500 000 рублей о перечислении денежных средств с р/счета ООО «Шахта Ростовская» на расчетный счет ООО Хоккейный клуб «Ростов» действительно указано в качестве назначения платежа: «Благотворительная финансовая поддержка хоккейного клуба «Ростов».

Как пояснил представитель ответчика ООО Хоккейный клуб «Ростов», данное назначение платежа «Благотворительная финансовая поддержка...» в платежных поручениях было указано ошибочно сотрудниками ответчика ООО «Шахта Ростовская».

При этом судом установлено, что после осуществления двух платежей от 24.09.2021 и от 29.09.2021 на общую сумму 1 000 000 рублей с формулировкой «Благотворительная финансовая поддержка...», иные платежные поручения ООО «Шахта Ростовская», прилагаемые истцом к исковому заявлению, от 08.10.2021 N 1999, от 22.10.2021 N 2151, от 03.11.2021 N 2181, от 26.11.2021 N 2311, от 30.12.2021 N 2516, от 27.01.2022 N 136, от 04.02.2022 N 268, от 14.02.2022 N 349 на общую сумму 4 000 000 рублей о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО Хоккейный клуб «Ростов» имели назначение платежа: «Оплата за услуги размещения рекламы согласно договору оказания рекламных услуг».

Все вышеуказанные платежные поручения на общую сумму 5 000 000 рублей были включены в подписанный сторонами спорного договора акт сверки от 23.05.2022.

Подписывая акт сверки, директор ООО «Шахта Ростовская» ФИО7, признал все вышеуказанные платежные поручения, в том числе платежные поручения, на которые ссылается истец, от 24.09.2021 N 1938 на сумму 500 000 рублей и от 29.09.2021 N 1950 на сумму 500 000 рублей в качестве оплаты за оказанные рекламные услуги.

В гарантийном письме от 25.05.2022 исх. N 1-17/388 ООО «Шахта Ростовская» гарантировала ООО Хоккейный Клуб «Ростов» оплату оставшейся задолженности в сумме 2 500 000 рублей.

Следовательно, расчет остатка неоплаченной задолженности за оказанные хоккейным клубом рекламные услуги был произведен ответчиком ООО «Шахта Ростовская» с учетом всех произведенных последним платежей в общей сумме 5 000 000 рублей, в том числе двух платежных поручений, на которые ссылается истец.

Суд критически оценил доводы истца относительно заключения спорного договора оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021 не в указанную в нем дату, а с 15.10.2021, а также о не размещении рекламного баннера заказчика ООО «Шахта Ростовская» ответчиком ООО Хоккейный клуб «Ростов» на хоккейном борту ледового комплекса «Айс-Арена» с 22.09.2021 ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела представлен спорный договор, подписанный обеими сторонами, датированный 22.09.2021.

Дата договора 22.09.2021, указанная на его первой странице, подтверждена подписями сторон. Допустимых доказательств наличия каких-либо иных дат при подписании договора не проставлено.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмом исх. N 80 от 22.09.2021, товарной накладной N 000014 от 22.09.2021, товарной накладной N 70 от 22.09.2021 подтверждается, что получение рекламного баннера ООО «Шахта Ростовская» от изготовителя ООО «Медиан» и передача данного баннера исполнителю ООО Хоккейный клуб «Ростов» через ИП ФИО3 имело место 22.09.2021, т.е. в день подписания сторонами спорного договора оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021.

Допрошенный по делу свидетель ФИО6 Юстинас-Ричардасович также подтвердил, что спорный договор заключен сторонами в сентябре 2021 года и непосредственно с сентября 2021 года было начато его фактическое исполнение, рекламный баннер заказчика был размещен на борту ледового комплекса.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-22847/2022 по иску ООО Хоккейный клуб «Ростов» к ООО «Шахта Ростовская» о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, было установлено, что ныне оспариваемый истцом договор был фактически исполнен со стороны ООО Хоккейный клуб «Ростов».

Исполнение договора N 3 от 22.09.2021 со стороны исполнителя было начато непосредственно с даты его заключения, 22.09.2021 рекламный баннер ООО «Шахта Ростовская» был изготовлен и смонтирован на хоккейном борту Ледового Комплекса «Айс-Арена», размещался согласно условиям договора в течение 1 (одного) года.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-22847/2022, в котором суд оценивал исполнение условий договора N 3 от 22.09.2021 по спору между его непосредственными сторонами, заказчиком - ООО «Шахта Ростовская» дата заключения данного договора не оспаривалась, каких-либо доводов о недействительности договора, о его притворности, прикрывающей предоставление безвозмездной благотворительной финансовой помощи, о неправильном указании в платежных поручениях назначения платежа - не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценил критически представленные в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.05.2023 (бланк 61АА9381750), а также нотариальный протокол осмотра доказательств от 01.07.2023 (бланки 61АА9190929 и 61АА9190930), на которые ссылается истец, ввиду следующего.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 15.05.2023 (бланк 61АА9381750 и приложений NN 5, 6, 8, 12, 14, 18, 20 к нему), нотариусом был произведен осмотр поступившего в его адрес письма с приложенными к данному письму файлами спорного договора в различных вариантах (неподписанный договор N 3 от 22.09.2021, договор, подписанный одной стороной, договор, подписанный обеими сторонами).

Указанное письмо поступило в адрес нотариуса от «ФИО2», т.е. ФИО2, представителя истца ООО «Э.Коннект» с указанием даты поступления «Сегодня в 15.04», т.е. 15.05.2023 в 15 часов 04 минуты, как следует из даты составления данного протокола.

Следовательно, различные файлы спорного договора N 3 от 22.09.2021 были собраны представителем истца ФИО2 в одном письме и отправлены нотариусу, а нотариус проводил исследование только тех изображений договора, которые были отобраны и отправлены ему представителем истца.

Т.е. нотариус не производил непосредственного исследования переписки сторон в архивах электронных почтовых ящиков обоих ответчиков по состоянию на дату 15.10.2021, заявленную истцом как дату фактического заключения спорного договора, ограничившись обозрением лишь тех файлов, которые были присланы в письме заинтересованной стороной по делу.

Судом отмечено, что вышеуказанный протокол осмотра доказательств от 15.05.2023 (бланк 61АА9381750) был выполнен нотариусом на основании заявления ФИО2 (представителя истца).

Однако, к материалам дела данный протокол от 15.05.2023 был приобщен в качестве доказательства по ходатайству ответчика ООО «Шахта Ростовская», таким образом, сбор доказательств от имени ответчика ООО «Шахта Ростовская» фактически происходит представителем истца, что противоречит принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Согласно протоколу осмотра от 01.07.2023 (бланк 61АА9190929 и приложение N 2 к нему), нотариусом обозревалось лишь календарное расписание хоккейных матчей с участием Хоккейного клуба «Ростов», проводимых в сезоне 2021/2022 в ледовом комплексе Айс-Арене. Данное календарное расписание хоккейных матчей не имеет прямого отношения к доводам истца о мнимости спорного договора N 3 от 22.09.2021.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что согласно протоколу осмотра от 01.07.2023 (бланк 61АА9190930 и приложений NN 5, 6, 7 к нему), нотариусом обозревались ряд файлов, находившихся во вложении письма, полученного от ФИО2 «Сегодня в 17.27».

Согласно тексту данного протокола 01.07.2023 бланк 61АА9190930, осмотр был произведен нотариусом 01.07.2023 в 18 час. 31 мин.

Следовательно, письмо от представителя истца ФИО2 с приложением 7 (семи) файлов было отослано (получено) в тот же день, 01.07.2023 в 17 час. 27 мин., примерно за 1 час до осмотра.

То есть, как и в вышеуказанном случае, касающегося приобщенного к материалам дела нотариального протокола осмотра доказательств от 15.05.2023, 01.07.2023 нотариус обозревал отдельные фотографии (скрин-шоты, стоп-кадры из записи видео-трансляций хоккейных матчей), которые были отобраны и присланы ему в электронном письме представителем истца.

Нотариус не исследовал непосредственно сайт видео-трансляции матчей, не выполнял изучения всего матча или его фрагментов в динамике, не исследовал первоисточник доказательств, а лишь осмотрел отдельные стоп-кадры, которые были отобраны и направлены в письме заинтересованной стороны.

Судом также отмечено, что вышеуказанные нотариальные протоколы осмотра доказательств от 15.05.2023 и от 01.07.2023 в целом не опровергают позицию ответчика ООО Хоккейный клуб «Ростов» о фактическом исполнении им спорного договора N 3 от 22.09.2021.

Согласно дополнительным письменным пояснениям от 10.07.2023 N 74-ю, истцом был признан факт оказания ответчиком ООО Хоккейный клуб «Ростов» рекламных услуг и размещения рекламного баннера ответчика ООО «Шахта «Ростовская» в период с 15.10.2021 по 16.09.2022 (11 месяцев, вместо предусмотренного спорным договором периода размещения рекламы 1 год).

Следовательно, фактически доводы истца сводятся к оспариванию лишь одного месяца размещения рекламного баннера заказчика.

При этом судом установлено, что данные доводы не были заявлены непосредственно заказчиком ООО «Шахта Ростовская», как стороной сделки в процессе рассмотрения дела N А53-22847/2022.

Суд также критически оценил доказательства, представленные истцом в обоснование требований, а именно: копии справки, выданной ООО «Интермедиа Групп» без номера, без даты (том 1 л.д. 32), заключения эксперта N 27/03.07.2023 от 03.07.2023 и N 26/04.07.2023 от 04.07.2023.

Указанные документы были представлены истцом в материалы дела в целях доказывания значительного превышения стоимости рекламных услуг исполнителя ООО Хоккейный клуб «Ростов» по договору N 3 от 22.09.2021 над среднерыночными ценами на аналогичные рекламные услуги.

Согласно представленной копии справки ООО «Интермедиа Групп» (том 1, л.д. 32), стоимость размещения аналогичной рекламы на хоккейных бортах составляет 180 000 рублей за 10 месяцев.

При этом в справке, не содержащей ни номера, ни даты выдачи, не указано, кем именно и каким образом установлены подобные расценки, для каких стадионов они применяются, не указан источник получения информации о цене размещения рекламы.

Доказательств размещения подобной рекламы непосредственно ООО «Интермедиа Групп» и цены такого размещения не предоставлено.

Согласно приобщенному к материалам дела по ходатайству ответчика ООО Хоккейный клуб «Ростов» нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств от 31.03.2023 бланк 61АА9531246, на интернет-сайте ООО «Интермедиа Групп» никакой информации о размещении данным рекламных агентством рекламных материалов на «Айс-Арене» в г. Ростове-на-Дону не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Интермедиа Групп» зарегистрировано в г. Ставрополь.

Согласно данным интернет-сайта ООО «Интермедиа Групп», данное рекламное агентство имеет адреса в г. Ставрополь и в г. Москва. В г. Ростове-на-Дону ООО «Интермедиа Групп» не располагается. В связи с чем, данная справка признана судом не относимым доказательством.

Оценивая представленные истцом в материалы дела заключения экспертаN 27/03.07.2023 от 03.07.2023 и N 26/04.07.2023 от 04.07.2023, изготовленные ООО «Алгоритм - Лаборатория экспертных решений», суд установил, что в заключении 27/03.07.2023 от 03.07.2023 был разрешен только вопрос об определении коэффициента удорожания стоимости наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону за период с сентября 2021 года по июнь 2023 года и лишь на следующий день 04.07.2023 эксперт перешел к исследованию рынка рекламных услуг, подбору аналогов, расчету стоимости размещения рекламных материалов на хоккейном борту ледового комплекса «Айс-Арена».

При этом заключение от более ранней даты 03.07.2023 имеет порядковый номер 027, больше, чем заключение номер 026, изготовленное на следующий день 04.07.2023, что вызвало у суда сомнения в их достоверности и фактической дате составления.

Кроме того, выводы заключения N 027 от 03.07.2023 не в полной мере соответствуют его исследовательской части.

Согласно выводам, экспертом был определен коэффициент удорожания стоимости размещения наружной рекламы в г. Ростове-на-Дону, однако в исследовательской части данного заключения эксперт ссылается на общие данные Росстата об уровне инфляции, о росте цен на товары промышленности по Российской Федерации в целом, а не в г. Ростове-на-Дону.

В заключении N 026 от 04.07.2023 экспертом в качестве объектов сравнения со спорным договором выбраны 8 примеров, из которых только 2 примера размещения рекламы на спортивном объекте (на борту ледовой арены), но меньшего размера, чем указано в оспариваемом истцом договоре.

Остальные 6 примеров сравнения, выбранные экспертом - иные виды городской рекламы, не относящиеся к размещению рекламы на спортивных объектах (аренда билбордов - 2 примера, пиллар - 2 примера, сити-формат роллер - 1 пример, сити-формат статичный/динамичный - 1 пример), то есть образцы сравнения в подавляющем большинстве выбраны экспертом некорректно. Два сходных образца (реклама на борту ледовой арены) не соответствуют для сравнения по площади, месту размещения (другие города).

Суд пришел к выводу, что путем предоставления вышеуказанных доказательств: нотариальных протоколов осмотра от 15.05.2023, бланки 61АА9381750, от 01.07.2023, бланки 61АА9190929 и 61АА9190930, справки ООО «Интермедиа Групп», заключений эксперта N 27/03.07.2023 от 03.07.2023 и N 26/04.07.2023 от 04.07.2023 истец фактически оспаривает объем и стоимость рекламных услуг, предоставленных исполнителем ООО Хоккейный клуб «Ростов» заказчику ООО «Шахта Ростовская», а именно: фактическую длительность размещения рекламного баннера заказчика в течение 11 месяцев, вместо указных в спорном договоре 12 месяцев, значительное превышение цены оказываемой исполнителем услуги над среднерыночными показателями стоимости аналогичных рекламных услуг.

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве основания своих исковых требований, и разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, и предметом доказывания по заявленному иску является установление действительной воли всех сторон сделки и намерение всех сторон совершить притворную сделку, прикрывающую иную сделку, а не цена сделки, либо претензии к качеству ее исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников предпринимательских отношений, а не проверять экономическую целесообразность принимаемых решений, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды, осуществляя судебный контроль, не оценивают экономическую целесообразность сделки, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При заключении оспариваемого договора стороны - ответчики ООО «Шахта Ростовская» и ООО Хоккейный клуб «Ростов» были свободны в определении его условий.

При этом ООО «Шахта Ростовская», являясь участником хозяйственной деятельности, постоянно осуществляющим заключение договоров с различными контрагентами, могло и должно было предполагать, что заключает договор оказания рекламных услуг по цене, возможно превышающей среднерыночные показатели.

Однако, то обстоятельство, что заказчик, действуя самостоятельно и без принуждения, добровольно заключил договор по цене, с которой он впоследствии стал не согласен, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия воли всех сторон оспариваемой им сделки, в том числе воли ответчика ООО Хоккейный клуб «Ростов» на совершение притворной сделки, прикрывающей иные отношения сторон, отличные от оказания рекламных услуг.

В обязательном порядке также учитывать, что в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-22847/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 24 июля 2023 г. N 308-ЭС23-12484 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) судами трех инстанций установлено, что со стороны хоккейного клуба все обязательства по договору оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021 выполнены в полном объеме. Реклама была размещена надлежащим образом, в определенном договором месте и демонстрировалась на хоккейных матчах в течение установленного договором периода времени.

Оценивая доводы истца о признании оспариваемой им сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона, а именно требования Федерального Закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», а также исковые требования о применении последствий недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания с ответчика ООО Хоккейный клуб «Ростов» в пользу ООО «Шахта Ростовская» в порядке реституции всего полученного по сделке за вычетом рассчитанной среднерыночной стоимости фактически оказанных ООО Хоккейный клуб «Ростов» рекламных услуг, всего в сумме 7 409 872 руб., суд правомерно пришел к следующим выводам.

Поскольку истцом не доказано наличие воли всех сторон договора N 3 от 22.09.2021 на совершение притворной сделки, не соответствующей заявленному в данном договоре предмету оказания рекламных услуг, следовательно, не доказано и намерение всех сторон сделки совершить прикрываемые отношения благотворительной безвозмездной финансовой помощи.

Судом установлено, что в тексте письма ООО «Шахта Ростовская» от 21.09.2021 N 1-17/603, на которое ссылается истец, указания на предоставление хоккейному клубу финансирования в размере 7,5 млн. руб. в виде «благотворительной поддержки» не имеется.

Платежные поручения от 24.09.2021 N 1938 и от 29.09.2021 N 1950 (том 1, л.д. 17, 18), на которые ссылается истец, несмотря на указание в них в качестве назначения платежа: «Благотворительная финансовая поддержка хоккейного клуба», в дальнейшем были добровольно признаны плательщиком ООО «Шахта Ростовская» в качестве оплаты за оказанные ему рекламные услуги по спорному договору.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика ООО Хоккейный клуб «Ростов» о том, что истцом неверно трактуется правовая природа финансовых отношений сторон спорного договора и что ответчиком-исполнителем были оказаны ответчику-заказчику услуги по размещению рекламы спонсора на спортивных соревнованиях, что не противоречит закону.

В соответствие с п. 9 части 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О рекламе» спонсор - лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.

Письмом Минфина России от 17.12.2018 г. N 03-03-06/1/91717 было разъяснено, что на основании норм пунктов 9 и 10 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» спонсором является лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи, либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности. При этом под спонсорской рекламой понимается реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре. Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ). Расходы на рекламу для целей главы 25 «Налог на прибыль организаций» учитываются в составе прочих расходов с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения спонсорства и размещения рекламы спонсора не противоречат закону.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО Хоккейный Клуб «Ростов» и показаний свидетеля ФИО6, заключение рекламных договоров со спонсорами и определение финансовых условий таких договоров в индивидуальном для каждого спонсора-рекламодателя порядке является обычной и соответствующей закону практикой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом именно на истца в данном споре в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания юридически значимых обстоятельств относительно действительной воли всех сторон спорного договора на совершение притворной сделки, прикрывающую иную волю сторон, в том числе бремя доказывания несоответствия прикрываемой сделки требованиям закона.

Таких доказательств истцом не представлено.

Следовательно, исковые требования в данной части не являются доказанными.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также указал следующее.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем, истец ООО «Э.Коннект» (с учетом изменения истцом основания иска) не указал, какие права и законные интересы истца были нарушены договором оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021.

По сути, требование истца направлено на возврат произведенной оплаты за рекламные услуги.

Необходимость обоснования права на подачу иска лицом, не являющимся стороной оспариваемой им сделки, следует как из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так и из иных положений сложившейся судебной практики (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2022 N 305-ЭС22-348 по делу N А41-78565/2020, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2022 N 308-ЭС21-29010 по делу N А32-37696/2020).

В нарушение требований статей 166, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом, не являющимся стороной оспариваемой им сделки, не представлено надлежащих доказательств его заинтересованности в подаче иска и нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им договором.

Кроме того, согласно п. 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что до заключения сторонами спорного договора оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021 в адрес исполнителя ООО Хоккейный клуб «Ростов» было направлено письмо от 21.09.2021 исх. N 1-17/603 согласно которому Группой компаний «Э.Коннект», в состав которой входит ООО «Шахта Ростовская», было принято решение о выделении финансовых средств хоккейному клубу в сумме 7 500 000 рублей.

В действующем законодательстве отсутствует определение Группы компаний, в то же время этот термин широко используется как в практике делового оборота, так и в ряде нормативных актах (например, пп. «а» п. 7 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 775н и т.д.).

На практике под Группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, связанных между собой.

В частности, Группа компаний возникает вследствие прямого или косвенного участия одного и того же физического или юридического лица в уставном (складочном) капитале нескольких хозяйственных товариществ и/или обществ, либо вследствие участия хозяйственных товариществ и/или обществ в уставном (складочном) капитале друг друга.

Косвенно понятие Группы компаний соответствует понятию дочерних и основных обществ.

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (п. 1 статьи 67.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 36-45, л.д. 48-64, л.д. 65-74) следует, что единственным участником ответчика ООО «Шахта Ростовская» является истец - ООО «Э.Коннект».

В свою очередь, в состав участников истца ООО «Э.Коннект» с размером доли 49% в уставном капитале истца входит иностранное юридическое лицо - Компания с ограниченной ответственностью «Э.Коннект Трейд», Венгрия.

Т.е., указанные юридические лица образуют Группу компаний «Э.Коннект».

Следовательно, истец, являясь участником Группы компаний «Э.Коннект», также принимал участие в одобрении решения о выделении финансирования Хоккейному клубу «Ростов», т.е. давал основание последнему полагаться на действительность сделки, как и ответчик ООО «Шахта Ростовская», направивший письмо об одобрении финансирования в адрес хоккейного клуба.

При этом, как показал свидетель ФИО6, и подтверждается данными распечаток переписки с телефона указанного свидетеля, непосредственно генеральным директором истца ООО «Э.Коннект» был согласован эскиз рекламного баннера ООО «Шахта Ростовская» с указанием логотипа «Э.Коннект», генеральный директор истца ФИО5 отчитывался перед ответчиком ООО Хоккейный клуб «Ростов» (в лице участника последнего) о проведении очередных платежей по договору, пересылал копии платежных поручений, сообщал о достигнутом положительном экономическом эффекте благодаря размещенной рекламе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: акта сверки взаиморасчетов между ООО «Шахта Ростовская» и ООО Хоккейный клуб «Ростов» от 23.05.2022, гарантийного письма ООО «Шахта Ростовская» от 25.05.2022 исх. N 1-17/388, ответчик ООО «Шахта Ростовская» до мая 2022 года, т.е. до момента смены руководителя своего единственного участника (истца), гарантировал исполнителю ООО Хоккейный клуб «Ростов» погашение образовавшейся задолженности за оказанные рекламные услуги, самостоятельно совершенную сделку не оспаривал.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что требования о недействительности спорного договора N 3 от 22.09.2021 были заявлены истцом и фактически признаны ответчиком ООО «Шахта Ростовская» после смены генерального директора истца, ранее одобрявшего сделку, после фактического окончания оказания ООО Хоккейный клуб «Ростов» услуг, после вступления в законную силу решения по делу N А53-22847/2022 о взыскании с заказчика ООО «Шахта Ростовская» неоплаченной задолженности по спорному договору, в отсутствие доказательств предъявления заказчиком претензий по качеству и сроку оказания услуг в период действия спорного договора; с учетом добровольности частичной оплаты заказчиком оказанных ему исполнителем рекламных и гарантий со стороны заказчика погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, при отсутствии со стороны заказчика требований о признании договора недействительным в период рассмотрения судебного спора между его сторонами, а также с учетом того, что в настоящем деле истец и ответчик ООО «Шахта Ростовская» фактически действуют совместно в нарушение принципа состязательности сторон, пытаясь в противовес вступившему в законную силу решению по делу N А53-22847/2022 произвести возврат денежных средств, уплаченных исполнителю ООО Хоккейный клуб «Ростов», в том числе, во исполнение указанного судебного акта, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца и ответчика ООО «Шахта Ростовская» признаков недобросовестности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судом также принято во внимание, что, указывая в своих письменных пояснениях по делу от 15.05.2023 о своем изначальном намерении благотворительной поддержки хоккейного клуба, ответчик ООО «Шахта Ростовская», являющийся по делу одновременно материальным истцом, поддерживающим исковые требования в части возврата ему денежных средств по оспариваемой сделке в порядке реституции, признал свою волю прикрыть под видом договора оказания рекламных услуг иные финансовые цели, т.е. тем самым заявляет о своей недобросовестности (абзац 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как было указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, ред. от 01.06.2022), согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассмотрев заявление ответчика ООО Хоккейный клуб «Ростов» о применении по данному делу срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои исковые требования на части 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствие с частью 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, как следует из прямого указания закона, в качестве последствий недействительности для притворных сделок не применяются правила двусторонней реституции. Установив, что сделка является ничтожной в силу ее притворности, суд применяет соответствующие правила, относящиеся к сделке, которые стороны действительно имели в виду. Следовательно, суду необходимо определить, какие именно правила подлежат применению.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО Хоккейный клуб «Ростов» в пользу ООО «Шахта Ростовская» в порядке реституции всего полученного по сделке за вычетом среднерыночной стоимости фактически оказанных ООО Хоккейный клуб «Ростов» рекламных услуг, всего в сумме 7 409 872 рублей.

Данное требование заявлено истцом на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, спорный договор нарушает требования закона, а именно требования Федерального Закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Федеральный Закон «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», на который ссылается истец, не определяет сделки, совершенные с его нарушением, как ничтожные. Истцом не указано, какие именно публичные интересы были нарушены оспариваемой им сделкой. Истцом не указано на нарушение прав и законных интересов третьих лиц оспариваемой им сделкой.

Следовательно, из системного толкования положений части 1 статьи 166, частей 1 и 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор N 3 от 22.09.2021 не посягает на публичные интересы, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, данная сделка является оспоримой.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств (показания свидетеля ФИО6, телефонная переписка посредством мессенджера ВотсАп между данным свидетелем и генеральным директором истца ФИО5 о согласовании эскиза баннера, об оплате ежемесячных платежей за оказанные рекламные услуги, письмо от 21.09.2021 о принятии Группой компаний «Э.Коннект» решения о выделении финансирования хоккейному клубу в размере 7 500 000 рублей) следует, что истец по состоянию на конец сентября 2021 года знал об оспариваемой сделке и одобрял ее, следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек в конце сентября 2022 года.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 26.01.2023, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изменение состава органов юридического лица (смена руководителя) истца ООО «Э.Коннект» не влияет на определение начала течения срока исковой давности по правилам п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО Хоккейный клуб «Ростов» в пользу ООО «Шахта Ростовская» в порядке реституции всего полученного по сделке за вычетом среднерыночной стоимости фактически оказанных ООО Хоккейный клуб «Ростов» рекламных услуг, всего в сумме 7 409 872 рублей.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы истца, отраженные в апелляционной жалобе, полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу № А53-2228/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО8