Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А04-7234/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1566/2022
05 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «УСМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2020.

от ООО «Стройзаказчик»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2020 № 31.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

на решение от 09.02.2022

по делу № А04-7234/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 542 145,67 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров подряда мнимыми сделками

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (далее - ООО «УСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - ООО «Стройзаказчик», ответчик) о взыскании 38 542 145,67 руб.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

Определением от 10.11.2021 суд объединил дело № А04-7554/2021 по иску ООО «Стройзаказчик» к ООО «УСМ» о признании договоров подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018, соответствующих им актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.03.2020 №№ 1/1, 1, 3, 4, 5, 6, 7, справок о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 от 19.03.2020 №№ 1/1, 1, 3, 4, 5, 6, 7 мнимыми сделками с делом № А04-7234/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер А04-7234/2020.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Амурской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройзакачик» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка исполнительной документации по строительству объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 139 г. Благовещенск, представленной со стороны ООО «Стройзаказчик» в подлинниках: журнал авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ - 246 шт.; журнал бетонных работ; общий журнал работ №1; журнал сварочных работ; исполнительные поэтажные схемы 12 шт., которая не содержит ни единого упоминания об ООО «УСМ».

Апеллянт полагает, что с учетом заявления со стороны ООО «Стройзаказчик» требований о признании недействительными мнимых сделок, судом первой инстанции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения договоров подряда Акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг КС-2, КС-3, от 19.03.2020 г., представленные ООО «УСМ», поскольку указанные документы составлены формально и не являются единственным доказательством выполнения строительных работ.

Поскольку отсутствует необходимая исполнительная документация с участием ООО «УСМ» выполняющего работы по возведению несущих конструкций, ответственных за безопасность Объекта, отсутствует участие ООО «УСМ» в освидетельствовании скрытых работ и сдаче (приемке) каждого этапа работ в Актах освидетельствования скрытых работ, то это обстоятельство само по себе не позволяет установить выполнение ООО «УСМ» строительных работ указанных в этих Актах и ответственность ООО «УСМ» за возведение этих конструкций.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 09.03.2022

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройзаказчик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «УСМ» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «УСМ» (подрядчик) заключены договоры подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязался своими силами и средствами из материала заказчика выполнить работы согласно приложениям № 1 к договорам на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в квартале № 139 г. Благовещенска, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В предметы договоров входили устройство фундамента, стен, перегородок, перекрытий поэтажно до 9 этажа, тех.этажа, ограждения лоджий, кровли, внутренняя отделка, установка систем отопления и водоснабжения.

Согласно пункту 1.2 договоров работы выполняются силами и оборудованием подрядчика из материалов заказчика, стоимость материалов в цену работ не входит.

Согласно пункту 1.3. договоров сроки выполнения работ составили:

- по договору № 041 от 12.05.2017 в период с 12.05.2017 по 30.07.2017,

- по договору № 044 от 03.07.2017 должны быть начаты с момента окончания общестроительных работ ниже нуля, но не позднее 30.07.2017 и окончены не позднее 31.12.2017,

- по договору № 065 от 02.10.2017 должны быть начаты 02.10.2017, дата окончания определяется сторонами дополнительно, однако не может быть позднее начала отопительного сезона 2018 года.

- по договору № 080 от 04.06.2018 в период с 04.06.2018 по 30.06.2018.

- по договору № 80/1 от 04.06.2018 должны быть начаты после окончания общестроительных работ, но не позднее 01.09.2018 и окончены до начала отопительного сезона 2018 года, но не позднее 31.10.2018.

По условиям раздела 3 договоров цена договора является твердой и составляет:

- по договору № 041 - 4 277 204 руб. включая НДС 18 % 652 456 руб.

- по договору № 044 - 23 855 693 руб. включая НДС 18 % 3 639 004 руб.

- по договору № 065 - 7 558 209 руб. включая НДС 18 % 1 152 947 руб.

- по договору № 080 – 604 902 руб. включая НДС 18 % 92 273 руб.

- по договору № 80/1 - 2 246 137,45 руб., включая НДС 18 % 342 631,13 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров заказчик обязан внести оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В подтверждение выполнения работ ООО «УСМ» представило подписанные без замечаний по объему и качеству выполненных работ акты, в том числе:

1) по договору № 041 акты: КС-2 № 1/1 от 19.03.2020, КС-3 № 1/1 от 19.03.2020 на сумму 4 277 203,82 руб.

2) по договору № 044 акты: КС-2 № 1 от 19.03.2020, КС-3 № 1 от 19.03.2020 на сумму 23 855 693,02 руб.

3) по договору № 065 акты: КС-2 № 3 от 19.03.2020, КС-3 № 3 от 19.03.2020 на сумму 7 558 209,16 руб.

4) по договору № 080 акты: КС-2 № 4 от 19.03.2020, КС-3 № 4 от 19.03.2020 на сумму 604 902,22 руб.

5) по договору № 80/1 акты: КС-2 № 5 от 19.03.2020, КС-3 № 5 от 19.03.2020 на сумму 799 622,70 руб.; КС-2 № 6 от 19.03.2020, КС-3 № 6 от 19.03.2020 на сумму 981 717,99 руб.; КС-2 № 7 от 19.03.2020, КС-3 № 7 от 19.03.2020 на сумму 464 796,76 руб.

Работы приняты без возражений, акты подписаны сторонами, но ответчик длительное время обещал осуществить расчеты после сдачи дома и введения в эксплуатацию, однако обязательства не исполнил.

Претензия от 10.04.2020 с требованием об оплате выполненных работ оставлена ООО «Стройзаказчик» без исполнения.

ООО «Стройзаказчик» возражало против удовлетворения исковых требований, поддерживало доводы о мнимости договоров и фиктивности документооборота истца, поскольку операции не получили отражения в налоговой отчетности. Указывало на пороки составления документов истца, на недобросовестность истца, который создавал доказательства фиктивно. При этом настаивал на выполнении работ самим ООО «Стройзаказчик» с привлечением китайской рабочей силы.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились причиной для подачи ООО «Стройзаказчик» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации договоров подряда №№ 041, 044, 065, 080, 80/1, актов, актов КС-2,КС-3 к ним.

С целью разрешения заявления о фальсификации доказательств определением от 19.02.2021 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», экспертом назначена ФИО4. Согласно заключению эксперта № 5-01/03-2021 от 26.10.2021, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Даты фактического выполнения реквизитов в договорах подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 вероятно соответствуют датам, указанным в данных документах.

2. Оттиск печати ООО «Стройзаказчик» в актах формы КС-2 к договорам подряда № 041 от 12.05.2017, № 044 от 03.07.2017, № 065 от 02.10.2017, № 080 от 04.06.2018, № 80/1 от 04.06.2018 соответствует изображению оттиска печати ООО «Стройзаказчик» на листе выдачи, экспериментальному оттиску печати ООО «Стройзаказчик», а именно: печать №3 в протоколах отбора образцов от 12.01.2021.

С учетом изложенного, доводы ответчика о фальсификации договоров подряда отклонены судом, заявление о фальсификации признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 5-01/03-2021 от 26.10.2021, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение № 5-01/03-2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договорам № 041, 044, 065, 080, 80/1.

Более того, факт выполнения работ подтверждается документами передачи (проверки) работ от исполнителя ООО «УСМ» представителю заказчика - прорабу ООО «Стройзаказчик» ФИО5, а также главному инженеру ФИО6 Также на документах имеются подписи ФИО7 – лица, ответственного за выполнение работ со стороны подрядчика ООО «УСМ», о чем имеется приказ № 5 от 31.05.2017; а также актами освидетельствования скрытых работ; документами, подтверждающие качество конструкций и материалов; общим журналом работ (том 8, страницы 1-52, при этом, поскольку ООО «Стройзаказчик» на свою организацию получало разрешительную документацию, являлось и застройщиком перед контролирующими органами и заказчиком, то журнал производства работ велся ООО «УСМ» не для представления надзорным/контролирующим органам., в спорных отношениях сторон не является документом строгой отчетности, он был заполнен не полностью, в части прошивки, печатей, заполнения необходимых реквизитов (том 6 стр. 101)); проектной документацией, находящейся в распоряжении подрядчика (том 8 стр. 53-130; том 9 стр. 1-188), которой подтверждается выполнение работ на объекте - многоквартирный жилой дом в квартале № 139 г. Благовещенска в период с 23.05.2017 по 30.10.2018. проектом производства работ на строительные работы ниже отметки 0,000 (рабочая копия); проектом производства работ на строительные работы выше отметки 0,000 (второй экземпляр).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что привлечение иностранной рабочей силы (по представленному истцом списку) подтверждено ответом на запрос суда Управлением по делам Миграции УВД Амурской области к судебному заседанию 07.12.2021.

В свою очередь, ООО «Стройзаказчик» указало на привлечение китайской бригады для строительство МКД.

Указанный довод был проверен судом первой инстанции и не нашел подтверждения.

Судом установлено, что никаких письменных договоров с китайской бригадой о привлечении ее для работ на объекте в материалы дела не представлено, то свидетельскими показаниями договорные отношения с китайскими рабочими подтверждаться не могут.

Доказательств использования иностранной рабочей силы в качестве трудовых ресурсов в установленном порядке ООО «Стройзаказчик» в материалы дела также не представлено.

ООО «Стройзаказчик» ссылался на заключение договора предоставления персонала (аутсортинга) с ЗАО «Строительная компания №1».

Вместе с тем представителем ООО «УСМ» был сделан адвокатский запрос № 01/22 от 10.01.2022 о предоставлении сведений о заключении между ООО «Стройзаказчик» и ЗАО «Строительная компания №1» договора предоставления персонала (аутсортинга) от 20.07.2017.

В ответе на запрос от 14.01.2022 ЗАО «Строительная компания №1» сообщило, что по причине невозможности предоставления персонала сторонами договор был расторгнут. Договор предоставления персонала (аутсортинга) от 20.07.2017 не исполнялся, работники не передавались, трудовую деятельность на объекте МКД в квартале 139 г.Благовещенска не осуществляли, акты сверок не подписывались, оплата не производилась.

Эти же сведения подтвердила главный бухгалтер ООО «Стройзаказчик» ФИО8, которая в качестве свидетеля показала, что созванивалась с ЗАО «Строительная компания №1», в которой о договоре аутсортинга от 20.07.2017 не было известно. У ФИО8 оправдательных бухгалтерских документов для выдачи китайским гражданам денежных средств не было, выдавались наличными.

На адвокатский запрос № 01/22 от 10.01.2022 бывший директор ООО «Стройзаказчик» ФИО9 сообщил, что в период его руководства общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в № 139 квартале г. Благовещенска. При строительстве дома китайские рабочие мною не привлекались. Граждане КНР работали лишь при разборе старого дома, где предполагалось строительство и уборке строительного мусора. Также указал, что Еланский оказывал услуги по договорам по ремонту трубопровода 1) по договору № 27/11/2017 от 27.11.2017 по ул. Комсомольская, 49 и по договору № 12/03/ 2018 от 12.03.2018 на объекте пограничного управления ФСБ России по Амурской области

Кроме того, истцом не оспаривается, что часть работ на объекте – МКД в квартале 139 г. Благовещенска была выполнена иными лицами. Им не отрицалось, что представленные ООО «Стройзаказчик» договоры касались иных работ, вне предмета спорных сделок.

Таким образом, ООО «Стройзаказчик» не представлено допустимых доказательств, в совокупности подтверждающих возможность и фактическое выполнение заявленных работ собственными силами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «Стройзаказчик» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных субподрядчиком и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО «УСМ» о взыскании 38 542 145,67 руб. долга по договорам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против первоначального иска, ООО «Стройзаказчик» во встречном иске ссылается на мнимость заключенных договоров подряда и выполнение работ собственными силами.

Мнимой сделкой признаются действия, внешне отвечающие признакам сделки, но в данном конкретном случае совершенные без намерения вызвать соответствующие такой сделке правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением, то есть не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд исследует вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивает согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

В обоснование своих доводов о мнимости спорных договоров ответчиком указано на отсутствие упоминания ООО «УСМ» в исполнительной документации

Порядок ведения общего и (или) специального журнала установлен приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - Порядок № 7).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктом 8 Порядка № 7 предусмотрено, что разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

В силу пункта 6 Порядка № 7 журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» извещение о начале таких работ, к которому прилагаются документы по указанному списку.

Таким образом, в спорных правоотношениях лицом, ответственным за предоставление и ведение всей документации перед уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом, являлось ООО «Стройзаказчик» (при совпадении застройщика и технического заказчика).

С учетом изложенного, во всех обязательных документах, в том числе фиксирующих выполнение ответственных строительных конструкций, скрытых работ, общем журнале работ, указано ООО «Стройзаказчик».

Перед надзорными органами вся ответственность за ведение и заполнение документации, за соответствие выполненных работ исполнительной документации, лежала на ООО «Стройзаказчик».

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО10, работником в Инспекции Госстройнадзора Амурской области, составляла акты проверок объекта в квартале 139. Она пояснила, что осуществлял строительство и являлся застройщиком спорного объекта - ООО «Стройзаказчик». Журнал общих работ составлялся ООО «Стройзаказчик», а зарегистрирован Инспекцией Госстройнадзора Амурской области. В строительном надзоре по спорному объекту за ООО «Стройзаказчик» осуществляли взаимодействие с ФИО6 и ФИО5. В журнале общих работ отмечено, что конструкцию здания возводил ООО «Стройзаказчик» (застройщик, лицо, осуществляющее строительство). В актах скрытых работ указывается лицо, выполнившее работы, иные лица для распределения ответственности за осуществление строительных работ, но в документации был указан только ООО «Стройзаказчик», других организаций не было. Привлечение подрядной рабочей силы может не указываться в документах, поскольку для надзорного органа ответственным лицом является застройщик, журнал общих работ ведет сам генподрядчик и застройщик (ООО «Стройзаказчик»). Организации, которые выполняют работы, они не проверяют, как и взаимоотношения с подрядчиками (субподрядчиками).

Таким образом, обязанность надлежащего заполнения предусмотренной документации, внесения/невнесения в нее сведений о подрядчиках/субподрядчиках/иначе привлеченных трудовых ресурсов лежит на ООО «Стройзаказчик». В связи судом первой обоснованно отклонен доводы ответчика о том, что в актах скрытых работ, общем журнале работ, прошедшем регистрацию, не отражено участие ООО «УСМ», как и любых других подрядчиков. Это обстоятельство зависело от действий самого ООО «Стройзаказчик».

В силу пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Свидетельскими показаниями подтверждалась практика ведения строительного контроля ООО «Стройзаказчик».

Свидетельские показания ответчиком документально не опровергнуты.

При этом само по себе недостатки оформления исполнительной документации, бухгалтерской отчетности со стороны истца, при наличии подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, факт выполнения исполнения ООО «УСМ» своих обязательств по договорам не опровергает.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стройзаказчик»..

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу № А04-7234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь