Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А45-8541/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. ТомскДело № А45-8541/2017


Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 января 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО12 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-7966/2018(8)) на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-8541/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 13.12.2021;

от ООО «СМУ-3» - ФИО7 по доверенности от 13.07.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-3» конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ-3»:

- земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:17, назначение: земли населенных пунктов, адрес <...>, площадь 147 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:18, адрес <...>, площадь 263 кв. м, назначение: земли населенных пунктов;

- земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:19, адрес <...>, площадь 140 кв. м, назначение: земли населенных пунктов.

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство удовлетворено, суд утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной редакции.

С судебным актом не согласился ФИО3, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что земельные участки использовались застройщиком в целях строительства второй очереди14-16-этажного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Соглашением об отступном от 28.12.2009 земельные участки переданы в собственность должника. Апеллянт полагает, что данное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку при государственной регистрации первого права собственности к участнику долевого строительства переходит доля в праве собственности на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против доводов апеллянта, также указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители апеллянта и конкурсного управляющего должником в судебном заседании поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 01.10.2020 и 02.10.2020 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел»; апелляционная жалоба ФИО3 направлена не ранее 27.10.2021, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта в деле о банкротстве.

Апеллянт указывает, что не является участником дела и рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем не был извещен о состоявшемся судебном акте. Об утверждении Арбитражным судом Новосибирской области Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ-3» - земельных участков стало известно из ответа Союза «СОАУ «Альянс», куда были обжалованы действия конкурсного управляющего ФИО8 Жалоба на судебный акт подана незамедлительно после получения ответа.

Возражения конкурсного управляющего отклоняются судом, поскольку оспариваемый судебный акт не был предметом проверки судебными инстанциями, в том числе по приведенным в жалобе доводам, при наличии заинтересованности ФИО3, подтвержденной документами, представленными с жалобой, в том числе свидетельствами о праве собственности на квартиру и доли в парковке по адресу: <...>.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора был привлечен ФИО5, который также как и апеллянт на дату рассмотрения дела являлся собственником доли на парковочное место.

При этом, судом отмечается, что реализация апеллянтом права обжалования не является правом обжалования судебного акта лицом, не участвующим в деле о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ), оснований для рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, срок подачи апелляционной жалобы ФИО3 восстановлен и его апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 (резолютивная часть) должник – ООО «СМУ-3» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ-3», конкурсный управляющий указывал, что земельные участки являются собственностью должника и подлежат реализации на торгах.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Конкурсным управляющим выявлено наличие у должника следующего имущества:


№ лота

Наименование и основные характеристики Имущества, входящего в состав лота

Начальная цена продажи Лота руб.


1.

Земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:17, назначение: земли населенных пунктов, адрес <...>, площадь 147 кв.м.

634 700,00


2.

Земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:18, адрес <...>, площадь 263 кв.м. назначение: земли населенных пунктов.

1 046 200,00


3.

Земельный участок, кадастровый номер 54:35:073120:19, адрес <...>, площадь 140 кв.м., назначение: земли населенных пунктов.

608 700,00


ИТОГО, руб.

2 289 600,00



Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов с повесткой об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, назначенное на 19.06.2020 признано неправомочным, в связи с чем конкурсный управляющий просил суд утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «СМУ-3» в предложенной им редакции.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо возражений относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, заявлено на было.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для отклонения ходатайства и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – ООО «СМУ-3».

В соответствии с утвержденным Положением конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника. Согласно протоколу № 59108-ОАОФ/1 от 18.01.2021 победителем по Лоту № 1 признан ИП ФИО9, согласно протоколу № 63350-ОТПП/2 от 24.05.2021 победителем по Лоту № 2 признан ФИО10; согласно протоколу № 63356-ОТПП/3 от 07.06.2021 победителем по Лоту № 3 признан ИП ФИО11 Результаты торгов размещены в ЕФРСБ.

Таким образом, имущество (земельные участки), принадлежащее должнику последовательно включено в конкурсную массу должника и впоследствии реализовано на торгах.

Названные торги не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признавались, как и соглашение об отступном от 28.12.2009 № 28/12-09, на основании которого у должника возникло право собственности на спорные земельные участки.

Кроме этого, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:073120:516 – нежилое здание по адресу: <...>, из которой следует, что в пределах данного объекта недвижимости расположен объект недвижимости № 54:35:073120:16, 54:35:073120:17, 54:35:073120:19, а также зарегистрированы права 30 правообладателей парковочных мест, в том числе апеллянта ФИО3

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, въезд на данные парковочные места находится на земельном участке 54:35:073120:16, сами же парковочные места расположены под реализованными земельными участками (54:35:073120:17, 54:35:073120:19).

На основании выписки Суд первой инстанции, утверждая Положение пришел к правомерному выводу, что права обладателей парковочных мест не будут нарушены так как для эксплуатации подземной парковки необходим земельный участок 54:35:073120:16, сам факт нахождения НАД подземной парковкой земельных участков 54:35:073120:17, 54:35:073120:19 не влияет на права собственников парковочных мест.

Как следует из приложенного к жалобе Распоряжения Мэрии № 3899-р от 08.05.2007 ООО «СМУ-3» было получено разрешение на строительство на основании нахождения у него следующих земельных участков:

площадью 0,0653 га (кадастровый номер 54:35:07 3120:0015);

площадью 0,0308 га (кадастровый номер 54:35:07 3120:0016);

площадью 0,0611 га (кадастровый номер 54:35:073120:0005);

площадью 0,1285 га (кадастровый номер 54:35:073120:0010);

площадью 0,0287 га (кадастровый номер 54:35:073120:0011).

Земельные участки, в отношении которых судом первой инстанции утверждено Положение, при получении на разрешения строительство для возведения и эксплуатации жилого дома и подземной автостоянки не упоминались. Также в разрешении на ввод в эксплуатацию № RU 54303000-12 от 17.01.2014 указаны эти же земельные участки, что и в разрешении на строительство.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО12


СудьиЕ.В. ФИО13


ФИО1