Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-152744/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64383/2019

Дело № А40-152744/17
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Икша-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года по делу № А40-152744/17, по иску ООО «Икша-Сервис» к ООО «Парус» третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве; ФГУП «ФТ-Центр» о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО «Парус» к ООО «ИкшаСервис» третье лицо: ФГУП «ФТ-Центр» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019,

от третьего лица: ФГУП «ФТ-Центр» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 диплом ДВС 1098580 р/н 1963 от 08.06.2001,

ответчик и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Икша-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Парус» о взыскании 3 374 891 руб. 93 коп., в том числе: 2 100 000 руб. – задолженности по арендной плате, 191 020 руб. 96 коп. – неустойки за период с 06.04.2017 г. по 16.08.2017 г. и далее – с 17.08.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, 1 083 87 руб. 97 коп. – двукратный размер арендной платы за период с 01.08.2017 г. по 16.08.2017 г. и с 17.08.2017 г. – по день фактического освобождения здания, на основании договора субаренды № 09/02-2017 от 09.02.2017 г.

26.01.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы принято встречное исковое заявление ООО «Парус» к ООО «ИкшаСервис» о признании договора субаренды от 09.02.2017 г. № 09/02-2017 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку ответчиком был избран ненадлежащий способ защиты, кроме того, факт пользования ООО «Парус» арендуемым зданием подтвержден материалами дела и не отрицался самим ответчиком, а потому отсутствуют основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, так как арендатор не вправе ссылаться на недействительность сделки если фактически пользовался арендуемым имуществом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, направила письменные пояснения по жалобе.

Представитель ФГУП «ФТ-Центр» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Икша-Сервис» (арендодатель) и ООО «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (арендатор) заключен договор субаренды №09/02-2017 года от 09.02.2017г., в соответствии с которым в субаренду ООО «Парус» передано здание, расположенное в <...> (п.1.1, акт приема-передачи от 09.02.2017г.).

В п.1.2 договора субаренды от 09.02.2017 г. закреплено, что право на передачу объекта в субаренду принадлежит арендодателю на основании договора аренды № Д- 2015-000161 от 07.12.2015г., зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07 февраля 2016г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации, а также на основании согласия ФТ-центр и Росимущества.

Согласно условий п.2.1 договора субаренды от 09.02.2017г. договор считается заключённым с момента его подписания и действует одиннадцать месяцев.

В соответствии с условиями п.2.2 договора субаренды от 09.02.2017г. не позднее 09.02.2017г. объект передается арендатору по акту приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи объекта является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором путем перечисления ежемесячного платежа, определенного договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 05-го числа текущего календарного месяца аренды.

Согласно п.6.9 договора субаренды в случае несвоевременного возврата арендатором объекта, арендатор уплачивает арендодателю двукратный размер арендной платы за период такого пользования объектов.

Свое право на сдачу в субаренду истец обосновывает наличием между ним (арендатор) и ФГУП «Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий» (арендодатель) договора аренды недвижимого имущества № Д-2015-000161 от 07.12.2015 г., в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 776,7кв.м. Характеристики объекта содержатся в приложении №1 к договору (п.1.1).

Объект принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11 марта 2008г. серия 77 АЖ № 970190 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № 77-77-13/005/2008-110) (п.1.2).

Данный договор аренды заключен на основании протокола рассмотрения заявок от 24.11.2015 г., согласно которому арендатор признан единственным участником аукциона.

В соответствии с п. 3.3.7 договора аренды арендатор обязан не заключать сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору прав и обязанностей, в частности, переход их к иному лицу без предварительного письменного согласия Росимущества и арендодателя.

Сдавать объект в субаренду, осуществлять свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять объект в безвозмездное пользование с предварительного письменного согласия арендодателя и Росимущества и в соответствии с действующим законодательством РФ. При заключении договоров субаренды с третьими лицами проекты таких договоров также должны быть согласованы арендодателем и Росимуществом (п. 3.4.2).

Также, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности от 25.01.2017 г., согласно условиям которого, стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущественных прав, имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях оказания социально-медицинских услуг населению при стационарной форме обслуживания, а также извлечения прибыли.

В рамках дела №А40-12555/18-111-89 рассматривались требования ООО «Икша-

Сервис» к ООО «Парус» о признании незаключенным договора о совместной деятельности в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям. В обоснование исковых требований ООО «Икша-Сервис» указало на отсутствие сведений об оценке вкладов сторон в совместную деятельность, в связи с чем, в силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен без согласования сторонами существенных условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий, присущих договору простого товарищества.

При этом, судом по данному делу установлено, что 25.01.2017 г. между ООО «Икша-Сервис» и ООО «Парус» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущественных прав, имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях оказания социально-медицинских услуг населению при стационарной форме обслуживания, а также извлечения прибыли.

Судом по делу №А40-12555/2018 также установлено, что разделом 2 договора участники установили, что истец вносит в совместную деятельность принадлежащее ему право аренды на нежилые помещения, общей площадью 776,7кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, а ответчик доставляет движимое имущество (мебель, оборудование и т.д.); нежилые помещения переданы по акту в пользование и фактически использовались ответчиком, движимое имущество и персонал которого находились в указанных помещениях.

В рамках настоящего дела, в обоснование своих требований по первоначальному иску истец указывает на наличие неоплаченной арендной платы по договору субаренды: 350 000 руб. – за апрель 2017 г., 700 000 руб. – за июнь 2017 г., 1 050 000 руб. – за июль 2017 г., всего: 2 100 000 руб.

ООО «Икша-Сервис» направило в адрес ООО «Парус» претензию № 40 от 14.06.2017 г. с требованием об оплате.

Затем, ООО «Икша-Сервис» направило в адрес ООО «Парус» уведомление № 41 от 05.07.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды (п.3.1.3 договора).

Письмом № 42 от 06.07.2017 г. ООО «Икша-Сервис» сообщила ООО «Парус» о приостановлении допуска новых лиц из числа населения для целей оказания услуг и, соответственно, приступили к исполнению указанного (п.4.10 договора).

ООО «Парус» в ответ на указанные действия со стороны истца по электронной почте направил в ООО «Икша-Сервис» письмо № 2017/7-10 от 06.07.2017 г. с просьбой отправления корреспонденции в их адрес по электронной почте, поскольку их юридический адрес не соответствует фактическому.

После чего, ООО «Икша-Сервис» продублировала отправку всех вышеназванных отправлений на указанный ООО «Парус» электронный адрес.

11.07.2017 г. было подписано соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым уведомление №41 от 05.07.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды было приостановлено, ООО «ПАРУС» обязался в срок до 25.07.2017 г. погасить вышеуказанную задолженность.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку передача нежилого помещения в субаренду не была согласована в порядке, установленном договором аренды от 07.12.2015 г., ООО «Икша-Сервис» не имело права на заключение спорного договора субаренды, и, как следствие, на получение арендной платы на основании недействительной сделки, в тоже время суд установил, что на спорном объекте ответчик находился на законных основаниях, поскольку объект недвижимости был передан ответчику на основании договора о совместной деятельности от 25.01.2017 г. заключенному между ООО «Икша-Сервис» и ООО «Парус».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной, поскольку им было получено согласие ФГУП «ФТ-Центр» и Росимущества на заключение договора субаренды с Ответчиком, является несостоятельным и опровергается материалами дела, исходя из следующих обстоятельств.

Истцом и ФГУП «ФТ-Центр» в отношении принадлежащего ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 776,7 кв.м. был заключен Договор аренды № Д-2015-000161 от 07.12.2015.

На основании уведомления от 04.07.2017 № 1122 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды, направленном ФГУП «ФТ-Центр» Истцу с уведомлением о вручении, Договор аренды прекращен с 04.08.2017.

Условиями п. 3.3.7. Договора аренды истец (Арендатор) обязался не заключать сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по Договору аренды прав и обязанностей, в частности переход их к иному лицу без предварительного письменного согласия Росимущества и Арендодателя (ФГУП «ФТ-Центр»).

Пунктом 3.4.2. Договора аренды предусмотрено, что сдавать объект в субаренду, осуществлять иные действия, влекущие обременение прав Арендатора по договору, передавать права и обязанности по договору другому лицу, Арендатор вправе только с предварительного письменного согласия Арендодателя и Росимущества и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При заключении договоров субаренды с третьими лицами проекты таких договоров должны быть согласованы с Арендодателем и Росимуществом.

Как верно установил суд первой инстанции, сделка о передаче в субаренду здания согласована ФГУП «ФТ-Центр», Росимуществом в отношении иного юридического лица - ООО «Парус» (ОГРН <***>, дата регистрации 18.03.2016) и с установлением дополнительных условий для ее совершения, указанных в письме от 09.08.2016.

При этом следует отметить, что за получением согласия на передачу в субаренду здания ответчику (ООО «Парус», ОГРН <***>), истец к арендодателю и Росимуществу не обращался, тогда как на момент обращения истца за получением согласия на сделку, ответчик ООО «Парус» ОГРН <***>, как юридическое лицо не существовало, дата регистрации 24.01.2017г.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд верно квалифицировал договор субаренды от 09.02.2017 № 09/02-2017, заключенный истцом и ответчиком, в отношении Объекта, как недействительную сделку на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку заключение договора субаренды истцом и ответчиком без согласия ФГУП «ФТ-Центр» и Росимущества являлось не только противозаконным, но также носило заведомо недобросовестный и противоправный характер.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ закреплено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами, исключительно с согласия арендодателя.

Нормы указанного п. 2 ст. 615 ГК РФ Арендатором нарушены, предусмотренное законом согласие на передачу имущества в субаренду Ответчику не получено.

Кроме того, заявитель жалобы, передав без получения согласия арендодателя и Росимущества объект в пользование ответчику на основании Договора о совместной деятельности и Договора субаренды, предоставил ответчику право пользования федеральным недвижимым имуществом без проведения конкурентных процедур, в результате чего нарушил не только условия первоначального Договора аренды, но и нормы, установленные ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») сформулирована правовая позиция, что если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть I признана недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которая предусматривает возможность установления судом недобросовестного поведения стороны сделки по собственной инициативе, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку передача нежилого помещения в субаренду не была согласована в установленном договором аренды от 07.12.2015г. порядке, ООО «Икша-Сервис» не имело права на заключение спорного договора субаренды, и, как следствие, на получение арендной платы на основании недействительной сделки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-102978/18-53-732 от 16.07.2018г. установлен факт пользования ответчиком помещением на основании договора о совместной деятельности от 25.01.2017 г. между ООО «Икша-Сервис» и ООО «Парус», а кроме того в связи с расторжением 04.08.2017 договора аренды от 07.12.2015г. №Д-2015-000161, заключенного между ФГУП «ФТ-Центр» и ООО «Икша-Сервис», с ООО «Парус» как с фактического пользователя объектом после расторжения договора аренды за период с 04.08.2017г. по 31.12.2017г., в пользу ФГУП «ФТ-Центр» взыскано 4.203.225руб. 81коп. неосновательного обогащения в качестве платы за фактическое пользование спорным объектов.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу № А40-152744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева