Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А29-17027/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17027/2023
г. Киров
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024

по делу № А29-17027/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее – заявитель, Общество, ООО «Майстерштюк») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения об отказе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация, Администрация МО ГО «Сыктывкар»), выраженного в письме от 07.11.2023 № 27-01/308638; обязать Администрацию МО ГО «Сыктывкар» выдать разрешение на строительство магазина в границах земельного участка, расположенного по адресу: <...> (к.н. 11:05:0105019:105).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Майстерштюк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на рассмотрение Совета по городскому дизайну и ландшафту г. Сыктывкара вопроса о проекте благоустройства территории, прилегающей к земельному участку ООО «Майстерштюк», был представлен проект, предусматривающий благоустройство именно под здание магазина, было принято решение, разрешающее использование земельного участка в кадастровом квартале 11:05:01050019 площадью 119,74 кв.м. для размещения элементов благоустройства территории в соответствии с проектом благоустройства, разработанным ООО «Строй-Прогресс». Податель жалобы отмечает, что объект «Магазин», который Общество планирует возвести на земельном участке, относится к основным видам разрешенного использования территориальной зоны (ОЖ), в которой расположен земельный участок. Кроме того, по мнению Общества, заключением специалиста № 02-0220224 подтверждается, что запроектированное ООО «Майстерштюк» здание соответствует требованиям градостроительного законодательства и может быть расположено в границах земельного участка без нарушения прав третьих лиц.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 между ФИО1 и ООО «Майстерштюк» заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 571 кв.м. по адресу: <...> к.н. 11:05:0105019:105.

28.11.2022 ООО «Майстерштюк» подано заявление о рассмотрении Советом по городскому дизайну и ландшафту г. Сыктывкара вопроса о проекте благоустройства территории, прилегающей к земельному участку.

13.07.2023 письмом №78/298497 Обществу выдано решение, разрешающее использование земельного участка в кадастровом квартале 11:05:01050019 площадью 119,74 кв.м. для размещения элементов благоустройства территории в соответствии с проектом благоустройства, разработанным ООО «СтройПрогресс», на срок 49 лет, согласно схеме расположения участка.

03.10.2023 ООО «Майстерштюк» получен градостроительный план с указанием допустимого размещения объекта и требований территориальной зоны «Общественно-жилого назначения», в которой расположен земельный участок.

11.10.2023 заявитель обратился в Росреестр с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка на «Магазины», пояснив, что муниципалитетом была выделена дополнительная территория площадью 119,74 кв.м. для благоустройства территории перед земельным участком.

20.10.2023 уведомлением от № КУВД-001/2023-46753521/1 Управление Росреестра по Республике Коми отказало в изменении вида разрешенного использования участка, сославшись на то, что размер земельного участка меньше минимального размера, установленного территориальной зоной «Общественно-жилого назначения» (600 кв.м.).

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории МО ГО «Сыктывкар» утвержден Постановлением администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 11.02.2019 №2/335.

Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560 утверждены Правила землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар» (далее - ПЗЗ), в которых определены границы территориальных зон и разработаны градостроительные регламенты по использованию земельных участков в этих территориальных зонах.

Для каждого земельного участка, расположенного в пределах границ МО ГО «Сыктывкар», разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

01.11.2023 ООО «Майстерштюк» в рамках муниципальной услуги обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории МО ГО «Сыктывкар».

Письмом от 07.11.2023 №27-01/308638 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин по адресу: <...>».

Посчитав, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, орган местного самоуправления с приложением документов.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Для каждого земельного участка, расположенного в пределах границ МО ГО «Сыктывкар», разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

Минимальный размер земельного участка, кроме участков с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», «благоустройство территории», «коммунальное обслуживание» и «хранение автотранспорта», установленный Правилами, равен 600 кв.м.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (часть 9 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30 ГрК РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11).

Пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ).

В отказе Администрация указала на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и не соответствие требованиям по размеру предельной минимальной площади земельного участка.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105019:105, расположенный по адресу: <...> с разрешенным видом использования для обслуживания жилого дома, площадью 571 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Майстерштюк». Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Общественно-жилого назначения».

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, оспариваемый ООО «Майстерштюк» отказ соответствует действующим нормативным правовым актам.

Доводы подателя жалобы о том, что на рассмотрение Совета по городскому дизайну и ландшафту г. Сыктывкара вопроса о проекте благоустройства территории, прилегающей к земельному участку ООО «Майстерштюк», был представлен проект, предусматривающий благоустройство именно под здание магазина, было принято решение, разрешающее использование земельного участка в кадастровом квартале 11:05:01050019 площадью 119,74 кв.м. для размещения элементов благоустройства территории в соответствии с проектом благоустройства, разработанным ООО «Строй-Прогресс», рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно указанному решению, Администрация разрешает использование земельного участка в кадастровом квартале 11:05:01050019 площадью 119,74 кв.м.; местоположение: <...> для размещения объекта: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как основные части благоустройства территории, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Решение от 13.07.2023 не дает право на строительство испрашиваемого объекта.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста № 02-0220224, в соответствии с которым запроектированное ООО «Майстерштюк» здание соответствует требованиям градостроительного законодательства и может быть расположено в границах земельного участка без нарушения прав третьих лиц, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 4 стати 40 ГрК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что с обращением о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на спорном земельном участке Общество обратилось после вынесения оспариваемого решения, при этом из письма Администрации от 17.01.2024 следует, что в оказании муниципальной услуги отказано.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Администрации. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-17027/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ФИО2 по чеку от 05.03.2024 (СУИП 851490752072MZLW) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Майстерштюк» в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-17027/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку от 05.03.2024 (СУИП 851490752072MZLW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина


Судьи


С.С. Волкова


Л.И. Черных