Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А03-14754/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Транспортная компания «РостАвто» (№07АП-3640/2019) на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) по делу №А03-14754/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РостАвто» (630027 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Стройкедр» (656037 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы на склад временного хранения и со склада временного хранения, 132 050 руб. расходов за хранения груза за период с 16.01.2018 по 14.09.2018, 59 280 руб. неустойки за несвоевременную оплату ответчиком провозной платы по договору-заявке К №6 от 09.01.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.05.2019, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «РостАвто» (далее – ООО ТК «РостАвто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкедр» (далее – ООО «Стройкедр») о взыскании 12 000 рублей за погрузочно-разгрузочные работы на склад временного хранения и со склада временного хранения, 132 050 рублей расходов за хранение груза на складе временного хранения за период с 16.01.2018 по 14.09.2018, 59 280 рублей неустойки за несвоевременную оплату ответчиком провозной платы по договору-заявке К №6 от 09.01.2018, предусмотренной пунктом 4.13 договора-заявки за период с 16.01.2018 по 02.10.2018, 15820 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 663,50 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ТК «РостАвто», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует акт повреждения груза от 27.09.2018. Выводы суда относительно того, что ФИО6 получал испорченный груз, не подтверждаются материалами дела. Показания свидетеля ФИО6 не могут являться доказательством в рамках рассмотрения первоначального иска. ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Стройкедр». Истец как перевозчик воспользовался своим правом на удержание груза.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «РостАвто» и ООО «Стройкедр» были заключены два договора-заявки на перевозку груза автотранспортом: К №395 от 28.12.2017, К № 6 от 09.01.2018.

Согласно договору-заявке К №6 09.01.2018 перевозчик обязуется доставить груз из г. Усть-Кут Иркутской области, ул. Луговая, 20 в <...>. Грузоотправитель в течение 3 -5 рабочих дней с момента доставки груза в назначения обязуется оплатить за перевозку груза денежные средства в размере 52 000 рублей.

12.01.2018 осуществлена погрузка груза в г. Усть-Кут, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Разгрузка, в соответствии с договором, должна быть осуществлена 15.01.2018 в назначения: <...>.

Груз передан грузополучателю в пункте назначения 27.09.2018, что подтверждается соответствующей отметкой грузополучателя в транспортной накладной.

При приемке груза 27.09.2018 составлен акт о повреждении груза с описанием фактов порчи: изменение цвета, плесень, грибок. Кроме того, из акта следует, что из переданных грузоотправителем 22,936 м3 перевозчиком доставлено только 21,61м3, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 3894-Б/18.

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО6, получавший груз и указанный как контактное лицо в месте разгрузки.

Истец, считая, что на дату поставки груза по заявке от 09.01.2018 ответчик не произвел оплату по первой заявке № 395, воспользовался своим правом на удержание груза и передал его на ответственное хранение по акту № 01 от 16.01.2018, в связи с чем понес убытки в размере 12 000 рублей за погрузочно-разгрузочные работы на склад временного хранения и со склада временного хранения, 132 050 рублей расходов за хранение груза на складе временного хранения за период с 16.01.2018 по 14.09.2018.

Истцом также начислена неустойка за несвоевременную оплату ответчиком провозной платы по договору-заявке К №6 от 09.01.2018, предусмотренной пунктом 4.13 договора-заявки за период с 16.01.2018 по 02.10.2018 в размере 59 280 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

Исходя из системного толкования положений статьи 359, части 4 статьи 790, части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Проанализировав условия договоров-заявок, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, груз к месту назначения доставлен не был.

Довод о правомерности удержания груза истцом в связи с наличием задолженности перед ним противоречит материалам дела.

Так, факт оплаты провозной платы по заявке К № 395 от 28.12.2017 в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением № 12 от 17.01.2018, в котором в качестве назначения платежа указано «оплата за транспортные услуги по счету № 371 от 28.12.2017». Заявка К №6 09.01.2018 с учетом простоя оплачена в размере 52 000 рублей платежным поручением № 110 от 02.10.2018 после вручения груза ответчику.

С учетом изложенного, правовых оснований для удержания спорного груза у истца после 17.01.2018 не имелось. После 17.01.2018 у истца возникла обязанность передать вверенный ему груз.

Факт порчи груза, а также расхождение в количестве принятого и доставленного груза установлен актом о повреждении груза от 27.09.2018, заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 3894-Б/18, показаниями свидетеля ФИО6

Результаты экспертной оценки истцом не оспорены, иными доказательствами по делу не опровергаются, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем ООО ТК «РостАвто» несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей допускаются в качестве доказательств.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом свидетельские показания не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи с остальными представленными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6 являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг перевозки груза в полном объеме, пришел к выводу о недоказанности фактов причинения истцу убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Стройкедр» и причиненными истцу убытками. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ТК «РостАвто» в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о нарушения судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения в рамках настоящего дела не нашли, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Транспортная компания «РостАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3