Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А32-1476/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1476/2014
город Ростов-на-Дону
18 мая 2017 года
15АП-3507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от представителя учредителей (участников) должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2016;представитель учредителей (участников) должника ФИО2, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.02.2017 по делу № А32-1476/2014 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению представителя учредителей (участников) должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Южстальмонтаж» ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южстальмонтаж»

ИНН <***>, ОГРН <***>,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южстальмонтаж» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба представителя участников (учредителей) должника ФИО2 (далее также заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.

Согласно уточненной редакции, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в части нарушения порядка проведения инвентаризации имущества должника, скрытии имущества и дебиторской задолженности, а также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Южстальмонтаж».

Определением суда от 03.02.2017 отказано в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО «Южстальмонтаж» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4.

Представитель учредителей (участников) должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника ФИО2 поддержал заявленное в прошлом судебном заседании от 31.03.2017 г. ходатайство о приобщении к материалам дела фото- и видеоматериалов на бумажном носителе и на CD-диске.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении фото- и видео материалов, поскольку в силу статьи 67, 68, 71 АПК РФ указанные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель ходатайства не обосновал, что соответствующие видео- и фотосъемка велись с соблюдением установленного процессуального порядка, в том числе в рамках уголовно-процессуального или гражданского процессуального законодательства. При этом фото- и видеоматериалы могут являться надлежащими доказательствами по делу только в случае, если соответствующие доказательства получены и оформлены в установленной Законом порядке и форме, в том числе в рамках оперативно-розыскных или иных мероприятий, проводимых правоохранительными органами.

В силу положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, судебная коллегия, ознакомившись с содержанием видео- и фотосъемки, установила, что из них невозможно достоверно установить ни место, ни время проведения соответствующей съемки, а также невозможно достоверно установить личности лиц, зафиксированных на соответствующем носителе.

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные доказательства суд не будет учитывать в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Представитель учредителей (участников) должника ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель учредителей (участников) должника ФИО2 заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель учредителей (участников) должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя учредителей (участников) должника ФИО2 о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании.

Ходатайство о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства нарушения или соблюдения конкурсным управляющим норм действующего законодательства при проведении инвентаризации имущества должника не могут быть установлены показаниями свидетелей.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, показаниями свидетеля, в данной ситуации не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южстальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием у должника возможности удовлетворить в установленный срок требования всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении ООО «Южстальмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 ООО «Южстальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.01.2016 Арбитражным судом Краснодарского края оглашена резолютивная часть определения, согласно которой конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления представитель участников (учредителей) должника ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

14.03.2016 конкурсный управляющий ФИО4 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 972427 о том, что инвентаризация имущества Должника ООО "Южстальмонтаж" проведена 04.03.2016

Согласно инвентаризации, управляющий отразил, что в связи с не передачей руководителем Должника бухгалтерской и иной документации, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, иное (дебиторская задолженность, ТМЦ и т.д.) имущество Должника на 04.03.2016 не выявлено.

Учредители ООО «Южстальмонтаж» считают, что действия по проведению инвентаризации конкурсного управляющего ФИО4 направлены на дискредитацию бывшего руководителя ООО «Южстальмонтаж» и сокрытие имущества должника.

В жалобе заявитель ссылается на рейдерский захват, в результате которого были утрачены бухгалтерские и иные документы должника, в том числе печать, штампы, материальные и иные ценности. Заявитель ссылается, что по данному факту было произведено обращение в отдел полиции Приморского района СУ УМВД России по г. Новороссийску.

Заявитель указывает, что бывший конкурсный управляющий получил учредительные и иные документы.

В жалобе заявитель ссылается, что ФИО4 необоснованно получив исполнительный лист на принудительное обязание бывшего руководителя ООО «Южстальмонтаж» ФИО2 представит бухгалтерскую и иную документацию должника, что, по его мнению, вводит в действия ФИО2 дискредитацию.

Посчитав действия ФИО4 по проведению инвентаризации имущества общества незаконными, представитель участников (учредителей) ФИО2 обратился с соответствующей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с его последующим отстранением от обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении права заявителя, а равно возможность восстановления прав заявителя путем признания жалобы обоснованной. Кроме того, заявителем не заявлены ко взысканию и не обосновываются убытки в каком-либо размере.

Фактически доводы жалобы носят предположительный характер и надлежащим образом документально не подтверждены.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, согласно положений статьи 126 Ф 3 «О несостоятельности (банкротстве)», проинформировал участников дела о предстоящем проведении инвентаризации имущества должника.

В своем сообщении управляющий проинформировал о необходимости направления своих представителей для включения в комиссию по проведению инвентаризации имущества Должника по юридическому адресу должника.

При проведении инвентаризации, участие принимали следующие участники:

- председатель комиссии - Конкурсный управляющий ООО «Южстальмонтаж» ФИО4;

- представитель уполномоченного органа (ФНС России) ФИО6 - доверенность № 0118/218 от 24.06.2015;

-представитель ФИО7 ФИО8 - доверенность № 23АА4423059 от 19.01.2015;

-представитель кредитора ООО «Южстальмонтаж» ФИО9 - доверенность №б/н от 11.01.2016.

В свою очередь, прибывший по указанному адресу директор (учредитель) Должника ООО «Южстальмонтаж» ФИО2 и его представитель ФИО3 по ордеру № 492083 от 04.03.2016, участвовать в проведении инвентаризации имущества Должника в присутствии членов комиссии отказались, о чем составлен соответствующий акт от 04.03.2016, подписанный конкурсным управляющим должника, представителем уполномоченного органа, представителем ФИО7, а также представителем ООО «Южстальмонтаж», имеющийся в материалах дела (л.д. 37).

Сведения о проведении инвентаризации имущества должника в полной мере опубликованы 14.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение за № 972427.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, при проведении инвентаризации, в том числе принимал участие представитель государственного органа - уполномоченного органа (ФНС России), который не установил нарушения в порядке проведения инвентаризации и не поддержал позицию подателя жалобы.

Таким образом, податель жалобы не доказал, что проведение инвентаризации имущества было осуществлено с нарушением действующего законодательства.

Ссылки на то обстоятельство, что управляющим необоснованно были заявлены требования о принудительном обязании руководителя должника передать документацию судом рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку согласно содержания Постановления отдела полиции Приморского района СУ УМВД России по г. Новороссийску от 09.12.2014 о возбуждении уголовного дела № 14150735, заявитель указал на хищение двух системных блоков общей стоимостью 11 800 руб., принадлежащих ООО «Югстройтехмонтаж-Т».

Согласно материалам уголовного дела со слов потерпевшего ФИО2 указано, что похищенное имущество принадлежит ООО "Южстальмонтаж", однако, подтверждающие документы, о том, что оно числилось на балансе предприятия ООО "Южстальмонтаж" материалы дела содержат, так как ссылки на кассовые чеки без отражения в первичных документах бухгалтерской отчетности не могут быть доказательствами относимости похищенного имущества к непосредственному имуществу общества.

В свою очередь, какое-либо отражение факта хищения бухгалтерской и иной документации постановление о возбуждении уголовного дела не содержит, в связи с чем, конкурсный управляющий и обратился с соответствующим ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и иные сведения.

В дальнейшем, поскольку обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации Должника, материальных и иных ценностей Конкурсному управляющему, руководителем Должника ООО «Южстальмонтаж» ФИО2 выполнена не была, управляющий обратился для возбуждения исполнительного производства Новороссийским ГОСП № 1013/16/23054-ИП от 14.03.2016 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края № ФС 005088158 от 26.02.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывания наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего лежит на лице, обратившемся с таким заявлением, а отсутствие вины - на конкурсном управляющем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых допустимо сделать вывод о возможности удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, а именно не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на нарушения конкурсным управляющим положения статьи 11 Закона о бухгалтерском учете и утрату конкурсным управляющим бухгалтерских и иных документов должника, в рамках настоящего обособленного спора документально не подтверждены.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на рейдерский захват предприятия, в результате которого, по мнению подателя жалобы, были утрачены, в том числе печать, штампы, материальные и иные ценности должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие доводы не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и не исследовались судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, были допущены нарушения нормы процессуального права, выразившиеся в том, что после замены судьи дело было рассмотрено с нарушением статьи 18 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Определением суда от 14.11.2016 в связи с освобождением судьи Арбитражного суда Краснодарского края Хитенковой Е.М. от должности судьи Арбитражного суда Краснодарского края по причине ее назначения судьей Арбитражного суда Волгоградской области, дело № А32-1476/2014 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Назаренко Р.М. (л.д. 71-76)

Дело рассмотрено по существу судьей Назаренко Р.М.

В соответствии со статьями 127, 133-137 АПК РФ принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены АПК РФ в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Доводы о том, что суд не начал рассмотрение дела сначала основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, после замены судьи рассмотрение спора определением от 14.11.2016 г. откладывалось на 16.01.2017 г. и только 16.01.2017 г. дело слушалось в судебном заседании и спор рассмотрен по существу (л.д. 71-72). При этом в протоколе судебного заседания отражено непосредственное участие представителя учредителей должника ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4, судом первой инстанции осуществлялось заслушивание позиций сторон и исследование материалов дела (л.д. 77-78).

В целом апелляционная жалоба и пояснение к ней не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу № А32-1476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО10