Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А13-8979/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8979/2024
г. Вологда
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В»

ФИО1 по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Племзавод Родина» на решение Арбитражного суда

Вологодской области от 18 сентября 2024 года по делу № А13-8979/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (адрес: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ресурс-В») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Племзавод Родина» (адрес: 160503, Вологодская область, район Вологодский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Племзавод Родина») о взыскании с ответчика 721 303 руб. 80 коп. основного долга, 592 521 руб. 52 коп. пеней за период с 16.04.2024 по 24.07.2024, а также пеней, начисленных на указанную сумму долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец ходатайством указал суду, что сумма основного долга ответчиком погашена, в связи с этим уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Племзавод Родина» 620 225 руб. 82 коп. пеней за период с 16.04.2024 по 13.08.2024.

Решением суда от 18.09.2024 по настоящему делу производство по настоящему делу в части исковых требований ООО «Ресурс-В» о взыскании

с АО «Племзавод Родина» 721 303 руб. 80 коп. основного долга прекращено. С АО «Племзавод Родина» в пользу ООО «Ресурс-В» взыскано 620 225 руб. 82 коп. пеней, а также 19 831 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Племзавод Родина» с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Ресурс-В» (продавец) и АО «Племзавод Родина» (покупатель) заключен договор от 08.09.2021 № 63-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, которые определены настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 покупатель производит оплату поставленного товара в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки. В приложениях стороны вправе установить иной порядок и сроки оплаты.

Истец, согласно универсальному передаточному документу от 15.03.2024 № 878, поставил ответчику товар на сумму 2 221 303 руб. 80 коп. Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2024 № 519, от 28.06.2024 № 1073, от 02.07.2024 № 1082.

Истец 14.06.2024 направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 03.07.2024, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 60). Ответа на претензию не поступало.

Неуплата ответчиком задолженности послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

После обращения истца с иском в суд ответчик произвел оплату основного долга по платежным поручениям от 29.07.2024 № 1253, от 13.08.2024 № 1402. В этой связи ООО «Ресурс-В» заявило отказ от иска в данной части.

Судом отказ от части иска принят, производство по делу в указанной части прекращено, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены.

Как упомянуто выше, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части, АО «Племзавод Родина» не оспаривает факт правомерности начисления спорных пеней. Доводы последнего сводятся к утверждению о наличии оснований для возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пенями) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что продавец, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа (в том числе по стоимости поставленного товара, а также по стоимости транспортных расходов и расходов по организации отгрузки), в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя (помимо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мер ответственности) пени в размере 1 % (один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности.

Поскольку задолженность уплачена ответчиком с нарушением срока, истец начислил ответчику пени в размере 620 225 руб. 82 коп. за период с 16.04.2024 по 13.08.2024. Судом расчет пеней проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,

статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме этого, в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного соответствующее ходатайство, сделанное в апелляционной инстанции, во внимание не принимается.

В материалах дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Отзыв на исковое заявление АО «Племзавод Родина» не направило. Доводов относительно неизвещения о дате судебного заседания апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчик соответствующих действий не принял, у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для снижения неустойки; ссылка подателя жалобы на завышенный размер договорной неустойки и на необходимость уменьшения этого размера судом апелляционной инстанции также не принимается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки правомерно признано судом обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 620 225 руб. 82 коп. пеней за период с 16.04.2024 по 13.08.2024.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года по делу № А13-8979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Племзавод Родина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова