Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-13166/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13166/2024
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35834/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-13166/2024/тр.1, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ва-Грандиозо»

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО  «Ва-Грандиозо» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от  17.04.2024 ООО  «Ва-Грандиозо» (признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; требование ФИО2 в общем  размере  2 588 707 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13.05.2024 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 17 083 609,74 руб.

Определением от 08.10.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере в размере 14 296 341 руб. 45 коп., в т.ч. 6 347 554 руб. 23 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара,  141 518 руб. 93 коп.  неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, начисленной   за период с 16.09.2022г. по 15.12.2022г., 20 000 руб.  компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по договорам купли-продажи мебели под заказ и 2 787 268 руб. 29 коп.  штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе  ФИО1 (бывший руководитель должника, лицо, к которому предъявлено требование о взыскании убытков) просит определение от 08.10.2024 г. отменить, ссылаясь на неправомерный отказ судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы применительно к установлению факта наличия/отсутствия недостатков (дефектов) в поставленной должником для кредитора мебели и стоимости их устранения (по ее ходатайству), при том, что представленное кредитором заключение эксперта АНО «Экспертный центр Альфа Групп» является недопустимым доказательством, настаивая в этой связи на  проведении экспертизы на стадии апелляции; также апеллянт указывает на отсутствии со стороны кредитора требований (претензий) к должнику применительно к поставленному товару и считает, что недостатки товара, расходы по устранению которых, помимо прочего, предъявлены кредитором к возмещению, могли возникнуть вследствие ремонтных работ, производимых подрядчиками кредитора; кроме того, заявитель полагает, что расчет неустойки произведен кредитором без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)  и ее размер подлежал  уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В суд от ФИО1 (в лице ее представителя) поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на три дня  в связи со смертью близкого человека, рассмотрев которое, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку оно не доказано (не приложены подтверждающие документы), в т.ч. – применительно к кому заявлены эти обстоятельства (к самому апеллянту или его представителю, при том, что один из них в любом случае сохраняет возможность принять участие в судебном заседании).

Также судом апелляционной инстанции 30.01.2025 было одобрено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО4 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

Ввиду изложенного и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором (покупатель) и должником (продавец)  был заключен ряд договоров купли-продажи мебели под заказ (№ 09-М-0621 от 29.07.2021г., № 10-М-0621 от 13.08.2021г., № 011-М-0821 от 20.08.2021г., № 016-М-0921 от 27.09.2021г., № 017-М-1021 от 16.10.2021г.,  № 012-М-0821 от 20.08.2021г.,  № 013-М-0921 от 02.09.2021г. и № 014-М-0921 от 06.09.2021), в соответствии с условиями которых Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя мебель на заказ, согласно спецификации, именуемую в дальнейшем «Мебель»,   а Покупатель - принять е? и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доставка и сборка входят в общую стоимость мебели; сборка (монтаж) мебели осуществляется силами и средствами продавца.

Кредитор свои обязательства по внесению предоплаты выполнил, общая стоимость оплаченного им товара составила 11 263 682 руб.

Однако, должник обязательства по изготовлению и поставке и товара надлежащего качества, а также по его качественному монтажу не выполнил, что выразилось в поставке мебели с дефектами конструкционного и производственного характера, возникшими в т.ч. по причине некачественных монтажных работ.

Стоимость восстановительного ремонта мебели, согласно заключению  эксперта АНО «Экспертный центр Альфа Групп» № 356/22 от 18.08.2022 г., составила 6 347 554 руб. 23 коп.

Кредитором в адрес должника была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков товара, однако указанная претензия  должником не получена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара,  взыскании  неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, начисленной за период с 16.09.2022г. по 15.12.2022г., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции признал требование о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного товара и взыскании  неустойки (пени) обоснованным в полном объеме, при этом суд снизил размер  компенсации морального вреда до 20 000 руб., а штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - до 2 787 268 руб. 29 коп. 

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого судебного акта, далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Также по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ и  подпунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков, а согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования, помимо прочего, исходил из того, что факт нарушения должником прав кредитора, как потребителя, выразилось  в продаже товара ненадлежащего качества (с дефектами), а также некачественной сборке (монтаже) мебели (что установлено Заключением специалиста АНО «Экспертный центр Альфа Групп» о товароведческом исследовании № 356/22 от 18.08.2022г., согласно выводам которого, мебель, приобретенная кредитором, имеет существенные дефекты, которые носят конструкционный и производственный характер, и возникшие по причине некачественных монтажных работ), а также в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков.

При этом, выводы специалиста АНО «Экспертный центр Альфа Групп» ни должником (управляющим), ни заинтересованными в этом лицами (в т.ч. апеллянтом) надлежаще (документально)  не опровергнуты, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством специалистом, имеющим специальные познания в области товароведения.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что наличие оснований для проведения судебной экспертизы применительно к стоимости устранения недостатков товара апеллянтом надлежаще не доказано, пи том, что, как верно сослался суд первой инстанции, кредитором на тот момент  уже был сделан ремонт, в т.ч.  заменена некачественная мебель и неисправные комплектующие, и кроме того, с момента возникновения обязательств перед кредитором (летом 2021 г.) прошло более трёх лет, что объективно свидетельствует о невозможности  проведения экспертизы ввиду неактуальности состояния мебели после трёх лет эксплуатации, как отмечает суд и то, что назначение судебной экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а доводы апеллянта о возникновении недостатков товара вследствие производимых с ним работ уже привлеченными кредитором подрядчиками носят исключительно предположительный (бездоказательный) характер, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для ее назначения и на стадии апелляции (в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано протокольным определением).

Равным образом, апелляционный суд отклоняет иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исходя, в частности, из того, что, выражая несогласие с размером заявленного ущерба (стоимости устранения дефектов), апеллянт со своей стороны какие-либо доказательства этого размера не представила, равно как и не обосновала она  наличие оснований для применения в данном случае моратория на начисление неустойки, а именно - не доказала, что должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения этого моратория – с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к чему не усматривает суд и условий для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (в т.ч. ввиду недоказанности несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств).

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 г. по делу № А56-13166/2024/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен