Постановление от 29 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9393/2020-АК
г. Пермь
30 сентября 2020 года
Дело № А60-3416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица администрации Кировградского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года по делу № А60-3416/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Кировградского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) об оспаривании постановлений от 10.12.2019 № 201-2019, 204-2019, 206-2019, 207-2019, 209-2019, 210- 2019, 211-2019, 212-2019, 213-2019, 214-2019, 215-2019 по делам 201-2019, 204-2019, 206-2019, 207-2019, 209-2019, 210- 2019, 211-2019, 212-2019, 213-2019, 214-2019, 215-2019

о привлечении к административной ответственности по статье 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления Административной комиссии Кировградского городского округа от 10.12.2019 № № 201-2019, 204-2019, 206-2019, 207-2019, 209-2019, 210-2019, 211-2019, 212-2019, 213-2019, 214-2019, 215-2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административная комиссия обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые заявителем постановления признать законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должна проводиться в отдельных производствах; суд необоснованно восстановил срок для подачи жалобы ИП ФИО2 при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин; вывод суда о допущенных должностным лицом администрации КГО, составившим протоколы об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1, и административной комиссией существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, несостоятелен, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами извещения предпринимателя как о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, так и о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях; вывод суда о том, что правонарушения, совершенные ИП ФИО1 по факту торговли 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019 являются длящимися, комиссия считает также ошибочным, так как периодическая торговля в одном и том же месте не соответствует признакам длящегося правонарушения, а имеет место как продолжаемое правонарушение.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела по экономике администрации Кировоградского городского округа ФИО3 и главным специалистом юридического отдела администрации Кировоградского городского округа ФИО4 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...> в 8 метрах южнее дома 64.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке организована торговля продуктами питания в не отведенном для этого месте. Документы, подтверждающие законность осуществления торговли на данном земельном участке отсутствуют. Факт организации торговли подтверждается функционированием торговой точки (электроэнергия включена, присутствует лицо, реализующее товары), размещением продуктов питания на витринах автофургона, установлением на продукцию ценников.

По результатам обследований установлено нарушение п. 1 ч. 4 постановления администрации Кировградского городского округа от 18.11.2011 № 1307 «Об организации работы объектов мелкорозничной торговли на территории Кировградского городского округа», выразившееся в осуществлении мелкорозничной торговли в не отведенном для данных целей месте, при отсутствии договора аренды земельного участка.

На основании договора №15-НТО от 02.09.2019 указанный земельный участок сдан в аренду обществу «УГМК-АГРО», а не ИП ФИО1

В результате обследования выявлена торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, что является административным правонарушением согласно ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По результатам осмотра составлены акты обследования с приложением фотоматериалов.

По данному факту в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении от 25.11.2019 №187, от 25.11.2019 №190, от 25.11.2019 №192, от 25.11.2019 №193, от 25.11.2019 №195, от 25.11.2019 №196, от 26.11.2019 №201, от 26.11.2019 №202, от 26.11.2019 №203, от 02.12.2019 №212, от 02.12.2019 №213.

10.12.2019 административной комиссией Кировградского городского округа вынесены постановления № 201-2019, 204-2019, 206-2019, 207-2019, 209-2019, 210- 2019, 211-2019, 212-2019, 213-2019, 214-2019, 215-2019, которыми ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 рублей по каждому постановлению.

ИП ФИО5, полагая, что указанные постановления не соответствует требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые постановления незаконными, исходил из нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку административной комиссией не исполнена обязанность по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, также указал, что правонарушение является длящимся, поэтому повторное привлечение предпринимателя к ответственности за торговлю в неустановленном месте возможно только после вступления постановления в законную силу по первому эпизоду.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административной комиссией допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Протоколы об административном правонарушении по делам № 201-2019, 204-2019, 206-2019, 207-2019, 209-2019, 210- 2019, 211-2019, 212-2019, 213-2019 составлены в отсутствие ИП ФИО1

Однако административным органом не исполнена обязанность по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку дата составления протоколов в извещениях, направленных заявителю, по указанным делам не совпадает с датой фактического вынесения протоколов.

Так, из материалов дела следует, что извещениями № 160а/к, № 161 а/к, № 162 а/к, № 163 а/к, № 164 а/к, № 169 а/к, № 171 а/к, № 175 а/к ИП ФИО1 приглашался на 13.11.2019 для дачи объяснений и составления протоколов об административном правонарушении по делам № 201-2019, 204-2019, 206-2019, 207-2019, 209-2019, 210- 2019, 211-2019, 212-2019, 213-2019, тогда как фактически протоколы об административном правонарушении по указанным делам составлены 25.11.2019.

Документов, свидетельствующих об отложении рассмотрения вопроса о составлении протоколов об административном правонарушении с 13.11.2019 на 25.11.2019, равно как и доказательств извещения заявителя о составлении протоколов на иные даты, чем были указаны в извещениях, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по делам № 201-2019, 204-2019, 206-2019, 207-2019, 209-2019, 210- 2019, 211-2019, 212-2019, 213-2019 не предпринято.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционный суд считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В данном случае допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по делам № 214-2019, № 215-2019, в материалах дела имеются: извещение от 13.11.2019 № 178 а/к о составлении протокола по делу № 214-2019 на 02.12.2020 (протокол № 212 составлен 02.12.2020 при участии ИП ФИО1), а также извещение от 14.11.2019 № 179 а/к о составлении протокола по делу № 215-2019на 02.12.2020 (протокол № 213 составлен 02.12.2020 при участии ИП ФИО1).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о законности постановлений по делам № 214-2019, № 215-2019.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении по делам № 201-2019, 204-2019, 206-2019, 207-2019, 209-2019, 210- 2019, 211-2019, 212-2019, 213-2019, 214-2019, 215-2019 по тому же нарушению, тому же адресу, в отношении одного лица составлены администрацией по факту торговли 28.10.2019, 29.102019, 30.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Вопреки доводам заинтересованного лица, являются правильными выводы суда о том, что в данном случае правонарушение соответствует признакам длящегося правонарушения.

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) (вопрос N 21) в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, повторное привлечение предпринимателя к административной ответственности за торговлю в неустановленном месте возможно только после вступления постановления в законную силу по первому эпизоду.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей закона субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, установив, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности существенно нарушен, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановления незаконными.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обязан учитывать следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в отношении вменяемых правонарушений установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N, от 08.06.2015 N, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы заинтересованного лица о том, что проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должна проводиться в отдельных производствах, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых решениях, указанные постановления являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела.

Доводы административного органа о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, также подлежат отклонению. Восстановив пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановления административного органа, суд тем самым обеспечил предпринимателю право на судебную защиту. Заявляя указанный довод, административный орган не указал, каким образом нарушены его права восстановлением этого срока.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу № А60-3416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов