Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А46-12880/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12880/2021
30 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5481/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12880/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКООЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» – ФИО2 (доверенность от 14.04.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 13.07.2016 № 6116.0304);

общество с ограниченной ответственностью «ЭКООЙЛ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКООЙЛ» (далее – ООО «ЭКООЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» (далее – ООО «ОйлТрейд») о взыскании.

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С ООО «ОйлТрейд» в пользу ООО «ЭКООЙЛ» взысканы 2 785 599 руб. 32 коп., из которых предоплата по договору поставки от 06.04.2021 № 5505-КС в размере 2 617 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 23.03.2022 в размере 168 599 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, а также 36 504 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОйлТрейд» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОйлТрейд» указывает, что оплата по спецификации 1 была не достаточной, поэтому товар по спецификации 1 не поставлялся. При этом истец поставил под загрузку 2 вагона для поставки по спецификации 2. Поэтому ответчик осуществил поставку мазута топочного по спецификации 2. Кроме того, характеристики мазута топочного спецификацией 2 не предусмотрены, в договоре поставки от 06.04.2021 № 5505-КС и спецификациях не имеется указаний на соответствие поставляемого мазута марке М100, при этом есть указания, что мазут должен соответствовать показателям протокола от 22.04.2021 № 148/3124.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭКООЙЛ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОйлТрейд» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЭКООЙЛ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ЭКООЙЛ».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ООО «ЭКООЙЛ» «покупатель» и ООО «ОйлТрейд» «поставщик» заключен договор поставки № 5505-КС (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена товара, общая стоимость, срок оплаты, срок поставки и базис поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся после подписания обеими сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой часть (приложением) настоящего договора.

В обоснование поданного заявления, истец указал, что сторонами согласованы следующие спецификации: - 06.04.2021 на поставку ФГП Фракция газойлевая прямогонная на сумму 5 234 400 руб.; - 27.04.2021 на поставку мазут топочный на сумму 5 400 000 руб.

Истцом произведены платежи 16.04.2021 на сумму 1 300 000 руб. и 1 317 000 руб., в назначении платежа указано – «оплата по счету № 1 от 15.04.2021» 10.05.2021

ООО «ОйлТрейд» направил в адрес ООО «ЭКООЙЛ» товар по спецификации от 27.04.2021 (мазут топочный).

19.05.2021 ООО «ОйлТрейд» был получен товар по спецификации от 27.04.2021 (мазут топочный).

При приемке товара были взяты контрольные образцы и переданы в лабораторию для установления качества полученного товара (мазут топочный).

Согласно протоколу испытаний образцов продукции №Н0309 от 03.06.2021 товар не отвечал требования ГОСТ. 08.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержавшая требование о возврате суммы предоплаты по договору в размере 2 617 000 руб. Также в указанной претензии истец указал на расторжение договора поставки №5505-КС от 06.04.2021.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исходил из установленного факта отказа истца от исполнения договора, в связи с ненадлежащим качеством товара, возврата не принятого истцом товара ответчику, документарно подтвержденного факта перечисления истцом суммы предварительной оплаты в размере 2 785 599 руб. 32 коп., отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы предварительной оплаты и понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, и пришёл к выводу об обоснованности взыскания истцом суммы предварительной оплаты в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, исходя из того, что стороны фактически действовали не в соответствии с условиями договора и спецификаций и неустойки за нарушение исполнения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 23.03.2022 в размере 168 599 руб. 32 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил 08.06.2021 в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Оценив по правилам стать 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства и правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ по инициативе истца путем направления им соответствующего уведомления.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

ООО «ЭКООЙЛ» в счет исполнения обязательств по договору произвёл предварительную оплату платежными поручениями от 16.04.2021 № 364 и № 365 частично в общей сумме 2 617 000 руб.

При этом, как отменил суд первой инстанции, указанная сумма не достаточна для выполнения условий, предусмотренных спецификациями № 1 и № 2 (100% предоплата – пункт 2) при стоимости продукции 5 234 400 руб. и 5 400 000 руб. соответственно.

Ответчик, несмотря на неполную оплату товара, указывая, что оплата по спецификации № 1 была не достаточной, в добровольном порядке поставил под загрузку 2 вагона для поставки по спецификации № 2.

При приемке товара истцом взяты контрольные образцы и переданы Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (далее – экспертное учреждение) для установления качества полученного товара.

Согласно представленному экспертным учреждением протоколу испытаний образцов (проб) продукции от 03.06.2021 № Н0309 товар не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем, истец отказался от приемки товара и вернул поставленный товар ответчику. Тот факт, что мазут возвращен и находится у него, последним не оспаривается.

Признавая доводы истца о поставке некачественного товара обоснованными, суд первой инстанции исходил из представленного протокола испытания образцов (проб) продукции от 03.06.2021 № Н0309, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» по результатам испытаний проб продукции свидетельствующего о том, что товар не соответствовал требованиям к мазуту марки М100, установленным ГОСТ 10585-2013, (норма вспышки в закрытом тигле по ТР ТС 013/2011 – не ниже 90, по ГОСТ 10585-2013 – не ниже 110 градусов С.) при том, что истец рассчитывал получить именно мазут марки М100.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что в договоре и спецификациях нет указаний на то, что мазут должен иметь характеристики марки М100, при этом в спецификации имеется указание, что мазут должен соответствовать показателям протокола №148/3124 от 22.04.2021.

Опровергая возражения ответчика, истец сослался на порочность данного протокола. Из дела следует, что ООО «ЭКООЙЛ» был сделан запрос ОмГТУ с просьбой предоставить подтверждение подлинности протокола от 22.04.2021 №148/3124. Письмом от 22.06.2021 №326/03-14 ОмГТУ сообщило, что протокол лабораторных испытаний мазута от 22.04.2021 №148/3124 не выдавался. Бланк и печать, исполненная на копии приложенного к обращению протокола, в ОмГТУ не используется.

Исходя из текста протокола испытания образцов (проб) продукции от 03.06.2021 № Н0309, мазут, поставленный ответчиком, также не соответствует установленным протоколом от 22.04.2021№148/3124 требованиям ГОСТ 10585-2013.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Однако заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ, поскольку правовой статус заключения экспертизы (статьи 64, 71, 75) определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что порочность протокола от 22.04.2021№148/3124 установлена в судебном заседании, опровержения данного факта ответчиком не представлено, вместе с тем иные документы, из которых можно сделать вывод о согласованных сторонами характеристиках мазута, в дело не представлены, указание истца, на то что, он рассчитывал получить именно мазут марки М100, суд первой инстанции верно исходил из того, что поставленный ответчиком мазут не соответствует требованиям к качеству товара.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ООО «ОйлТрейд» товара ООО «ЭКООЙЛ» надлежащего качества, либо свидетельствующих о возврате ответчиком спорных денежных средств, материалы дела не содержат.

ООО «ОйлТрейд», оспаривая решение суда первой инстанции, каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора и поставки товара надлежащего качества в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку расчет суммы предоплаты истцом не оспорен, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства поставки товара надлежащего качества или возврата предоплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЭКООЙЛ» о взыскании с ответчика 2 617 000 руб. предоплаты.

Истец также начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора, за период начиная с 12.06.2021 в размере 83 744 руб. по день фактической оплаты долга, с учётом даты получения ответчиком претензии на возврат предварительной оплаты и расторжении договора в одностороннем порядке (11.06.2021).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с чем, заявленная, согласно пункту 5.3 договора, истцом неустойка за период после получения ответчиком уведомления об одностороннего отказа и возврате предварительной оплаты (11.06.2021), то есть с даты расторжения договора в одностороннем порядке, начислению не подлежит.

При этом, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, у ответчика возникла обязанность возвратить перечисленные ему денежные средства в качестве предварительной оплаты, законных оснований для их удержания не имелось.

Поэтому на сумму предварительной оплаты, квалифицированного в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 12.06.2021 по 23.03.2021 (дата вынесения резолютивной части решения) составил 168 599 руб. 32 коп. с дельнейшим начислением на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, пунктам 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) и постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474) с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

То есть, в данном случае неустойка по день фактической уплаты долга подлежит взысканию на сумму основного долга начиная с 23.03.2022 по 31.03.2022, а в случае, если в последующем мораторий не будет продлен, то неустойка также подлежит взысканию по день фактической оплаты долга начиная с 02.10.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая предоставленную ранее отсрочку в оплате государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина