Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А40-128921/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-72459/2024, 09АП-72461/2024

Дело № А40-128921/19
г. Москва
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего ФИО1, ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2024, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда 20.12.2021

по делу № А40-128921/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 01.03.2024

от к/у ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 22.02.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 400 4 MATIC, 2014 г.в., VIN <***>.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ответчик по сделке) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда 20.12.2021 по делу № А40-128921/19. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки на иную дату.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1, ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились в суд с апелляционными жалобами.

От ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 20.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 400 4 MATIC, 2014 г.в., VIN <***>.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ответчик по сделке указал, что фактически спорное транспортное средство было приобретено им у ФИО6, который приобрел его у ФИО7 В свою очередь, ФИО7 на основании договора купли-продажи от 16.01.2018 приобрел автомобиль у должника.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, и определение суда подлежит пересмотру на основании ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Кодекса.

Перечень оснований, предусмотренных данной статьей, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса).

Разъяснения порядка применения положений главы 37 Кодекса даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Так, в пунктах 3, 4, 5 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. По смыслу указанного заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта), приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра судебного акта ответчик по сделке сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №2а-274/18.

Так, 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по гор. Москве ФИО8, в рамках исполнительного производства 7923/18/77007 - ИП от 22.02.2018, возбужденного в отношении должника - ФИО2 по исполнительному листу в пользу взыскателя ООО «Внешпромбанк», был наложен запрет (ограничение) на совершение регистрационных действий с имуществом - транспортным средством MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет: белый, VIN: <***>, паспорт транспортного средства: 77 УК 138204, выдан 28.09.2014 Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак: <***>.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №2а-274/18 признано незаконным решение судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству №7923/18/77007-ИП от 22.02.2018, а именно, транспортного средств MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2014 года выпуска, цвет: белый VIN: <***>, паспорт транспортного средства 77 УК 138204, выдан 28.09.2014 Центральной акцизной таможней, государственной регистрационный знак: <***>; отменен заперт на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, в отношении данного имущества.

Признавая решение судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства незаконным, суд исходил из того обстоятельства, что на момент принятия судебным приставом указанного постановления автомобиль был отчужден должником ФИО2 по договору купли-продажи от 16.01.2018 в пользу ФИО7

Судом на основании представленной в материалы дела расписки было установлено, что денежные средства были получены ФИО2 от ФИО7 в полном объеме.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В рассмотренном Кунцевским районным судом города Москвы деле, вопреки доводам финансового управляющего и кредитора, в предмет доказывания входило установление факта выбытия спорного транспортного средства из собственности должника, поскольку в противном случае у суда отсутствовали основания для признания незаконным решения судебного пристава о наложении запрета (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Указанное означает, что до заключения признанного недействительным в рамках настоящего дела договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2020 и рассмотрения заявления управляющего о признании его недействительным, имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым был установлен факт выбытия спорного транспортного средства от должника в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от 16.01.2018.

Судом первой инстанции учтено, что, как пояснил ответчик по сделке, поскольку ФИО7 и ФИО6 не осуществляли регистрацию транспортного средства за собой, им было принято решение оформить договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, который и был предъявлен в орган ГИБДД для постановки на учет за ФИО3

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом от 12.09.2018 факт отчуждения должником в пользу ФИО7 спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 20.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчику по сделке не было известно о наличии указанного спора (не являлся лицом, участвующим в деле №2а-274/18), что объективно препятствовало ему представить суду доказательства, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, суд расценил данные обстоятельства как существенные для дела.

Доводам финансового управляющего и кредитора о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Финансовый управляющий и кредитор ссылаются на вступившее в законную силу определение суда от 13.04.2023 по настоящему делу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению управляющего и кредитора, определение суда от 13.04.2023 по настоящему делу было принято: по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, при этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми, в силу норм материального права, связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом настоящего заявления является требование о пересмотре определения суда от 20.12.2021; основанием заявления – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №2а-274/18.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, в качестве вновь открывшегося обстоятельства решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №2а-274/18 не заявлялось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что в ранее рассмотренном споре основание отлично от рассматриваемого в настоящее время, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по обособленному спору применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правильно установлено и следует из заявления, что о наличии вышеуказанного судебного акта Кунцевского районного суда города Москвы ответчику по сделке стало известно получил от ФИО7 за 10 дней до даты обращения в суд с настоящим заявлением, которого он нашел через продавца автомобиля - ФИО6

Доказательства более раннего получения указанного решения ответчиком по сделке, учитывая, что он не являлся лицом, участвующим в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора апеллянтами не представлены, в связи с чем, ответчиком по сделке не пропущен срок на подачу настоящего заявления.

Иные доводы апелляционных жалоб в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2024 по делу № А40-128921/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова