Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-258409/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19120/2024-ГК

Дело №А40-258409/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФКР МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-258409/23

по иску ФКР МОСКВЫ

к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК»

третье лицо: ООО «ПобедитСтрой»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» о взыскании задолженности в размере 2 152 347,83 руб., неустойки в размере 822 196,87 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 ФКР МОСКВЫ (заказчик, бенефициар) и ООО «ПобедитСтрой» (принципал, генподрядчик) заключили договор №ПКР-004126-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, САО, ул. Астрадамская, 15А.

В соответствии с п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №ИСКЛ/1 от 11.04.2022 к договору цена договора составляет 21 523 478 руб. 30 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между ООО «ПобедитСтрой» и ООО «Коммерческий банк Внешнеторгового финансирования» (гарант) заключен договор по выдаче банковской гарантии от 12.03.2021 № БГ2021/120974.

Банковская гарантия вступает в силу с 02.04.2021 и действует по 01.04.2022 включительно (п.16 банковской гарантии).

Дополнением №1 от 01.03.2022 к банковской гарантии п.16 изложен в редакции, согласно которой банковская гарантия вступает в силу с 02.04.2021 и действует по 01.10.2022 включительно.

Согласно п.1 банковской гарантии в редакции, изложенной в дополнении №1 от 01.03.2022 к банковской гарантии, сумма банковской гарантии составляет 6 414 984 руб. 30 коп.

В соответствии с п.3 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление.

Согласно исковому заявлению, принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных бенефициаром за расторжение договора в соответствии с п.14 договора «нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов», что является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

01.09.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 31.12.2019 №ПКР-004126-19 в связи с нарушением третьим лицом, сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Истец направил в адрес третьего лица уведомление от 02.09.2022 №ФКР-ПИР7148/22 о расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.09.2022, таким образом, датой расторжения договора считается 23.09.2022.

Согласно п.12.7.12. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п.14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 Постановления Правительства РФ №615-ПП: «Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п.226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п.2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Истец направил в адрес третьего лица уведомление от 02.09.2022 №ФКР-ПИР7148/22 с требованием добровольно оплатить штраф, которое оставлено принципалом без удовлетворения.

ФКР Москвы в адрес ответчика направил Требование №ФКР-ПИР-7148/22 от 21.09.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В п.1 ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив следующее.

Ответчик ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» не являлся гарантом, которому адресовано требование бенефициара, то и оснований для оплаты суммы по требованию по его получении у ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» не возникло бы.

Ни в период действия гарантии, ни по окончании срока ее действия, требование №ФКР-ПИР-7148/22 от 21.09.2022 от бенефициара в адрес банка не поступало.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80099476486612 требование о выплате суммы по гарантии доставлено в место вручения гаранту 26.09.2022. Требование банк не получил. Требование выслано обратно отправителю 26.10.2022.

Судом установлено, что требование №ФКР-ПИР-7148/22 от 21.09.2022 не представлено гаранту в соответствии с нормами ст.374 ГК РФ и условиями гарантии №БГ-2021/120974 от 12.03.2021 (п. 5-6), что являлось основанием для отказа в удовлетворении требования на основании ст.376 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования необоснованны.

Доводы истца о том, что он при направлении требования по гарантии выполнил условия банковской гарантии, не соответствуют действительности, так как требование не было представлено гаранту в соответствии с нормами ст. 374 ГК РФ и условиями гарантии № БГ2021/120974 от 12.03.2021.

В требовании №ФКР-ПИР-7148/22 от 21.09.2022 адресатом указан «Московский кредитный банк» (ПАО) и в тексте требования фигурирует только «Московский кредитный банк» (ПАО).

Кроме того, согласно описи вложения в ценное письмо, представленной истцом в материалы дела, требование №ФКР-ПИР-7148/22 от 21.09.2022 также предназначено для «Московский кредитный банк» (ПАО).

Ответчик ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» не являлся гарантом, которому адресовано требование бенефициара, соответственно и оснований для оплаты суммы по требованию у ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» не возникло.

Ни в период действия гарантии, ни по окончании срока ее действия, требование от бенефициара по гарантии на сумму 2 152 347 руб. 83 коп., предназначенное для рассмотрения ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», не только не поступало гаранту, но и не направлялось истцом. Доказательств иного истцом в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу №А40-258409/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи                                                                                                           Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      О.С. Гузеева