Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А45-5550/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А45-5550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с исполь- зованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12134/2016 (2)) на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45- 5550/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новые торговые сети» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Новые торговые сети» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО5 по доверенности от 27.09.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное обще- ство «Новые торговые сети» (далее - АО «НТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, после освобождения которого от исполнения возло- женных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Валерьевич.

20.06.2018 конкурсный управляющий АО «НТС» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 (учредитель и руководитель должника), Насоленко Ви- талия Михайловича (учредитель должника), ФИО4 (учредитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Новые торговые сети».

Определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суда заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Новые торговые сети» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворена частично. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Новые торговые сети» ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу акционерного общества «Новые торговые системы» 42 488 188 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять в данной части новый судебный акт об отказе кон- курсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт принят при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм материального и процессуального права. Оставление судом в силе решения налогового органа о доначис- лении обществу сумм налогов, пеней и штрафов не свидетельствует о доказанности наличия со стороны бывшего руководителя должника недобросовестных действий, направленных на уклонение от оплаты обязательных платежей, либо на причинения вреда кредиторам. ФИО2, осуществляя исполнение обязанностей руководителя должника, действовал добросовестно, сделки по уступке прав требования являлись ре- альными и имели разумную экономическую цель - урегулирование дебиторской и креди- торской задолженности общества.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) в представ- ленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих

представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препят- ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 15.05.2015 № 20 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 444 400 руб., начислена недоимка по налогу на прибыль за 2011 в размере 108 750 535 руб., пени за не- своевременную уплату налога в сумме 42 043 788 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника установ- лен факт нереальности осуществления хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Сегмент» (договоры цессии).

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов и несоответствия их критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для учета в целях налогообложения; реальность исполнения обязательств между должником и указанным контрагентом отсутствовала, а созданная види- мость хозяйственных операции преследовала цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

В реестр требований кредиторов АО «НТС» включены требования в общем размере 1 522 666 797, 98 руб., из них требования уполномоченного органа в размере 160 002 940, 26 руб., в том числе, основной долг 109 035 400, 48 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учреди- телями организации являлись ФИО2 - 34%, ФИО3 - 33%, ФИО4 - 33%.

В период, за который проводилась налоговая проверка (с 01.01.2010 по 31.12.2012) руководство текущей деятельностью должника осуществлял ФИО2.

Формирование конкурсной массы в деле о банкротстве завершено, реестр не по- гашен, производство по делу приостановлено до рассмотрения данного заявления.

Поскольку в обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на

принятое Федеральной налоговой службой решение о привлечении АО «НТС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки деятель- ности должника в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, заявление рассмотрено судом с при- менением положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по де- нежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции ис- ходил из содержания решения от 15.05.2015 № 20 о привлечении АО «НТС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам оценки которого пришел к выводу о недобросовестном осуществлении ФИО2 полномочий руководителя АО «НТС» по заключению сделок, выразившиеся в не проявлении должником должной степени осмотрительности при их заключении и выбора контрагентов и направ- ленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что привело к негативному из- менению налоговых обязательств должника в виде привлечения к налоговой ответственности и соответственно увеличению суммы обязательств должника.

ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (получение необоснованной налоговой выгоды).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют нормам за- конодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществен- ным правам кредиторов; размер такого вреда; причинную связь между наступлением это- го вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имуществен- ным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные послед- ствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать наличие указаний контролирующего лица, которые были осуществлены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вслед- ствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что размер задолженности по уплате налогов был увеличен в результате виновных действий руководителя должника, что составляет менее 10% задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, при этом, никаких доводов, свидетельствующих о том, что именно указанные действия должника привели к банкротству организации и невозможности по- гашения требований кредиторов в полном объеме (при отсутствии в применяемых нормах права законодательно установленных презумпций и наличии в данном дела общих прин- ципов доказывания) конкурсным управляющим не приведено, воспользовался правом, предоставленным пунктом 4 статьи 10 (в редакции закона № 73-ФЗ) на уменьшение размера субсидиарной ответственности до размера вреда, реально причиненного правам кредиторов, совершенными им действиями- 42 488 188 руб., приняв во внимание доводы быв- шего руководителя должника о том, что обязанность по уплате налогов имела бы место и при отсутствии действий руководителя по созданию правоотношений, которые расценены налоговым органом как фиктивные. Фактически, в процессе проведения налоговой проверки, налоговым органом установлен реальный размер налога на прибыль, который под- лежал бы уплате в бюджет при отсутствии действий должника по искусственному завы- шению принимаемых к учету расходов, нереальность которых была установлена в ходе проведения проверки.

Поскольку действия ФИО2 по заключению сделок осуществлены при не проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, привели к причинению вреда кредиторам в виде увеличения обязательств общества, выводы суда о наличии осно- ваний для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением налогово-

го органа о привлечении к налоговой ответственности, об отсутствии у Насоленко Е.М. процессуальной и материальной возможности объективно влиять на рассмотрение ини- циированного им судебного спора, представить как руководитель должника необходимые пояснения, доказательства реальности осуществленных с ООО «Сегмент» сделок, а также иным образом отстоять свои нарушенные права по вынесению налоговым органом неза- конного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-19651/2015, подтвердивших законность и обоснованность решения от 15.05.2015 № 20, что недопусти- мо в силу статьи 16 АПК РФ, имеющих преюдициальный характер по основаниям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств настоящего обособ- ленного спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рас- смотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены опре- деления в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи Е.В. Кудряшева А .ФИО8