Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А76-12599/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1151/19

Екатеринбург

28 марта 2019 г.


Дело № А76-12599/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее – общество «Энерготехника», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-12599/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энерготехника» – Антипанов А.А. (доверенность от 28.09.2018), Данилина Н.В.;

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение «ЮУГМУ») – Елистратова О.В. (доверенность от 09.01.2019 № 6), Муратов И.И. (доверенность от 20.03.2019 № 15), Пушкарева Л.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 2).

Учреждение «ЮУГМУ» (ИНН: 7453042876, ОГРН: 1027403890865) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Энерготехника» (ИНН: 7438003150, ОГРН: 1027401864962) о взыскании пени в размере 34 129 руб. 14 коп., штрафа в размере 54 870 руб., об обязании общество «Энерготехника» заменить товар ненадлежащего качества, а также о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 20 060 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Энерготехника» заявлен встречный иск о взыскании с учреждения «ЮУГМУ» задолженности в размере 548 700 руб., штрафа в размере 27 435 руб., обеспечение контракта в размере 13 717 руб. 50 коп., пени в размере 100 814 руб. 49 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноХолдинг» (далее – общество «ТехноХолдинг»).

Определением суда от 27.09.2017 производство по делу в части требования первоначального истца о взыскании 20 060 руб., расходов на проведение экспертизы, прекращено в связи с отказом учреждения «ЮУГМУ» от иска в данной части.

Решением суда от 06.03.2018 (судья Кунышева Н.А.) первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А, Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энерготехника», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что при сдаче-приемке товара 16.02.2016 от общества «Энерготехника» присутствовали уполномоченные лица. При этом судами не дано надлежащей оценки тому факту, что 17.02.2016 сотрудниками истца в одностороннем порядке осуществлено вскрытие сервера с повреждением гарантийных пломб. Представители поставщика в момент вскрытия сервера не присутствовали, уведомлений о вызове представителей поставщика на приемку товара общество «Энерготехника» не получало.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в период времени с 16.02.2016 до 01.03.2016 товар не был принят заказчиком на ответственное хранение. Ответчик также отмечает, что заказчиком неоднократно включался и использовался спорный сервер, в том числе 17.02.2016.

Общество «Энерготехника» также обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции была произведена судебная комиссионная экспертиза. Эксперты дали противоречивые заключения, которые не были сопоставлены судом. Суд не выразил свое отношение к верности того или иного заключения эксперта, а оценил их в совокупности как доказательство ненадлежащего качества поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ЮУГМУ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «ЮУГМУ» (заказчик) и обществом «Энерготехника» (поставщик) заключен контракт от 02.02.2016 № 004/2016 на поставку сервера.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику сервер по списку согласно Приложению № 1 к настоящему контракту, являющемуся неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату своевременно поставленного товара надлежащего качества.

Согласно пункту 1.3 контракта отгрузка товара осуществляется стороной поставщика. Доставка до помещения приема товара и выгрузка по месту доставки заказчика осуществляется поставщиком или привлекаемым им третьим лицом. Поставщик несет полную ответственность за действия привлекаемых им по настоящему договору третьих лиц.

Согласно пункту 1.4 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте). Товар не должен иметь повреждений, сколов, царапин, трещин.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта поставщик обязуется обеспечить поставку товара в полном количестве, соответствующего по ассортименту и надлежащего качества при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

Как указано в пункте 2.3.1 контракта заказчик имеет право отказаться от приема некачественного или некомплектного товара и потребовать при этом замену (допоставку) такого товара.

В соответствии с пунктом. 3.1.контракта заказчик производит оплату поставщику безналичным платежом в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком 2 экземпляров соответствующего счета, выставляемого поставщиком не ранее подписании обеими сторонами акта приема-передачи поставляемого товара.

Согласно приложению № 1 к контракту сторонами согласованы, в том числе, следующие технические характеристики сервера: общее количество слотов DIMM - 16; максимальный объем оперативной памяти - 512 Гб; поддерживаемые уровни RAID 0,1, Е1, 1+0, 5, 5+0, 6, 6+0; серверный интерфейс x16 PCIe 3.0; наличие поддерживаемого объеме кэш- памяти; объем установленной кэш-памяти - 4 ГБ с защитой данных на микросхемах flash-память.

Согласно пункту 9.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется с участием представителя поставщика и оформляется актом приема-передачи, поставленного товара, накладной, которые подписываются поставщиком и заказчиком.

Приемка-сдача товара 16.02.2016 осуществлена с участием представителей поставщика: директора Каретного Я.М., начальника юридического отдела Антипанова А.А., а также с участием представителей заказчика: начальника управления информационных технологий - Муратова И.И., начальника отдела технической поддержки и связи - Гумена А.В., по результатам которой составлен документ «Выявленные недостатки».

В процессе приемки в ходе визуального осмотра сервера были установлены следующие недостатки: отсутствие документов, подтверждающих гарантийные обязательства поставщика и производителя, проект акта приема - передачи, подписанный поставщиком, товарная накладная, счет и счет-фактура заполнены с нарушениями, контроллер расширения оперативной памяти имеет следы эксплуатации (б/у), физически установлен с недостатком – вызывает деформацию верхней крышки сервера.

Присутствовавший при приеме товара Антипанов А.А. 17.02.2016 представил директору общества «Энерготехника» служебную записку, из которой следует, что в ходе осмотра сервера был составлен акт о выявленных недостатках, а также осуществлено фотографирование сервера.

В тот же день 17.02.2016 замечания, указанные в пунктах 1-3 акта от 16.02.2016, устранены поставщиком, документы представлены.

В соответствии с разделом 9 контракта при обнаружении в ходе приемки товара недостатков заказчик в течение 5 рабочих дней составляет акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков и сроки их устранения поставщиком. Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации (пункты 9.2, 9.3 контракта).

По результатам самостоятельно проведенной экспертизы 19.02.2016 учреждением «ЮУГМУ» составлен акт о решении приемочной комиссией о непринятии товара, а также на необходимость поставщику забрать поставленный товар.

Кроме того заказчиком составлен акт выявленных недостатков, в которых зафиксированы замечания к качеству товара, а именно: характеристики контроллера подсистемы хранения данных (RAIDконтроллер) не соответствуют условиям контракта; согласно условиям контракта RAID-контроллер должен поддерживать объем кэш-памяти - 4Гб с защитой данных на микросхемах flash-памяти, объем установленной кэш-памяти - 4Гб с защитой данных на микросхемах flash-памяти, поставщик установил в сервер RAID контроллер Dell PERC НЗЗО, не имеющий кэш-памяти с защитой данных на микросхемах flash-памяти. В качестве кэш-памяти RAID-контроллера поставщик установил SSD диск Dell 120Гб Crucial, который не согласован с RAID-контроллером. Характеристики оперативной памяти не соответствуют условиям контракта. Согласно условиям контракта общее количество слотов оперативной памяти DIMM - 16. Поставщик установил в сервер материнскую плату Dell для сервера Dell PowerEdge R430/R530, имеющую только 12 слотов оперативной памяти DTMM.

В указанных актах заказчик предложил поставщику устранить недостатки или заменить товар в течение 7 календарных дней.

Указанные акты 19.02.2016 получены начальником юридического отдела общества А.А. Антипановым, о чем имеется отметка на актах и уведомлении от 19.02.2016 № 265.

Общество «Энерготехника» 19.02.2016 направило заказчику письмо, где указало на отсутствие при приемке товара поставщика, в связи с чем посчитало совершенную с нарушением условий контракта приемку товара ничтожной, а также просило заказчика разрешить вопрос о принятии поставленного сервера.

В дальнейшей переписке между заказчиком и поставщиком, заказчик настаивал, что процедура приемки, предусмотренная контрактом, была соблюдена, при этом поставленный сервер не соответствует техническому заданию к контракту. Поставщик, напротив, указывал, что приемка, проведенная в отсутствие поставщика, не может быть признана таковой, поставленный же сервер соответствует условиям договора.

В связи с выявленными в ходе приемки товара недостатками, по инициативе заказчика 22.03.2016 экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Сапожниковым И.В. была проведена экспертиза, составлен акт экспертизы от 22.03.2016.

Из акта экспертизы следует, что после извлечения сервера из упаковки на верхней крышке четко видна деформация около задней панели сервера, верхняя крышка изогнута вверх, в результате чего верхняя крышка закрывается неплотно. Кроме того, экспертом сделаны следующие выводы: поставленный сервер Dell Poweredge R430 не соответствует характеристикам, заявленным в контракте, общее количество слотов DIMM - 12, вместо заявленных 16, максимальный объем оперативной памяти - 384 Гб вместо 512 Гб, поддерживаемые уровни RAID 0, 1, 1+0, 5, 5+0 вместо 0, 1, Е1, 1+0, 5, 5+0, 6, 6+0; плата SuperMicro RSC-R2UW+-2E16-2E8, установленная в сервер в качестве расширителя DIMM портов не работоспособна, так как разъемы DIMM приклеены на двухсторонний скотч, отсутствует крупный фрагмент платы, спилены контакты на разъеме данной платы. Указанная плата не может, и никогда не могла выполнять функции расширителя DIMM портов, так как не функционирует из-за большого количества механических повреждений и предназначена для подключения устройств с разъемом PCI-E. Указанная плата не предназначена для работы в сервере Dell Poweredge R430.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований, пояснения сторон, приняв во внимание выводы экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил полностью, в удовлетворении встречных отказал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов и возражений ответчика, пришел к выводу о необходимости проведения комиссионной судебной экспертизы. Оценив в совокупности заключения экспертов, апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции правомерны, в связи с чем решение оставил без изменения, жалобу общества «Энерготехника» без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно заключенному сторонами контракту от 02.02.2016 № 004/2016, предметом поставки являлся сервер, технические характеристики которого перечислены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 02.02.2016 № 004/2016, приложение №1 к нему; акты от 16.02.2016, 19.02.2016, переписку сторон; объяснения сторон и заключения экспертов, суды установили, что факт поставки ответчиком товара не соответствующего условиям контракта подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, в техническом задании согласованы наименование, технические характеристики, размер и требования к товару. При этом, приняв во внимание наличие разногласий между сторонами относительно соответствия сервера вышеуказанным характеристикам, судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Оценив в совокупности выводы экспертов, суд апелляции указал, что, несмотря на то, что в своих заключениях эксперт Кафтанников И.Л. и эксперт Политов М.С. при ответе на поставленные судом вопросы приводят различный перечень недостатков сервера, и причины, по которым невозможно использовать товар по назначению, оба они по результатам комиссионной экспертизы пришли к мнению о несоответствии поставленного сервера условиям технического задания к контракту от 02.02.2016 № 004/2016.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств замены ненадлежащего товара, судами правомерно удовлетворено требование учреждения «ЮУГМУ» об обязании ответчика заменить некачественный сервер. Кроме того, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с общества «Энерготехника» неустойки по пункту 4.1 контракта в сумме 34 129 руб. 14 коп., а также штрафа по пункту 4.2 контракта в размере 54 870 руб.

Представленные суду апелляционной инстанции экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для переоценки сделанных судами на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что 16.02.2016 не происходила передача сервера заказчику, поскольку Антипанов А.А. и Каретный Я.М. являлись исключительно «доставщиками» товара и не были уполномочены на участие в его приемке, были исследованы судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Суды пришли к верному выводу о том, что полномочия названных лиц явствовали из обстановки, поскольку Антипанов А.А. и Каретный Я.М. передавали товар от имени общества «Энерготехника», являвшийся предметом заключенного сторонами контракта, принимали участие в осмотре, фиксации недостатков товара, составлении и подписании совместно составленных в указанные даты документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудниками истца в одностороннем порядке осуществлено вскрытие сервера с повреждением гарантийных пломб; о том, что товар своевременно не был принят заказчиком на ответственное хранение; о зафиксированном включении и работе сервера; а также доводы относительно оценки заключений комиссионной экспертизы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Указанные доводы общества «Энерготехника» не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Энерготехника», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-12599/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Т.Л. Вербенко


И.В. Лимонов