Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8238/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-70145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Администрация города Нижний Тагил и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-70145/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.07.2006 за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в сумме 334 521 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.07.2019 по 30.11.2019 в сумме 16 324 руб. 55 коп. (с учетом изменения размера иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

К участию в деле в силу ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 145 839 руб. 90 коп., неустойка в сумме 16 324 руб. 55 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба истца мотивирована несогласием с выводами суда об отсутствии оснований для применения ставки «3,7» при расчете арендной платы за весь спорный период. Истец указывает на то, что к предприятиям строительного комплекса относятся организации, основными видами экономической деятельности которых является строительство, добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства. По мнению истца, сведения об ОКВЭД не являются достаточным основанием для применения для расчета арендной платы ставки «0.6», в связи с чем в отсутствие представления Министерства строительства и архитектуры Свердловской области применяется ставка «3.7» за весь спорный период. Истец указал, что судом необоснованно отклонены доводы, изложенные в отзыве третьего лица, само по себе наличие ОКВЭДа не свидетельствует о том, что предприятие относится к стройкомплексу. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с принятым решением также не согласен и обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 54 246 руб. 77 коп. за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 с учетом применения к ответчику ставки как для предприятия стройкомплекса. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не рассмотрены доводы ответчика о наличии оснований для применения ставки «0,6» для предприятий стройкомплекса за весь спорный период, не оценены представленные доказательства: договоры, товарные накладные о реализации ответчиком железобетонных конструкций: блоков ФБС (фундаментные блоки сплошные), плит перекрытия ПБ (плиты балочные), а также металлических конструкций, подтверждающие осуществление производственной деятельности обществом в соответствии с основным видом экономической деятельности. По мнению апеллянта, судом не оценены обстоятельства того, что истцом к прежнему собственнику тех же зданий и на том же участке истцом применялась арендная ставка для предприятия стройкомплекса, не применены положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, купив предприятия стройкомплекса является правопреемником прежнего арендатора, к которому применялась соответствующая ставка. Кроме того указывает, что судом не применена правовая позиция Верховного суда РФ, содержащаяся в п. 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019).

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, 06.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 18.08.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направило в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционные жалобы; в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Коксохиммонтаж- Тагил» (арендатором) на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.12.2005 № 6690 был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с котором арендатору в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:56:0204001:0020, площадью 53 460 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы (п. 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору).

Срок договора аренды установлен с 30.12.2005 по 29.12.2054. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Государственная регистрация договора осуществлена 24.01.2005.

Соглашением от 04.12.2006 арендатор по договору изменен на Администрацию города Нижний Тагил; указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2007.

В последующем права и обязанности по договору аренды от 27.07.2006 переданы ответчику ООО «Центр-Инвест» на основании соглашения о передаче права аренды земельного участка от 18.05.2017. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2017.

Пунктом 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 3 к нему закреплена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

Договором аренды предусмотрено (п. 3.5), что размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. Обязанность по уплате измененного размера арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы с приложением расчета.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, ст. 614 ГК РФ, условий договора аренды ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы. 19.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 207 о взыскании иной платы, штрафных санкций в связи с неисполнением договора аренды. Претензия была получена должником 24.06.2019, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с арбитражный суд вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. При этом суд усмотрел основания для применения ставки «3.7», предусмотренной для земельных участков складов и баз за период с 01.07.2019 по 19.08.2019, а также для применения ставки «0,6», предусмотренной для предприятий стройкомплекса, за период с 20.08.2019 по 30.11.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее Порядок № 1855-ПП).

Размер арендной платы определяется по формуле, на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка; с применением установленной ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по арендной плате и оплате штрафных санкций, установленных п. 6.2 договора, составила 361 886 руб. 94 коп., в том числе: арендная плата – 334 521 руб. 75 коп. за период 01.07.2019 по 30.11.2019; неустойка – 27 365 руб. 19 коп. за период с 11.07.2019 по 30.11.2019. При расчете истцом использована ставка арендной платы 3,7 % от кадастровой стоимости.

Между истцом и ответчиком имеет место спор относительно правомерности применения ставки арендной платы, ответчик полагает, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,6 %, установленная пунктом 72 для категории земель и вида разрешенного использования земельного участка «земельные участки, занятые предприятиями стройкомплекса» за весь спорный период.

Ставка, предусмотренная пунктом 72 Ставок арендной платы, устанавливается на основании представления Министерства строительства и архитектуры Свердловской области, что следует из ссылки 12 к данному пункту Ставок арендной платы.

Министерством строительства и архитектуры Свердловской области в письме от 10 февраля 2017 года N 16-01-81/1464 дано разъяснение о том, какие предприятия относятся к предприятиям строительного комплекса Свердловской области. Согласно разъяснению это предприятия и организации, основным видом экономической деятельности которых является строительство в соответствии с разделом "F. Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД 029-2014; предприятия и организации иных видов экономической деятельности разделов "B. Добыча полезных ископаемых" и "C. Обрабатывающие производства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД 029-2014, основной производственной деятельностью которых является выпуск материалов, изделий и конструкций для строительства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о размещении на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости производственного назначения, осуществлении ответчиком деятельности по изготовлению строительных конструкций, что подтверждено товарными накладными, учитывая, что ставка арендной платы в размере 0,6 % от кадастровой стоимости, предусмотренная пунктом 72 Ставок, устанавливается для предприятий строительного комплекса, форма представления Министерства строительства и архитектуры Свердловской области для целей установления такой ставки не установлена, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (в части применяемых ОКВЭД) внесены ответчиком только 20.08.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при расчете арендной платы до 20.08.2019

должна быть использована ставка арендной платы – 3,7 % от кадастровой стоимости, после указанной даты - 0,6 % от кадастровой стоимости.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате не представлено, суд усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 145 839 руб.. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендатором арендной платы установлена п. 6.2. договора в размере 0,1 % от величины задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в порядке и размере, установленном нормативным актом и договором, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 30.11.2019 удовлетворены судом в размере 16 324 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о несогласии с выводами суда о применимых при расчете арендной платы ставках отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая представленные ответчиком доказательства в подтверждение позиции об осуществлении производственной деятельности по изготовлению железобетонных конструкций в зданиях, расположенных на арендуемом земельном участке, разъяснения Министерства строительства и архитектуры Свердловской области по вопросу присвоения ответчику ОКВЭД в целях его отнесения к предприятиям стройкомплекса, отсутствие установленной формы представления, оснований полагать выводы суда первой инстанции не обоснованными не установлено. Выводы суда не опровергнуты, доказательств использования ответчиком помещений исключительно для складской деятельности, под которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности понимается деятельность инфраструктуры для хранения и складирования всех видов грузов, деятельность зернохранилищ, элеваторов, складов для генеральных грузов, складов-рефрижераторов (холодильных складов), бункеров и т.д.; хранение товаров в зонах свободной торговли; замораживание продуктов; хранение ядерных материалов и радиоактивных веществ, истцом не приведено.

Доводы ответчика о необходимости применения льготной ставки при начислении арендной платы за весь спорный период не могут быть признаны обоснованными, поскольку независимо от того, что объект приобретен у лица, к которому применялась указанная ставка, вопрос обоснованности ставки зависит от видов деятельности арендатора. Разъяснения п. 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019) в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются права землепользователя на льготную ставку при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-70145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец

М.А. Полякова