Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А84-6001/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6001/2021
18 мая 2022 года
город Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2022 года по делу № А84-6001/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» (пр-кт Гагарина, 20, оф. 1, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (пл. Пирогова, 6а, <...>) о взыскании задолженности,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «УК Газсервис -1» (далее - ООО «УК Газсервис-1») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК «Центр») с иском о взыскании задолженности в размере 352 845,42 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Центр» в пользу ООО «УК Газсервис-1» взыскана задолженность в размере 352 845, 42 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «Центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке общего искового судопроизводства, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие денежное обязательство ответчика перед истцом. Решение принято с нарушением норм материального права, поскольку истцом в материалы дела предоставлены акты выполненных работ № 806 от 12.08.2020, № 807 от 14.08.2020, № 808 от 14.08.2020, № 809 от 17.08.2020, № 810 от 18.08.2020, № 813 от 19.08.2020, № 896 от 31.08.2020, подписанные лицом, не являющимся в спорный период генеральным директором ООО «УК «Центр».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба ООО «УК «Центр» оставлена без движения.

От ООО «УК «Центр» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «УК Газсервис-1» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «УК Газсервис-1» к отзыву на апелляционную жалобу приложило дополнительные доказательства, которые не представило в арбитражный суд первой инстанции: акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, неподписанный акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, а так же копию постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А84-6166/2021. ООО «УК Газсервис-1» указало, что поскольку акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, подписанный руководителем ООО «УК «Центр», поступил в адрес истца уже после вынесения решения судом первой инстанции, ООО «УК Газсервис-1» не имело возможности представить его в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копий акта сверки взаимных расчетов за 2021 год, неподписанного апеллянтом акта сверки взаимных расчетов за 2020 год, приложенных ООО «УК Газсервис-1» к отзыву на апелляционную жалобу и рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 01.10.2021, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.10.2021 Данное определение получено представителем ООО «УК «Центр» 06.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.д. 1, л.д. 4).

Согласно определению от 01.10.2021 ответчику предложено в срок до 25.10.2021 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 16.11.2021 – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В установленный судом первой инстанции срок ООО «УК «Центр» мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представило.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в соответствии с абзацем 3 частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Газсервис-1» (исполнитель) и ООО «УК «Центр» (заказчик) заключен договор от 28.01.2019 № 187 об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - договор), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (далее - ТО) ремонту и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5. Договора услуги по техническому обслуживанию, ремонту, техническому диагностированию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования оказываются в жилом фонде, который состоит из 662 жилых домов, оснащенных внутридомовым газовым оборудованием и включающих 19928 квартир с общей площадью помещений 939701,25 метров квадратных, из расчета стоимости услуг за 1 кв.м. 0,80 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется в форме безналичного расчета в российских рублях на основании представленных исполнителем счета (счетов), акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком по факту выполненных работ (оказанных услуг) в течении 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 3 лет со дня его вступления в силу, при этом положения данного договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019. (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019 № 2).

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ на общую сумму 409 461,61 руб. от 12.08.2020 № 806 на сумму 117 307,69 руб., от 14.08.2020 № 807 на сумму 37 176,58 руб., от 14.08.2020 № 808 на сумму 29 390,59 руб., от 17.08.2020 № 809 на сумму 129 377,28 руб., от 18.08.2020 № 810 на сумму 69 548,66 руб., от 19.08.2020 № 813 на сумму 25 161,31 руб., от 31.08.2020 № 896 на сумму 1500,00 руб. (т.1, л.д. 28-32). Подписи представителей ООО «УК Газсервис-1» и ООО «УК «Центр» на актах скреплены печатями соответствующих юридических лиц.

Часть выполненных работ ООО «УК «Центр» оплачена 28.06.2021 в размере 56616,19 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила 352 845,42 руб.

ООО «УК Газсервис-1» направило ООО «УК «Центр» претензию от 22.07.2021 № 1068 об оплате задолженности (т. 1, л.д. 79); претензия получена заказчиком 27.07.2021 (т. 1, л.д. 82).

Поскольку ООО «УК «Центр» не оплатило стоимость оказанных услуги работ, ООО «УК Газсервис-1» обратилось с настоящим с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства подтверждающие выполнение работ по Договору, в свою очередь ответчик приняв выполненные работы, встречную обязанность по их оплате не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 352 845, 42 руб. является обоснованным.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД, относятся, в частности, организация проверки состояния системы ВДГО и ее отдельных элементов.

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставлений услуг по газоснабжению.

Принятые во исполнение названного закона Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО.

Судами установлено, что Договор носит черты публичного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, вместе с тем, он подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (пункты 61, 62 Правил № 410).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком (пункт 55 Правил № 410).

Исполнитель вправе требовать от заказчика исполнения условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и требований настоящих Правил (пункт 44).

Согласно пункту 46 Правил выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

В подтверждение выполнения работ по Договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 409461,61 руб.: от 12.08.2020 № 806 на сумму 117 307,69 руб., от 14.08.2020 № 807 на сумму 37 176,58 руб., от 14.08.2020 № 808 на сумму 29 390,59 руб., от 17.08.2020 № 809 на сумму 129 377,28 руб., от 18.08.2020 № 810 на сумму 69 548,66 руб., от 19.08.2020 № 813 на сумму 25 161,31 руб., от 31.08.2020 № 896 на сумму 1500,00 руб. (т.1, л.д. 28-32).

Из представленных актов следует, что результат выполненной исполнителем работы принят заказчиком без замечаний. Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи скреплены оттисками печатей сторон договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом ООО «УК «Центр», в связи с чем они не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75). Таким образом, нормами АПК РФ не исключается представление доказательств в копиях.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ от 12.08.2020 № 806 на сумму 117 307,69 руб., от 14.08.2020 № 807 на сумму 37 176,58 руб., от 14.08.2020 № 808 на сумму 29 390,59 руб., от 17.08.2020 № 809 на сумму 129 377,28 руб., от 18.08.2020 № 810 на сумму 69 548,66 руб., от 19.08.2020 № 813 на сумму 25 161,31 руб., от 31.08.2020 № 896 на сумму 1500,00 руб. (т.1, л.д. 28-32) подписаны обеими сторонами, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей организаций, доказательств недостоверности подписи или печати ответчиком не представлено, подлинность документов ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику обратиться с заявлением о фальсификации доказательств), документы, не тождественные с представленными истцом в материалы дела не представлялись.

Обстоятельств, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, при которых суд может (но не обязан) потребовать представления подлинников доказательств, из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками доказательств, иные акты (нетождественные копии) суду не представлены, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным истцом документам, признав их достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, ООО «УК «Центр» 28.06.2021 частично оплатило стоимость работ и услуг по спорным актам, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует об их одобрении.

Следовательно, в силу статей 309, 711, статьи 781 ГК РФ, подпункта «а» пункта 42 Правил № 410 ответчик обязан оплатить оставшуюся задолженность в размере 352 845, 42 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив по делу факт заключения договора; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором; факт отсутствия оплаты со стороны заказчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании 352 845,42 руб.

Довод заявителя о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Рассматриваемый в настоящем деле иск возник из гражданских правоотношений двух субъектов предпринимательской деятельности (ООО «УК Газсервис-1» и ООО «УК «Центр») вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (договор подряда).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000,00 руб.

Предметом иска ООО «УК Газсервис-1» является требование о взыскании с ООО «УК «Центр» задолженности по Договору в размере 352 845,42 руб.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2022 года по делу № А84-6001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.И. Мунтян