Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-51336/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51336/2022
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6771/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-51336/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток»

третьи лица: 1) акционерное общество «ТФК «КАМАЗ», 2) общество с ограниченной ответственностью «Автомастер»

о замене товара ненадлежащего качества,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторговля» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» (далее – Центр) об обязании произвести замену транспортного средства - Самосвал 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси XTC431185L2535079, VIN <***>, 2020 года - на аналогичный товар надлежащего качества.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТФК «КАМАЗ» (производитель шасси ТС) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автомастер» (производитель самосвального кузова ТС).

Решением суда от 07.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 07.02.2024 без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (лизингополучатель), Центр (продавец) и ООО «Интерлизинг» (покупатель/лизингодатель) заключили договор купли-продажи № КП-78-1971/20 от 04.06.2020 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель - оплатить и принять (совместно с лизингополучателем) самосвал 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN <***> в количестве и комплекции согласно спецификации (приложение №1).

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга № ЛД-78-1971/20 от 04.06.2020 (далее – Договор лизинга) (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора товар является новым, то есть не бывшим в эксплуатации. Допускается пробег товара не более 2 500 км.

Качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя (п. 2.2 Договора).

На основании спецификации к договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 4 650 000 руб.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 05.08.2020 автомобиль передан лизингополучателю.

На основании п. 1.5 Договора лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу все требования, вытекающие из Договора, в частности, связанные с качеством, комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Договора продавцом.

В соответствии с приложением № 2 к Договору срок гарантийных обязательств составляет 24 месяца с даты продажи автомобиля.

Как указал истец в обоснование иска, за период с 04.02.2021 по 03.02.2022 (в течение гарантийного срока) в целях устранения неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства (самосвала), он неоднократно обращался в сервисные центры ПАО «КАМАЗ» (ООО «МБ ТРАКС СПб», ООО «Автоцентр Обухово»), однако в официальных дилерских центрах ПАО «КАМАЗ» (производителя) недостатки не были устранены.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО3; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить причину возникновения поломок, неисправностей (дефектов) самосвала 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN <***>, указанных в заявках, заказах-нарядах, актах: производственный, конструктивный, эксплуатационный дефект либо дефект, возникший в результате действий третьих лиц?

- могла ли эксплуатация самосвала 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN <***> с нарушением условий Руководства по эксплуатации, Сервисной книжки явиться причиной возникновения поломок, неисправностей (дефектов), указанных в заявках, заказах-нарядах, актах?

- являются ли недостатки существенными? Какова стоимость их устранения?

- возможна ли обычная эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами?

- соответствует ли самосвал 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN <***>, 2020 года заявленным производителем свойствам и техническим характеристикам?

- имеются ли недостатки в товаре - самосвал 658901-13 на шасси КАМАЗ-43118, номер шасси (рамы) ХТС431185L2535079, VIN <***>, 2020 года? какие именно недостатки, являются ли они заводскими?

- имеются ли недостатки, которые возникают после их устранения? если да, то в какой период и по каким причинам?

- характерно ли появление данных недостатков для нового товара, находящегося на гарантии, с учетом пробега транспортного средства?

- являются ли недостатки согласно проведенным ремонтным работам существенными?

Согласно заключению эксперта № 5-А56-51336/2023-АТЭ от 14.11.2023 установить причину возникновения поломок, неисправностей (дефектов) самосвала, указанных в заявках, заказах-нарядах, актах (производственный, конструктивный, эксплуатационный дефект либо дефект, возникший в результате действий третьих лиц), не представляется возможным; при этом эксперт отметил, что не исключает, что эксплуатация самосвала с нарушением условий Руководства по эксплуатацию, Сервисной книжки могла явиться причиной возникновения части поломок, неисправностей (дефектов) самосвала, указанных в заявках, заказах-нарядах, актах; проведенным исследованием технических признаков существенного недостатка не выявлено; определить, имелись ли технические признаки существенного недостатка в дефектах электропроводки, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела указаний, какие участки электропроводки или разъемы подвергались ремонту и какие конкретно дефекты они имели; на момент проведения осмотра самосвала дефекты, указанные в заявках, заказах-нарядах, актах, предоставленных для исследования, устранены; расчет стоимости устранения существенных недостатков экспертом не проводился, так как технических признаков существенного недостатка не выявлено; на момент проведения осмотра эксплуатация самосвала с выявленным дефектом (негерметичность соединений двигателя, коробки передач) разрешена; в представленных на исследование заказах-нарядах указаны работы по устранению негерметичности тормозной системы, топливной системы, гидравлической системы, пневмосистемы; до устранения дефектов в соответствии с пунктом 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства была запрещена; самосвал соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011. «О безопасности колесных транспортных средств», с технической точки зрения характеристики бывшего в эксплуатации транспортного средства не могут соответствовать заявленным производителем свойствам и техническим характеристикам нового транспортного средства; на момент проведения осмотра самосвала дефекты, указанные в заявках, заказах-нарядах, актах, представленных для исследования, устранены; проведённым исследованием выявлены течь технической жидкости на стыке двигателя и коробки передач, исследование причин появления течи не проводилось; не выявлено дефектов, которые возникали вновь после их устранения, за исключением работ по устранению дефектов электропроводки; установить, имелись ли дефекты электропроводки, которые устранялись и вновь возникали после их устранения, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела указаний, какие участки электропроводки или разъемы подвергались ремонту и какие конкретно дефекты они имели; появление данных дефектов для нового товара, находящегося на гарантии, с учетом пробега транспортного средства характерно для начального этапа эксплуатации нового транспортного средства; проведенным исследованием технических признаков существенного недостатка не выявлено; определить, имелись ли технические признаки существенного недостатка в дефектах электропроводки, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела указаний, какие участки электропроводки или разъемы подвергались ремонту и какие конкретно дефекты они имели.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности результаты проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара не являются существенными.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение № 5-А56-51336/2023-АТЭ от 14.11.2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение № 5-А56-51336/2023-АТЭ от 14.11.2023 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение № 5-А56-51336/2023-АТЭ от 14.11.2023 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным.

Основания не доверять выводам эксперта у апелляционного суда также отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлял, мотивированных возражений относительно недостоверности содержащихся в заключении эксперта выводов не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не указывают на наличие в транспортном средстве существенного недостатка, при котором оно не могло бы эксплуатироваться должным образом. В частности, по результатам судебной экспертизы не выявлено неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, его использованию по функциональному назначению без ущерба интересам законного владельца, равно как и недостатков, для устранения которых требуются несоразмерные финансовые и временные затраты, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. Кроме того, на наличие недостатков после их последнего устранения, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о замене транспортного средства является правильным.

Ссылки истца на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства им неоднократно выявлялись неисправности, которые после их устранения проявлялись вновь, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в том числе представленных истцом заказов-нарядов и актов выполненных работ, а также заключения судебной экспертизы, все выявленные Обществом недостатки товара устранены на безвозмездной основе официальными дилерами ПАО «КАМАЗ».

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, неоднократно обращался в официальные дилерские центры ПАО «КАМАЗ». По результатам выполненных ими работ истцу предоставлялись на подписание заказы-наряды и акты выполненных работ, в соответствии с которыми Общество принимало выполненные работы (устранения недостатков) без замечаний по качеству и срокам их выполнения.

Учитывая результаты судебной экспертизы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящий момент устранены все заявленные истцом недостатки транспортного средства (надлежащих доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что покупатель имеет право на замену товара только в случае выявления существенных недостатков, однако истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существенность недостатков транспортного средства; проведенной судом экспертизой такие обстоятельства не установлены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-51336/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова