Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-158753/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74173/2019-ГК

Дело № А40-158753/19
город Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АМДтехнологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года

по делу № А40-158753/19,

по иску ООО «Гидроланс» (ОГРН <***>)

к ООО «АМДтехнологии» (ОГРН <***>)


о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019 диплом ААК 1603859 р/н 15t-0307-21w от 30.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2019 диплом 107704 0135491 р/н 2368 от 11.07.2018;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Гидроланс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (далее – ответчик) о взыскании 86 281,34 евро, 10 132,94 евро неустойки по договорам поставки №099/18 от 05.06.2018г., №039/18 от 28.02.2018г. , №215/18 от 17.10.2017 г.

Решением суда от 14.10.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров поставки № 099/18 от 05.06.2018 г., № 039/18 от 28.02.2018 г., № 218/18 от 17.10.2017 г.

В соответствии с условиями договором истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № ЦБ-12208 от 18.10.2018 на сумму 382 581,29 рублей; № ЦБ10361 от 17.09.2018 на сумму 1 699 352,30 рублей; № ЦБ-10376 от 17.09.2018 на сумму 1 623 085,20 рублей; № ЦБ-7793 от 17.07.2018 на сумму 1 800 671,67 рублей; № ЦБ-6643 от 21.06.2018 на сумму 6 458026,92 рублей; № ЦБ-6645 от 21.06.2018 на сумму 14 302,04 рублей; № ЦБ-7794 от 17.07.2018 на сумму 2 798972,90 рублей; № ЦБ-10377 от 17.09.2018 на сумму 1 027 768,26 рублей; № ЦБ-8046 от 23.07.2018 на сумму 987 595,22 рублей; № ЦБ8394 от 30.07.2018 на сумму 3 213 664,14 рублей; № ЦБ-9059 от 17.08.2018 на сумму 4 122 228,37 рублей; № ЦБ-11317 от 04.10.2018 на сумму 1236428,05 рублей; № ЦБ-8830 от 09.08.2018 на сумму 2 888 318,03 рублей; № ЦБ- 14606 от 12.12.2017 на сумму 143 095,46 рублей, № ЦБ-14711 от 14.12. 2017 на сумму 1 004 724,01 рублей.

По условию п. 2.2, 2.3. договоров покупатель обязался оплатить оборудование в размере и сроки, установлены договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования по спорным договорам составила 86 281, 34 Евро.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.7.4, 7.5. договоров истец начислил пени на сумму задолженности, сумма которых составила 10 132,94 евро.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Учитывая изложенное, исходя из смысла проанализированных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 132,94 евро.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем взыскание пени произведено в заявленном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с Общества неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и руководствуясь п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 12.09.2019г., не был лишен представить доказательства оплаты долга или его части.

В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик решение суда по существу не обжалует, ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлен проект мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком.

Так, согласно пункту 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом частью 2, 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о возможности мирного урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения не был представлен сторонами как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая доводы отзыва истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не изъявил намерения об урегулировании спора мирным путем.

В суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения, подписанный сторонами, также не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать возникший спор мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу № А40-158753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.