Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А63-11572/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11572/2021
г. Ессентуки
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки – ФИО2 (по доверенности от 18.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-11572/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет) подал в арбитражный суд иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 1 852 160 руб. 15 коп. задолженности за фактическое пользование с 19.05.2017 по 18.05.2020 земельным участком с кадастровым номером 26:30:010216:2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительское общество «Курорт» и медицинская автономная некоммерческая организация «Санаторий Центрсоюз в г. Ессентуки».

Решением от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах курорта Ессентуки, во второй зоне округа санитарной охраны, ограничен в обороте. Земельный участок с кадастровым номером 26:30:010216:2 предоставлен под использование санатория, имеет вид разрешенного использования «под санаторий», занят объектами недвижимого имущества, принадлежащими предпринимателю на праве общей долевой собственности. Цель использования земельного участка «под санаторием» относится к лечебно-оздоровительным и рекреационным. Поскольку в соответствии с Решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» (далее – Решение № 14) ставка земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных под рекреационные цели, установлена в размере 0,75%, для расчета задолженности истцу следовало применять ставку арендной платы в размере 0,75% от кадастровой стоимости земельного участка. На основании произведенного судом расчета арендной платы за пользованием земельным участком в период с 19.05.2017 по 18.05.2020, ее размер составил 926 080 руб. 08 коп. Поскольку ответчик до вынесения судебного решения представил платежный документ об уплате задолженности в сумме 926 080 руб. 08 коп., суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по оплате задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на то, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный земельный участок используется в рекреационных целях. Обоснованность применения при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка подтверждается многочисленной судебной практикой.

В отзыве предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 01.02.2021 комитет (арендодатель) с потребительским обществом «Курорт» и ФИО3 (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка № 24-з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:010216:2, площадью 59 726 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием «под санаторий». На земельном участке имеются нежилые здания (пункт 1.2).

Размер арендной платы за участок в годовом исчислении 2020 года составляет 3 023 834 руб. 80 коп. (пункт 3.1). В пункте 3.8 договора аренды указано, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора и составляет – 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке – 19.05.2017.

Предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/10 доли) принадлежат расположенные на земельном участке следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание – спальный корпус № 1, пищеблок-клуб площадью 7 229,3 кв.м с кадастровым номером 26:30:010213:14; нежилое здание – лечебный корпус, площадью 4 637,7 кв.м с кадастровым номером 26:30:010202:84; нежилое здание – котельная, площадью 268,6 кв.м с кадастровым номером 26:30:010202:91; нежилое здание – гараж-слесарная, площадью 364,7 кв.м с кадастровым номером 26:30:010202:88. Также на праве собственности предпринимателю принадлежат: нежилое здание – спальный корпус, площадью 2 364 кв.м с кадастровым номером 26:30:010202:92, нежилое здание – спальный корпус № 3, площадью 767 кв.м с кадастровым номером 26:30:010213:16.

В претензии от 17.05.2021 № 20- 3222/з комитет предупредил предпринимателя о необходимости внесения платы в размере 1 852 160 руб. 15 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:30:010216:2.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума № 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой ее размер, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Закреплено в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, что поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В этом же определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован правовой подход о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

К спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила № 582, Основные принципы).

Курорт Ессентуки является особо охраняемой территорией, в связи с чем, находящиеся в его пределах земли, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте.

Согласно абзацу восьмому Основных принципов (принцип № 7; введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд установил, что ограничение в обороте спорного участка, расположенного в границах курорта Ессентуки, во второй зоне округа его санитарной охраны, истцом не оспаривалось. Земельный участок с кадастровым номером 26:30:010216:2 предоставлен под использование санатория, имеет вид разрешенного использования «под санаторий», занят объектами недвижимого имущества, принадлежащими предпринимателю на праве общей долевой собственности. Суд исходил из того, что санаторий представляет собой объект для оздоровления и отдыха граждан, соответственно относится к объектам, отраженным в части 2 статьи 98 Земельного кодекса. Следовательно, цель использования земельного участка под санаторием относится к лечебно-оздоровительным и рекреационным.

В соответствии с Решением № 14 ставка земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных под рекреационные цели, установлена в размере 0,75%, для расчета суммы задолженности истцу следовало применять ставку арендной платы в размере 0,75 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Признав необходимость осуществления расчета арендной платы за земельный участок в период с 19.05.2017 по 18.05.2020 – с учетом принципа № 7, суд осуществил перерасчет платы за фактическое пользование земельным участком, которая составила 926 080 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что предприниматель задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 926 080 руб. 08 коп. погасил в полном объеме после обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением (платежное поручение от 13.09.2021 № 238). В этой связи основания для удовлетворения требования о взыскании долга за фактическое пользование спорным земельным участком у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-11572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи:И.А. Цигельников


Е.В. Жуков