Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А71-8724/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14784/2018-АК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А71-8724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа - Гейценредер Д.И., удостоверение, доверенность от 18.07.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Управления ФНС России по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела № А71-8724/2016 о признании несостоятельной (банкротом) Вахрушевой Ангелины Николаевны (ИНН 183469539211),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2016 принято к производству заявление Вахрушевой Ангелины Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.11.2016 Вахрушева Ангелина Николаевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее


имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Красноперов Александр Владимирович.

Срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества Вахрушевой А.Н., неоднократно продлевался.

Финансовым управляющим направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения процедуры банкротства.

23.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств, с указанием на то, что должником при получении кредитов от НБ «Траст» (ОАО) представлены недостоверные сведения о размере доходов, что, по мнению уполномоченного органа, означает, что должником при получении кредитов приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, в ущерб интересам иных кредиторов. Также уполномоченным органом указывалось на то, что Вахрушева А.Н. подала в суд заявление о признании ее банкротом лишь 15.07.2016, при том, что отвечала признакам несостоятельности (банкрота) уже с 2013 года; указанное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о недобросовестном поведении Вахрушевой А.Н.

Финансовым управляющим представлены суду отчеты о своей деятельности и о расходовании денежных средств, иные документы, подтверждающие сведения, включенные в указанные отчеты (приобщены судом к материалам дела), а также заявление Вахрушевой А.Н. о предоставлении кредита от 16.07.2013, от 26.12.2011, сведения по тарифам от 16.07.2013, справки № 492579-13 по состоянию на 12.07.2013, уведомление о досрочном погашении (приобщены судом к материалам дела).

В судебном заседании финансовым управляющим даны пояснения по отчету о своей деятельности, с указанием на то, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств не установлено; поддержано ранее заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Представитель ФНС России ходатайство о завершении процедуры банкротства поддержал; просил не применять в отношении должника правил об освобождении от долгов, вместе с тем, в пояснениях указано на то, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам, в силу положений Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ подлежит частичному списанию, за исключением задолженности в размере 75 646,17 руб., в том числе 1 000 руб. штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 33 от 04.08.2016, 74 646,17руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Должник и ее представителем ходатайство о завершении процедуры реализации имущества поддержали; по ходатайству ФНС России заявили возражения с указанием на то, что полученные по кредитному договору от 16.07.2013 денежные средства были направлены на перекредитование по


кредиту от 26.12.2011, в результате чего размер обязательств был уменьшен, в том числе, за счет более низкой кредитной ставки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2018 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Вахрушевой Ангелины Николаевны с применением положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от долгов.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской республике № 33 от 04.08.2016 Вахрушева А.Н. была привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании гражданина банкротом в арбитражный суд, что свидетельствует о недобросовестном бездействии должника; задолженность по обязательным платежам свыше 500 000 руб. в части основного долга образовалась еще в 2013 году; Вахрушева А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом 15.07.2016, то есть после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении – 17.05.2016, при назначении административного наказания оснований для освобождения от административной ответственности не выявлено. Также апеллянт ссылается на проведение в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен Акт № 13-01-10/22 от 05.03.2013; решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-01-10/22 от 28.03.2013 в виде штрафа, начислены к уплате НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕСН в ФФОМС и ТФОМС и пени за просрочку уплаты указанных налогов; задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов должника. При этом апеллянт отмечает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля истребованные в рамках ст. 93 НК РФ документы за период 2009-2011 годы представлены не были. Более того, апеллянт ссылается на то, что выявленное имущество должника, оцененное в 60 000 руб. не реализовано, кредиторами в счет удовлетворения своих требований к должнику не принято, в связи с чем, право распоряжения реализованным имуществом у должника восстанавливается.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, должника от исполнения обязательств перед кредиторами не освобождать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от долгов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;


гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.


Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для не освобождения должника от долгов.

В частности, вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; пояснил, что требуемая им информация предоставлялась в полном объеме; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела отсутствуют доказательства представления Вахрушевой А.Н. при получении кредита в НБ «Траст» (ОАО), недостоверных сведений о своих доходах; указанные обстоятельства кредитором НБ «Траст» (ОАО) не подтверждены.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что по кредитному договору от 26.12.2011 Вахрушевой А.Н. получен кредит в размере 600 000 руб. с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 33,49% годовых. В целях досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 753 931 руб. в соответствии с уведомлением


Банка о возможности досрочного погашения, по кредитному договору от 16.07.2013 Вахрушевой А.Н. был получен кредит в размере 753 850 руб. с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 8% годовых, который был направлен на исполнение обязательств по договору от 26.12.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные действия должника не могут быть расценены судом как недобросовестные; в данном случае вопреки доводам ФНС России должником осуществлялись действия, направленные не на увеличение принятых на себя обязательств, а наоборот, на их уменьшение за счет значительного снижения ставки по кредитному договору.

Доказательств того, что Вахрушева А.Н. злостно уклонялась от уплаты налогов, предпринимала действия, направленные на сокрытие и вывод имущества, доходов, злоупотребляла своими правами и действовала недобросовестно в ущерб кредиторов, в материалах дела также не имеется. В рамках, возбужденных в отношении нее исполнительных производств осуществлялось погашение задолженности за счет получаемых доходов, в том числе в период, в который, по мнению ФНС России должник обязана была обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельной банкротом.

Не может быть признана состоятельной и ссылка уполномоченного органа на то, что должника отвечал признакам банкротства еще с 2013 года, поскольку положения о банкротстве граждан вступили в силу с октября 2015 года.

Более того, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, заявление о признании должника банкротом подано Вахрушевой А.Н. до вынесения налоговым органом постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан, апелляционным судом не выявлено в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении должника при завершении процедуры банкротства от обязательств.

Восстановление прав должника на распоряжение имуществом, в связи с его не реализацией на торгах и не принятием кредиторами в счет удовлетворения своих требований, а также отсутствие у должника иного имущества, не могут являться основанием для отказа в применении правил об освобождении должника от долгов.

Приведенные уполномоченным органом доводы об отсутствии оснований для освобождения Вахрушевой А.Н. от долгов, такими обстоятельствами не являются.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).


Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения обязательств, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 31.08.2018 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года по делу № А71-8724/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов