Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А60-21078/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14394/2021-ГК
г. Пермь
06 декабря 2021 года
Дело № А60-21078/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года

по делу № А60-21078/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 39 465 руб. 44 коп., за период с 10.03.2018 по 12.05.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2021 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года (резолютивная часть от 07.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик не согласен с решением в части периода начисления неустойки. Также отмечает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Тагилэнерго», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии №1417 от 29.01.2018, по условиям п. 1.1, 1.2 которых энергоснабжающая организация подает заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых настоящим контрактом, заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

В соответствии с п. 4.6 контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 8.1 контракта, срок его действия устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Также между сторонами заключен государственный контракт (в редакции протокола согласования разногласий) №239а от 01.01.2019, по условиям п. 1.1, 1.2 которых энергоснабжающая организация подает заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых настоящим контрактом, заказчик принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

В соответствии с п. 4.4 контракта, заказчик производит оплату за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде с января 2017 года по сентябрь 2019 года ответчику коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом всего на сумму 23 971 130 руб. 97 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 30.10.2020 задолженность ответчиком не была погашена и составляла - 1 309 468 руб. 35 коп. По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес Ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ (копии прилагаются). Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Поскольку оплата поставленной теплоэнергии за спорный период была произведена ответчиком несвоевременно, истцом в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с даты просрочки исполнения спорных обязательств - 10.03.2018 по 12.05.2019 в сумме 39 465 руб. 44 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок оплаты тепловой энергии, переданной в спорный период, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки признал обоснованным, при этом не усмотрел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.03.2018 по 12.05.2019, составил 39 465 руб. 44 коп.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд первой инстанции, признал его верным. Однако судом первой инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

Как уже было отмечено ранее, в заключенном контракте №1417 от 29.01.2018, оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

Поскольку договором предусмотрено, что оплата за оказанные услуги поставки тепловой энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, то есть до конкретной даты, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 15 число, оплата должна производиться ответчиком до 15 числа включительно.

При этом использование предлогов «до», «по» в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при расчете неустойки начало периода просрочки приходится на 16 число месяца.

При этом, при расчете законной неустойки за просрочку оплаты за март 2018 года, срок оплаты (15 число месяца апреля) выпадает на воскресенье, следовательно, последним днем оплаты является понедельник 16 число, значит, начисление неустойка должно производиться с 17 апреля, однако 16.04.2018 ответчиком произведена оплата;

- за июль 2018 года, срок оплаты (15 число месяца августа), начисление неустойки должно производиться с 16 августа 2018 года;

- за август 2018 года, срок оплаты (15 число месяца сентября) выпадает на субботу, следовательно, последним днем оплаты является понедельник 17 число, значит, начисление неустойки должно производиться с 18 сентября 2018 года;

- за ноябрь 2018 года, срок оплаты (15 число месяца декабря) выпадает на субботу, следовательно, последним днем оплаты является понедельник 17 число, значит, начисление неустойки должно производиться с 18 декабря 2018 года.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 10.03.2018 по 12.05.2019, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 37 514 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен п. 9.1 ст. 15, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О теплоснабжении», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей тепло ресурсов.

Спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере теплоэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче теплоэнергии.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-21078/2021 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку за период с 10.03.2018 по 12.05.2019 в размере 37 514 руб. 99 коп., а также 1 901 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Гребенкина



А.Н. Лихачева