Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А60-58002/2016





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11388/2017-ГК
г. Пермь
22 августа 2019 года
Дело №А60-58002/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Иглиной Елены Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-58002/2016,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Мир Промышленных Красок" (ОГРН 1116658012041, ИНН 6658386403)

к Иглиной Елене Сергеевне

третьи лица: ООО "СИ-Трейд" (ОГРН 1146685027796, ИНН 6685068047), ООО "Вилдис" (ОГРН 1146685019997, ИНН 6685060440), ООО "Селена" (ОГРН 1156658015249, ИНН 6685090099), ООО "Трейдинг ЭС" (ОГРН 1156658059546, ИНН 6685098115),

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир промышленных красок» (далее – истец, общество «Мир промышленных красок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Иглиной Елене Сергеевне (далее – Иглина Е.С., ответчик) о взыскании 11 584 331,51 руб. убытков, причиненных обществу «Мир промышленных красок» действиями единоличного исполнительного органа (с учетом отказа от части иска, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИ-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Вилдис», общество с ограниченной ответственностью «Селена», общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг ЭС» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11 584 331,51 руб. убытков, 80 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иглиной Е.С. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Иглиной Е.С. - без удовлетворения.

22.04.2019 Иглина Е.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Иглина Е.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом общей юрисдикции установлен факт фиктивности счетов-фактур, выставленных в отношении ООО «ВИС», следовательно, по мнению Иглиной Е.С., факт отгрузки продукции данными документами не подтверждается. Заявитель считает, что только товарная накладная является подтверждением факта передачи товара покупателю. Материалы настоящего дела не содержат первичных документов, подтверждающих факт приобретения продукции, которая впоследствии была реализована ООО «ВИС», реальность сделки не доказана, следовательно, не доказаны убытки истца в данной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл.37 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения порядка применения гл.37 АПК РФ даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Иглина Е.С. ссылалась на вынесенный в отношении нее приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 по делу № 1-265/2018, вступивший в законную силу 28.01.2019, которым Иглина Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата). Заявитель указывала на то, что в рамках уголовного дела установлен факт составления ею фиктивных счетов – фактур с ООО "ВИС", которое ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, по мнению Иглиной Е.С., приговором суда установлен факт отсутствия отгрузки продукции без встречного обеспечения в адрес ООО "ВИС",

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась Иглина Е.С. не являются существенными по настоящему делу, поскольку уже были предметом исследования арбитражного суда, получили свою правовую оценку, наличие вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции не привело бы к принятию иного судебного акта. У Иглиной Е.С. в ходе рассмотрения настоящего дела была возможность заявить о фальсификации документов в обществе «Мир промышленных красок», чего не сделано. Более того, из приговора суда общей юрисдикции не следует, что им исследовались те же счета-фактуры, что и в настоящем деле. Суд первой инстанции посчитал, что фактически ответчиком представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3 указанных разъяснений).

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п.4 указанных разъяснений).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных п.2 и п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ, не установлено, поскольку приговор вынесен в отношении самой Иглиной Е.С. Само по себе то, что в рамках уголовного дела установлен факт фальсификации счетов-фактур, которыми Иглина Е.С. оформляла правоотношения с ООО «ВИС», иных выводов не влечет, поскольку факт поставки продукции в адрес ООО «ВИС» в рамках настоящего арбитражного дела устанавливался судом на основании совокупности доказательств – помимо счетов-фактур судами исследовались книги продаж, иная бухгалтерская и налоговая отчетность. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически заявитель ссылается на новые доказательства.

Оснований для пересмотра судебного акта применительно к п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ также не усматривается судом апелляционной инстанции, учитывая, что заявителем в данном случае является сама Иглина Е.С., оформлявшая поставку товаров ликвидированному юридическому лицу, то есть очевидно знавшая, имела ли в действительности место отгрузка продукции в адрес ООО «ВИС», выставлялись ли в действительности счета-фактуры, производилась ли оплата продукции. В ходе рассмотрения настоящего дела на Иглину Е.С. было возложено бремя опровержения своей вины в возникших у общества «Мир промышленных красок» убытков. Зная о фальсификации счетов-фактур уже на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Иглина Е.С. безусловно имела возможность доказывать соответствующие обстоятельства. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление приговора суда общей юрисдикции является предъявлением нового доказательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу №А60-58002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Иглиной Елене Сергеевне из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной на основании чека от 13 июня 2019 года №368232 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева