Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-238233/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34277/2024

Дело № А40-238233/23
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФКУ "ГЦСП МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40- 238233/23,

по иску Акционерного общества "ФПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФКУ "ГЦСП МВД России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МВД России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчиков -

ФКУ "ГЦСП МВД России" – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

МВД России – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФПК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ГЦСП МВД РОССИИ", к МВД РОССИИ о взыскании 204 326 132 руб. 54 коп.

Определением от 17.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РОССИИ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 329-333, 401, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, статьями 9, 41, 49, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ решением от 04 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что вина ответчика в образовании задолженности ввиду отсутствия бюджетного финансирования, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКУ "ГЦСП МВД России"доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель МВД России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО «ФПК» (далее -Истец, Головной исполнитель) и ФКУ «ГЦСП МВД России» (далее - Ответчик, Головной заказчик) заключен государственный контракт № 62/2023 от 14.04.2023 на оказание услуг по организации и осуществлению воинских железнодорожных пассажирских перевозок и предоставление дополнительных услуг (далее -Государственный контракт).

В соответствии с п. 2 и п. 3 Государственного контракта Головной исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказывать услуги по организации и осуществлению перевозок воинских пассажиров , багажа и грузобагажа в поездах дальнего следования, перевозок воинских команд и эшелонов в привлеченном железнодорожном подвижном составе, перевозок принадлежащего Государственному заказчику подвижного состава, а также выполнять и оказывать дополнительные работы и услуги, связанные с воинскими перевозками, а Государственный заказчик -принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 28 Государственного контракта расчеты за фактически оказанные Головным исполнителем и принятые Государственным заказчиком услуги по выполнению воинских перевозок, дополнительные работы и услуги, связанные с воинскими перевозками за отчетный месяц, производятся в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком Сводного акта, который является основанием для осуществления оплаты.

При этом сводный акт, подписанный Головным исполнителем в двух экземплярах, направляется Государственному заказчику для подписания и возврата одного экземпляра в течение двух суток Головному исполнителю (п. 26 Государственного контракта).

Оказанные в мае-июне 2023 года услуги и выполненные работы на общую сумму 276 582 382,73 руб. были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами сводными актами оказанных услуг № 4 от 31.05.2023 и № 5 от 30.06.2023.

Согласно отметке на копии письма от 20.06.2023 № ИСХ-1405/ФПКФин сводный акт оказанных услуг № 4 от 31.05.2023 (услуги и работы за май 2023 года) был получен ФКУ «ГЦСП МВД России» 20.06.2023. При этом стоимость данных работ и услуг в размере 82 403 038,78 руб. должна была быть оплачена не позднее 06.07.2023. Однако фактически денежные средства поступили в АО «ФПК» только 12.10.2023, что подтверждается копией платежного поручения от 11.10.2023 № 24704 (согласно отметке банка денежные средства списаны со счета Ответчика 12.10.2023).

Кроме того, в соответствии с отметкой на копии письма от 13.07.2023 № ИСХ-1615/ФПКФин сводный акт оказанных услуг № 5 от 30.06.2023 (услуги и работы за июнь 2023 года) получен ФКУ «ГЦСП МВД России» 13.07.2023. Стоимость данных работ и услуг составила 194 179 343,95 руб. и подлежала оплате в срок не позднее 31.07.2023. Вместе с тем до настоящего момента Ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Поскольку со стороны ФКУ «ГЦСП МВД России» допущены нарушения договорных обязательств, выразившиеся в несвоевременной оплате услуг и работ, оказанных и выполненных Головным исполнителем в мае 2023 года, а также в неоплате работ и услуг за июнь 2023 года, общий размер неустойки по и. 37 Государственного контракта составляет 10 146 788,59 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Головного заказчика ФКУ «ГЦСП МВД России» была направлена претензия № ИСХ-1995/ФПКФин от 23.08.2023, содержащая требование об оплате задолженности за оказанные в мае-июне 2023 услуги и неустойки (копии документов, подтверждающих ее направление Ответчику и получение, прилагаются). Однако до настоящего момента Ответчиком оплачена только задолженность за май 2023 года в размере 82 403 038,78 руб., оплата претензии в полном объеме не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком 1 - ФКУ «ГЦСП МВД России допущена существенная просрочка оплаты услуг и работ по Государственному контракту, оказанных и выполненных истцом АО «ФПК» в мае-июне 2023 года. При этом данное обстоятельство признано самим ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, что усматривается из ее содержания.

Необходимость оказания услуг по организации и осуществлению воинских перевозок и связанных с ними дополнительных работ, а также обязанность АО «ФПК» как единственного исполнителя оказывать данные услуги ФКУ «ГЦСП МВД России» установлены положениями нормативно-правовых актов: п. 2, пп. б) п. 3 указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 №678 «Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок», распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2018 № 1405-р, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.1998 № 1043 «О мерах по выполнению воинских железнодорожных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации», п. 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250.

Из указанных норм следует, что АО «ФПК» не имело правовых оснований прекратить оказание услуг ответчику в силу их государственной значимости и в целях обеспечения публичного интереса, и в данном случае является более слабой стороной Государственного контракта.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Государственного контракта Головной исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика оказывать услуги по организации и осуществлению перевозок воинских пассажиров1, багажа и грузобагажа в поездах дальнего следования, перевозок воинских команд и эшелонов в привлеченном железнодорожном подвижном составе, перевозок принадлежащего Государственному заказчику подвижного состава, а также выполнять и оказывать дополнительные работы и услуги, связанные с воинскими перевозками, а Государственный заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 28 Государственного контракта расчеты за фактически оказанные Головным исполнителем и принятые Государственным заказчиком услуги по выполнению воинских перевозок, дополнительные работы и услуги, связанные с воинскими перевозками за отчетный месяц, производятся в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком Сводного акта, который является основанием для осуществления оплаты.

При этом сводный акт, подписанный Головным исполнителем в двух экземплярах, направляется Государственному заказчику для подписания и возврата одного экземпляра в течение двух суток Головному исполнителю (п. 26 Государственного контракта).

В соответствии с п. 37 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Оказанные в мае-июне 2023 года услуги и выполненные работы на общую сумму 194 179 343,95 руб. были приняты Ответчиком 1 - ФКУ «ГЦСП МВД России» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами сводными актами оказанных № 4 от 31.05.2023 и № 5 от30.06.2023.

Согласно отметке на копии письма от 20.06.2023 № ИСХ-1405/ФПКФин сводный акт оказанных услуг №4 от 31.05.2023 (услуги и работы за май 2023 года) был получен ФКУ «ГЦСП МВД России» 20.06.2023. При этом стоимость данных работ и услуг в размере 82 403 038,78 руб. должна была быть оплачена не позднее 06.07.2023. Однако фактически денежные средства поступили в АО «ФПК» только 12.10.2023, что подтверждается копией платежного поручения от 11.10.2023 № 24704 (согласно отметке банка денежные средства списаны со счета Ответчика 12.10.2023). Просрочка оплаты составила почти 3 месяца.

Кроме того, в соответствии с отметкой на копии письма от 13.07.2023 № ИСХ-1615/ФПКФин сводный акт оказанных услуг № 5 от 30.06.2023 (услуги и работы за июнь 2023 года) получен ФКУ «ГЦСП МВД России» 13.07.2023. Стоимость данных работ и услуг составила 194 179 343,95 руб. и подлежала оплате в срок не позднее 31.07.2023. Вместе с тем задолженность была оплачена Ответчиком 1 только 26.12.2023. Следовательно, просрочка оплаты составила почти 5 месяцев.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, в своем отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Ответчик 1 -ФКУ «ГЦСП МВД России» подтверждает факт допущенной просрочки оплаты услуг и работ, оказанных и выполненных в мае - июне 2023 года.

О факте ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком 1 также свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений от 11.10.2023 №24704 и от 26.12.2023 №18261, а также письмо от 14.11.2023 №31237729583235 (№ ВХ-16524/ФПК от 23.11.2023), в котором ФКУ «ГЦСП МВД России» признает наличие задолженности за июнь 2023 года.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты услуг и работ, оказанных и выполненных в мае-июне 2023 года, подтвержден документально и признан самим Ответчиком 1- ФКУ «ГЦСП МВД России», неустойка начислена истцом правомерно.

Отсутствие у ФКУ «ГЦСП МВД России» собственных средств и осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения должника от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.

В п. 47 Государственного контракта предусмотрено, что Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно многочисленной судебной практике правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Так, согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»:

«в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса».

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2023 № 305-ЭС23-17454 по делу № А41-66044/2022; определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 304-ЭС18-9374 по делу №А67-1723/2017; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 № Ф05-35660/2023 по делу № А40-30699/2023; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-12928/2023 по делу № А40-266492/2022; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022 по делу №А40-253726/2021).

Более того, вывод о том, что правовой статус учреждения не освобождает ФКУ «ГЦСП МВД России» от ответственности за просрочку оплаты, также содержится в решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, принятых по делу № А40-71474/23 с участием АО «ФПК» и ФКУ «ГЦСП МВД России».

Доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты обусловлена виновными действиями Истца, Ответчиком 1 также не представлено. Как было указано ранее, оказанные в мае-июне 2023 года услуги и работы приняты Ответчиком 1 без замечаний.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года по делу № А40-238233/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судья А.И. Трубицын


О.Н. Лаптева









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.