Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А41-98052/2019

571/2020-32806(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6312/2020

Дело № А41-98052/19
25 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Геллион» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № А41- 98052/19, по исковому заявлению ООО «Дмитровтеплосервис» к ООО «УК Геллион» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «УК Геллион» - представитель не явился, извещен; от ООО «Дмитровтеплосервис» - представитель ФИО2 по доверенности

от 26.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитровтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Геллион» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 381г/1818 от 01.11.2018 г. за период июнь-июль 2019 г. в размере 163 382, 67 руб., неустойки по состоянию на 30.10.2019 г. в размере 3 033, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года принят отказ ООО «Дмитровтеплосервис» от иска в части взыскания долга по договору

№ 381г/1818 от 11.11.2018 в сумме 163 382, 67 руб. производство по делу № А41-98052/19 в указанной части прекращено, , в остальной части требования о взыскании с ООО «УК Геллион» в пользу ООО «Дмитровтеплосервис» законной неустойки в размере 9 556, 67 руб., по состоянию на 29.01.2020 г., удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «УК Геллион», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Дмитровтеплосервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оста- вить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «УК Геллион», извещенных надле- жащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет закон- ность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участ- вующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки в размере 9 556 руб. 67 коп.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторо- нами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части:

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 381г/1818 от 01.11.2018 г., в соответствии с которым, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного каче- ства и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном до-

говором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать преду- смотренный договором режим ее потребления.

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены сторонами в 3 разделе Договора.

Согласно иску, ответчик принятые на себя обязательства по июнь-июль 2019 г., в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 163 382, 67 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящих- ся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабже- нии, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нор- мативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу до- говора водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмот- ренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при- боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчиком сумма основного долга в размере 163 382, 67 руб. на момент вынесе- ния судом решения оплачена, истец отказался от исковых требований в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 9 556, 67 руб. по состоянию на 29.01.2020 г. (с учетом удовлетворенного судом хо- датайства в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представ- ляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызван- ных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Согласно части 6.4 статьи13 и части 6.4 статьи 14 Федеральный закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобре- тающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных

услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календар- ных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестиде- сяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в ше- стидесятидневный срок оплата не произведена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществ- лении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям

нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать пре- имущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользова- ние чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадле- жащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устра- нения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оцен- ку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств кон- кретного дела.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств.

При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах при- менения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмот- рении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денеж- ного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного по- ведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются необоснованными, поскольку указан- ные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не

свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки преду- смотрен законом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмер- ность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии осно- ваний для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетво- рены требования истца в части взыскания суммы неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвер- ждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положе- ниями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «УК Геллион» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № А41-98052/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Геллион» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов