Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А63-10783/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10783/2018
15 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Задорожней В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А63-10783/2018,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Задорожняя В.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении факта идентичности заявителя и лица, информация о котором содержится в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Определением суда от 23.10.2018 указанное заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

ФИО1 не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Задорожняя В.А. обратилась в арбитражный суд основывая свои требования на положениях статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как указал заявитель, она обращалась через уполномоченного представителя в АО «Независимая регистраторская компания» для внесения изменений в параметры лицевого счета в данные реестра акционеров ПАО «Нефтяная компания «Лукойл». Вместе с тем, ей стало известно, что в системе ведения реестра ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» лицевой счет № 9000078484 внесены неточные сведения относительно акционера, а именно: Задорожная Валентина Александровна, паспорт серии IX-ГН №711321, то есть несоответствие фактических данных и данных, содержащихся в реестре. В реестре акционеров вместо «Задорожняя» указано «Задорожная», в отчестве вместо «Алексеевна» указано «Александровна».

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 4 названной статьи указанного Кодекса в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания доводов и требований заявителя, с учетом положений норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление требуемого заявителем факта идентичности заявителя и лица, информация о котором содержится в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления связано со спором о праве, поскольку, исходя из обстоятельств дела, в данном случае заявитель просит установить не наличие юридического факта как такового по смыслу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически просит арбитражный суд признать за ним право собственности на ценные бумаги, т.е. установить право, которое в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, суд оставил заявление ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что указание в реестре акционеров общества «Нефтяная компания «Лукойл» не соответствующих действительности сведений об акционере ФИО1 порождает для заявителя негативные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель указывает на невозможность исправления ошибки во внесудебном порядке, поскольку данные в реестр общества «Нефтяная компания «Лукойл» изначально попали с ошибкой и у эмитента отсутствуют полномочия на ее исправление.

При этом, вопрос о праве собственности истца на акции и, как следствие, правомерность внесения записи на лицевом счете о заявителе как о владельце акций не является предметом настоящего спора, в данном случае спорным является вопрос об установлении факта идентичности заявителя и лица, информация о котором содержится в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

В материалы дела заявителем представлены копии выписки из дела № 43-16 из списка на получение привилегированных акций по стажу работы работников АООТ «ЛУКОЙЛ-Когалымнефтегаз» (ведомость инвесторов), выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 15.11.2017, личной карточки ФИО1, приказа об увольнении ФИО1 № 135-К от 22.10.1993 (т.д. 1 л.д. 15-17, 31-34).

Применительно к части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств и в целях правильного рассмотрения дела в нарушение статьи 66, части 4 статьи 127, статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не истребованы у заинтересованных лиц.

Заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании сведений из реестра акционеров (т.1 л.д. 13, т. 1 л.д. 67, т. 1 л.д. 107), в целях установления идентичности сведений в отношении заявителя и сведений акционера ФИО1, однако в удовлетворении такого ходатайства (в том числе повторных) судом необоснованно отказано.

Вместе с тем, получение информации из реестра акционеров общества «Нефтяная компания «Лукойл» в отношении ФИО1, а также документов являвшихся основанием для ее включения в реестр акционеров, позволил бы суду установить имеется ли спор о праве на акции между разными лицами, либо в отношении ФИО1 внесены неверные сведения подлежащие исправлению.

Доводы заявителя, которым не дана оценка судом первой инстанции, заслуживают внимания и подлежат исследованию и оценке, так как это влияет на результат рассмотрения спора.

При этом, суду первой инстанции необходимо обратить внимание на сведения о документе удостоверяющем личность (паспорте) ФИО1 внесенные в реестр акционеров, а также на ранее выданные паспорта на имя ФИО1, в том числе паспорт серии IX-ГН №711321 выданного 08.12.1983, о чем имеются сведения в материалах дела (т.1 л.д. 37, т. 1 л.д. 72).

Судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о наличии спора о праве, препятствующего рассмотрению дела в порядке особого производства.

В случае заявления претензий третьих лиц на спорные ценные бумаги или при наличии правопритязаний со стороны третьих лиц, выявленных в процессе рассмотрения дела в порядке особого производства, не исключен вывод о наличии спора о праве.

В данном случае судом достоверно не установлено, что на спорные ценные бумаги претендует иное лицо, или акции принадлежат иному лицу.

Данные обстоятельства в силу закона подлежали исследованию и установлению судом первой инстанции как имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом не установлен характер заявленных требований, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края об оставлении заявления без рассмотрения по настоящему делу от 23.10.2018 подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А63-10783/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая