Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-80184/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39622/2017-ГК

Дело № А40-80184/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Медтехника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года,

принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-769),

по делу № А40-80184/17, в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 156000, <...>)

к ООО «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620017, <...>)

третье лицо Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (610048, <...>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 180327 от 18.04.2016г в размере 15 464,50 руб.

при участии:без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» с иском к ООО «Медтехника» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 180327 от 18.04.2016г в размере 15 464,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены – взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк задолженность по банковской гарантии № 180327 от 18.04.2016г в размере 15 464 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 50 коп. в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии в размере 12 256 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 36 коп.; сумма просроченных процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), в размере 241 (Двести сорок один) руб. 41 коп.; сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (просроченному основному долгу) в размере 967 (Девятьсот шестьдесят семь) руб. 08 коп. по состоянию на 30.03.2017, начиная с 31.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства и начисляется на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 1 961 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 02 коп. по состоянию 30.03.2017, начиная с 31.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства и начисляется на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 38 (Тридцать восемь) руб. 63 коп. по состоянию 30.03.2017, начиная с 31.03.2017 г. взыскание неустойки (пени) производится до момента фактического исполнения обязательства и начисляется на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что гарант не уведомлял принципала о получении требования.

Определением от 11 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик, третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение (определение), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» (ООО Банк «СКИБ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» был заключён заключен Договор предоставления банковской гарантии №180327 от 18.04.2016, в соответствии с которым Гарант выдал Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» банковскую гарантию №180327 от 18.04.2016 на сумму 102 570,65 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0340200014916000119).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно п. 2.4 Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с п. 2.5: Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования.

По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банкасчитаются просроченными.

В случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% (Тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм (п.1.1.9 договора)

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 Договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено о взыскании суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии в размере 12 256 руб. 36 коп.; суммы просроченных процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), в размере 241 (Двести сорок один) руб. 41 коп.; суммы процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (просроченному основному долгу) в размере 967 руб. 08 коп. по состоянию на 30.03.2017, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 1 961 руб. 02 коп. по состоянию 30.03.2017, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 38 руб. 63 коп. по состоянию 30.03.2017. 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы, по Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №10283 от 05.12.2016 об уплате в счёт Гарантии 12 256,36 руб.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме 20.12.2016, что подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения №927 от 20.12.2016 на сумму 12 256,36 руб.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование исх.№2016-1/2008 от 21.12.2016 об уплате денежных средств, в размере 12 256,36 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых, что подтверждает копия накладной №495-0017777828.

Регрессное требование Принципалу доставлено 28.12.2016, что подтверждает справка курьерской службы исх. №495- 0017777828 от 29.12.2016, а также копия накладной №495-0017777828 с подписью Ответчика о вручении регрессного требования. В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия №180327 (исх. №2017-1/832 от 20.02.2017), что подтверждает копия накладной №495-0019136725. Претензия Принципалу доставлена 22.02.2017, что подтверждает справка курьерской службы исх. №495-0019136725 от 16.03.2017, а также копия накладной №495-0019136725 с подписью Ответчика о вручении претензии.

Таким образом, довод ответчика о неполучении требований гарантом судом правомерно отклонен.

Вместе с тем ответчиком требования Истца не исполнены в полном объеме.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара: - в случае если требование либо приложенные к нему документы не с соответствуют условиям гарантии; - в случае если требование представлено гаранту по окончании определенного в банковской гарантии срока.

Таким образом, из материалов дела следует, что свои обязательства по своевременному возврату уплаченных по требованию сумм и процентов Ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 31 января 2017 года перед Истцом образовалась задолженность в сумме: 15 464 руб. 50 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии в размере 12 256 руб. 36 коп.; сумма просроченных процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (основного долга), в размере 241 руб. 41 коп.; сумма процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (просроченному основному долгу) в размере 967 руб. 08 коп. по состоянию на 30.03.2017, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 1 961 руб. 02 коп. по состоянию 30.03.2017, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 38 руб. 63 коп. по состоянию 30.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан возместить Истцу выплаченную в соответствии с условиями независимой банковской гарантии денежную сумму, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, преду- смотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом так же заявлены требования о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии (просроченному основному долгу) начиная с 31.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства и начисляется на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начиная с 31.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства и начисляется на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) начиная с 31.03.2017 г. взыскание неустойки (пени) производится до момента фактического исполнения обязательства и начисляется на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

В силу н. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая представленные в материалы дел доказательства, требования истца удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом они были исследование и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу №А40-80184/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу №А40-80184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.