Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А55-1533/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1533/2015
г. Самара
22 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «ПФО Траст» - ФИО2 по доверенности от 13.06.2017г.,

от ООО «Дельта» - ФИО2 по доверенности от 07.08.2017г.,

от ООО «Клинби» - ФИО3 по доверенности от 02.07.2018г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинби»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО «Клинби» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного договора купли-продажи

в рамках дела № А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимер»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 в рамках дела №А55-1533/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее - должник).

Определением суда от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5, и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полимер».

Определением суда от 16.09.2016 (резолютивная часть оглашена 12.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 25.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6, и он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Кредитор ООО «Клинби» (далее – заявитель) обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Полимер», проведенные 08.12.2017 по поручению конкурсного управляющего организатором торгов ООО «Актив и К» на электронной торговой площадке АО «Центр реализации», а также – признать недействительным Договор купли-продажи имущества №01/12, заключенный 11.12.2017 должником, в лице конкурсного управляющего ФИО4, с покупателем ООО «Конкор», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами имущества и денежных средств, полученных в результате совершения сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «Клинби» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 отменить, удовлетворить требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя жалобы, представил письменный отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ООО «ПФО Траст» и ООО «Дельта» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только судом и по иску заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 449 ГК РФ говорит о том, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО «Клинби» указывает следующее.

Торги были назначены на 16.11.2017 в 12 ч. 00 мин. на ЭТП АО «Центр реализации» (http://www.centerr.ru), что следует из сообщения о проведении торгов №2132842, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 05.10.2017 (т.1 л.д.49).

Реализации подлежало следующее имущество ООО «Полимер», находящееся в залоге у ООО «ПФО Траст», ООО «Дельта», ООО «Ливадия», ПАО «Сбербанк» (на основании договоров залога основных средств от 27.08.2013 №ДЗ-004/13, №ДЗ-005/13 и №ДЗ-006/13, договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) №95/84 от 05.04.2013 и №349/97 от 09.07.2014, договора залога №315 от 01.11.2011):

Лот №1:

- Офисное здание (литера Ц) - Объект незавершенного строительства (93,8 % готовности, литер Ц, площадь — 1350,00 кв.м, адрес: <...>, Литера «Ц»; Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:000000:0000(0)//1:4961201:Ц//0001:03:0561:383:0:0;

- Производственное здание (литера У); Объект незавершенного строительства (87,5 % готовности, литер У, площадь — 1930,50 кв.м, адрес: <...>, Литера «Ц»; Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:000000:0000(0)//1:4961200:У//0001:03:0561:383:0:0;

- Высокопроизводительная промышленная установка для производства пакетов для автоматической упаковки Lemo INTERmat ST-N600, производство Германия, заводской номер 940685891 ВА595847, инвентарный номер П00000165;

- Трехслойная коэкструзионная линия для производства рукавной пленки Reifenhauser KIEFEL KIRION 70/80/70;

- Бессольвентный ламинатор LFMIFLEX 1350 S, производство фирма Soma Чешская республика, заводской номер L36/12 №8015, инвентарный номер П00000065.

Начальная цена продажи лота №1 - 44 734 415,25 руб.

Лот №2:

- Флексографическая печатная машина SOMAFLEX MINI 80-8-Е, инвентарный номер - 16, год выпуска 2004.

Начальная цена продажи лота №2 - 9 976 000,00 руб.

Шаг аукциона составил 5% от начальной цены для каждого лота. Задаток составил 10% от начальной цены для каждого лота. Срок приема заявок: с 09.10.2017, с 10 ч. 00 мин., до 14.11.2017 до 15 ч. 00 мин. В публикации организатор торгов указал, что для участия в торгах заявитель должен представить на сайте ОЭП заявку на участие в открытых торгах с приложением документов, заявка должна соответствовать требованиям пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры по приостановлению проведения первых открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества ООО «Полимер», назначенных на 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 ранее принятые обеспечительные меры были отмены, и возобновлено проведение первых открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества должника на ЭТП АО «Центр реализации». Проведение первых открытых торгов в форме аукциона было назначено на 08.12.2017 в 17:00 (время московское).

По результатам проведенных торгов был определен победитель торгов по Лоту № 1 – ООО «Конкор», - предложившее наибольшую стоимость реализуемого имущества в общем размере 46 971 136,02 руб., и результаты проведения открытых торгов по Лоту №1 (аукцион №34699) были оформлены организатором торгов Протоколом от 08.12.2017, в котором отражены два участника торгов - ООО «Волгагофропак +» и ООО «Конкор» (т.1 л.д.140-141).

По результатам торгов конкурсный управляющий ООО «Полимер» ФИО4 заключил с ООО «Конкор» оспариваемый Договор купли-продажи имущества № 1/12 от 11.12.2017 (т.1 л.д.53-54).

По мнению ООО «Клинби» - вышеуказанные торги проведены с нарушением закона, в связи с тем, что ранее определением Арбитражного суда Самарской области 04.10.2017 в рамках настоящего дела было утверждено совместное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заложенного в обеспечение исполнение требований залогодержателей ПАО «Сбербанк России», ООО «ПФО Траст», ООО «Дельта» и ООО «Ливадия» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО4 от 18.09.2017, однако суд, вынося названное определение - фактически не исследовал правильность регистрационных данных имущества, подлежащего реализации (кадастровые номера, заводские и инвентаризационные), что повлекло проведение торгов с нарушением прав кредиторов должника по настоящему делу.

Также, заявитель указал на то, что в Отчете об оценке № 001-03/17КП от 03.05.2017 двух вышеуказанных объектов недвижимости должника, - офисное здание (литера Ц, объект незавершенного строительства с готовностью 93,8 %), и производственное здание (литера У, объект незавершенного строительства с готовностью 87,5 %), - изготовленном ООО «Актив и К» и послужившим основанием для установления начальной продажной стоимости имущества, содержатся заниженные сведения о рыночной стоимости имущества должника.

В связи с изложенным выше, заявитель просил признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Полимер», а также – Договор купли-продажи имущества №01/12, заключенный 11.12.2017 должником, в лице конкурсного управляющего ФИО4, с покупателем ООО «Конкор», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами имущества и денежных средств, полученных в результате совершения сделки.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 04.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 – удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 и представителя ООО «ПФО Траст», а также заявление ПАО «Сбербанк России», и утверждено совместное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Полимер» (далее – Положение), заложенного в обеспечение исполнения требований залогодержателей ПАО «Сбербанк России», ООО «ПФО Траст», ООО «Дельта» и ООО «Ливадия» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО4 от 18.09.2017, с реализацией заложенного имущества двумя лотами, с установлением начальной стоимости заложенного имущества.

Вышеназванным судебным актом, вступившим в законную силу, определен порядок реализации заложенного имущества двумя лотами с установлением начальной продажной стоимостью, а именно:

Лот № 1 :

- Офисное здание (литера Ц), объект незавершенного строительства (93,8 % готовности, литер Ц, площадь — 1305,00 кв.м, адрес: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, ул.Литвинова, 383, Литера «Ц»; Кадастровый номер объекта: 63:01:0253001:11091 Условный номер объекта: 63:01:000000:0000(0)//1:4961201:Ц//0001:03:0561:3 83:0:0 - по цене 5 871 392,00 руб.;

- Производственное здание (литера У), объект незавершенного строительства (87,5 % готовности, литер У, площадь — 1930,50 кв.м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул.Литвинова, 383, Литера «Ц»; Кадастровый номер 63:01:0253001:11092 Условный номер объекта: 63:01:000000:0000(0)//1:4961200:У//0001:03:0561:3 83:0:0 - по цене 10 178 645,20 руб.;

- Высокопроизводительная промышленная установка для производства пакетов для автоматической упаковки Lemo INTERmat ST-N600, производство Германия, заводской номер 940685891 ВА595847, инвентарный номер П00000165 - по цене 10 671 842,10 руб.;

- Трехслойная коэкструзионная линия для производства рукавной пленки Reifenhauser KIEFEL KIRION 70/80/70 - по цене 14 579 840,60 руб.

- Бессольвентный ламинатор LFMIFLEX 1350 S, производство фирма Soma Чешская республика, заводской номер L36/12 №8015, инвентарный № П00000065 - по цене 5 669 416,12 руб.

Лот № 2 лот (имущество, находившееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»):

- флексографическая печатная машина SOMAFLEX MINI 80-8-Е, инвентарный номер – 16, 2004 года выпуска - по цене 9 976 000,00 руб.

Вынося указанное выше определение, судом не был принят во внимание Отчет об оценке указанного недвижимого имущества № 031-13И, изготовленный ООО «Институт независимой оценки» от 23.01.2013, и представленный кредитором ООО «ВКФ», которое, обращаясь с заявлением о разногласиях, указывало на то, что стоимость заложенного имущества занижена залоговыми кредиторами, и в подтверждение своих доводов о том, что заложенное имущество стоит значительно больше - представило в материалы дела вышеназванный отчет. Указанный отчет не был принят судом, поскольку оценка недвижимого имущества ООО «Полимер» производилась свыше трех лет назад, тогда, как Отчеты об оценки заложенного имущества, представленные конкурсным управляющим - являлись актуальными. Кроме того, судом не была принята во внимание и представленная ООО «ВКФ» в материалы дела справка ООО «Институт независимой оценки» от 31.05.2017 о рыночной стоимости имущества должника, в которой было отражено на применение только сравнительного подхода при определении оценки имущества, и сведения, отраженные в ней, носили исключительно справочный характер, и, по мнению суда - не являлись полноценным отчетом об оценке.

С указанным выводам согласился суд апелляционной инстанции, указав, что несогласие кредитора ООО «Клинби-Сервис», подавшего жалобу на вышеуказанное Определение суда от 04.10.2017, с оценкой имущества, подлежащего реализации - судебной коллегией принято во внимание быть не может, поскольку в дело представлены соответствующие Отчеты об оценке, достоверность которых в установленном законом порядке не опровергнута. Представленный ООО «ВКФ» отчет ООО «Институт независимой оценки» №03113И от 21.01.2013 обоснованно не принят во внимание, как не отвечающий признакам актуальности, а представленная справка ООО «Институт независимой оценки» о рыночной стоимости имущества ООО «Полимер» от 31.05.2017 - не соответствует признакам относимости и допустимости, поэтому правомерно отклонена судом первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции в своем Постановлении от 28.11.2017 указал, что доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в утвержденном Положении неверно указаны перечень залогового имущества, кадастровые номера объектов недвижимости, а также не индивидуализированы конкретные объекты имущества - судебной коллегией изучены и отклоняются, как несоответствующие материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 01.03.2018 указал, что довод о неверном указании в утвержденном арбитражным судом Положении кадастровых, заводских и инвентарных номеров залогового имущества был предметом оценки апелляционного суда, и отклонен им, как несоответствующий материалам дела. Ошибочное указание заводского (инвентарного) номера залогового имущества или не указание его (пункты 4, 5 перечня) не свидетельствует о том, что судами утверждено Положение о реализации иного имущества, не являющегося предметом залога. Доказательств в подтверждение наличия у должника иного аналогичного имущества, имеющего схожие характеристики (оборудования или объектов недвижимого имущества), суду не представлено. Из инвентаризационной описи основных средств должника следует, что все вышеуказанное залоговое имущество с указанием кратких характеристик имеется в наличии, включено в конкурсную массу, другое аналогичное имущество у должника отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя о том, что торги проведены в отношении имущества не соответствующему имуществу, указанному в положении противоречат обстоятельствам, которым уже была дана оценка в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Полимер» по утверждению Положения о реализации заложенного имущества.

При этом проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене - позволило реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусматривается, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующими в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы.

В силу указанных норм права - ООО «Клинби», являясь конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, не было лишено возможности представить свои доводы при рассмотрении вышеназванного обособленного спора по утверждению Положения о реализации заложенного имущества должника в суде первой и апелляционной инстанции.

По результатам проведенных оспариваемых торгов был определен победитель торгов по Лоту № 1 – ООО «Конкор», - предложившее наибольшую стоимость реализуемого имущества в размере 46 971 136,02 руб., с которым должником, в лице конкурсного управляющего, был заключен оспариваемый Договор купли-продажи имущества № 1/12 от 11.12.2017.

В целях исполнения условий оспариваемого договора ООО «Конкор» перечислило денежные средства в общем размере 46 971 136,02 руб., из которых 4 473 441,53 руб. - засчитывалось в счет оплаты по договору как сумма ранее внесенного покупателем задатка, и 42 497 694,49 руб. - оплаченная после подписания договора сумма на специальный расчетный счет ООО «Полимер», что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №150 от 10.11.2017 и №162 от 11.12.2017 (т.2 л.д.133-134).

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества произведена 27.12.2017, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в материалы дела представлены две копии Решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, - № 280-13309-17/7 от 23.11.2017 и № 294-13309-17/7 от 01.12.2017, - из которых следует, что по жалобам ООО «Кларити Аутсорсинг» (представители ФИО7 и ФИО8 – кредитор должника), также давалась оценка законности вышеуказанных торгов и их соответствие требованиям статей 110, 111 и 138 Закона о банкротстве, и обе жалобы были признаны необоснованными (т.2 л.д.111-112, 135-137).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых обоснований недействительности оспариваемой сделки, - Договора купли-продажи имущества №01/12, заключенного 11.12.2017 должником, в лице конкурсного управляющего ФИО4, с покупателем ООО «Конкор», - заявителями не приведено.

Фактически все доводы заявителя сводятся к неполному и необъективному исследованию судом правильности регистрационных данных имущества, подлежащего реализации (кадастровые номера, заводские и инвентаризационные), что повлекло проведение торгов имуществом с неверной его идентификацией, и неверному взятию за основу при установлении цены имущества Отчета об оценке № 001-03/17КП от 03.05.2017, изготовленного ООО «Актив и К» и послужившего основанием для установления начальной продажной стоимости имущества, который, по мнению заявителя, содержит заниженные сведения о рыночной стоимости имущества должника, что в свою очередь, ведет к нарушению прав кредиторов.

Однако данные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами трех инстанций, что недопустимо.

Довод заявителя о наличии заинтересованности при проведении торгов со стороны организатора торгов ООО «Актив и К» также не нашел своего подтверждения при рассмотрении указанного спора. Оказание ранее юридических услуг, в том числе и конкурсным кредиторам не свидетельствует о заинтересованности организатора торгов на момент их проведения.

При этом доказательств нарушения порядка и правил проведения торгов (реализации имущества) заявителем не представлено. Организатор торгов обеспечил всем лицам равный доступ к участию в торгах, и круг потенциальных покупателей имущества никем не был ограничен, при том, что участие в торгах приняли два лица – ООО «Волгагофропак +» и ООО «Конкор», и с последним, как с победителем по Лоту №1, был заключен оспариваемый договор.

Обязательства по договору в части его оплаты со стороны ООО «Конкор» были исполнены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на текущий период имущество, проданное по оспариваемому договору в пользу ООО «Конкор» - уже не принадлежит последнему, поскольку оно продано уже новому покупателю - ООО «Камский завод полимерных материалов», что подтверждается приобщенной в материалы дела копией Договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2018, заключенного между указанными выше лицами, и который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области (т.3 л.д.126-128).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года, принятое по заявлению ООО «Клинби» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного договора купли-продажи в рамках дела № А55-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клинби» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №527 от 23.08.2018 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова