Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А07-12199/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15252/2021
г. Челябинск
28 декабря 2021 года
Дело № А07-12199/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-12199/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «СПЗ» (далее – истец, ООО «СПЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО трест «БГС») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 14 от 07.02.2019 в размере 7 392 306 руб. 23 коп., неустойки по договору поставки продукции № 14 от 07.02.2019 за период с 19.04.2019 по 16.04.2021 в размере 1 824 227 руб. 93 коп., задолженности по договорам субподряда № 09-531 от 07.09.2020, № 09-800 от 01.10.2020 в размере 1 001 718 руб. 21 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО трест «БГС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судебный акт подлежит отмене, в случае удовлетворения исковых требований судом при взыскании неустойки необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

От ООО «СПЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПЗ» (поставщик) и ООО трест «БГС» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 14 от 07.02.2019 (далее также – договор поставки, т. 1 л.д. 15-16), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, количество, комплектация, цены которой согласуются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, заявках, счетах, счет-фактурах, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату поставки каждой партии продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора поставки общая сумма поставки по настоящему договору определяется по выставленным покупателю счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, актам, являющимся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки в случае отгрузки продукции без предварительной оплаты покупатель производит оплату за отгруженную продукцию в течение 30 календарных дней со дня отгрузки продукции. В данном случае цена, количество, сортимент, сумма фиксируется в выданных поставщиком сопроводительных документах (счет-фактура, товарно-транспортная накладная).

Согласно п. 7.1 договора поставки за просрочку срока платежа, указанного в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Указанные штрафные санкции начисляются и вступают в силу с момента предъявленияпретензии поставщика к покупателю об их начислении и выплате в обязательном порядке.

Во исполнение обязательств поставщика по договору поставки ООО «СПЗ» поставило ООО трест «БГС» товар на сумму 108 608 582 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 17-173) и товарными накладными (т. 2 л.д. 1-107).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов № 32 от 01.01.2021 за период 1 квартала 2021 года, согласно которому задолженность ООО трест «БГС» перед ООО «СПЗ» по договору поставки составила 9 172 929 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 108).

Между ООО «СПЗ» (субподрядчик) и ООО трест «БГС» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 09-531 от 07.09.2020 (т. 2 л.д. 125-130), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола (далее – работы) с использованием материалов субподрядчика на объекте: «Жилой дом Литер 23, со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа в городе Уфа Республики Башкортостан. Секция Г1.» в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных актов.

В силу п. 1.4 договора субподряда № 09-531 от 07.09.2020 начало работ – 14.09.2020, окончание работ – 30.10.2020.

На основании п. 2.1 договора субподряда № 09-531 от 07.09.2020 общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет ориентировочно 903 188 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора субподряда № 09-531 от 07.09.2020 генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком, в течение 30 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

Согласно п. 2.6 договора субподряда № 09-531 от 07.09.2020 субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда в размере 4 % от объема выполненных работ.

В п. 2.7 договора субподряда № 09-531 от 07.09.2020 стороны установили, что оплата выполненных работ производится с удержанием 5 % от стоимости выполненных работ. Сумма 5 % от стоимости выполненных работ является гарантийным фондом (резервом), обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору. Накопленная генподрядчиком в ходе исполнения договора общая сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в течение 10 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, между ООО «СПЗ» (субподрядчик) и ООО трест «БГС» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 09-800 от 01.10.2020 (т. 2 л.д. 114-119), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола (далее – работы) с использованием материалов субподрядчика на объекте: «Жилой дом Литер 23, со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа в городе Уфа Республики Башкортостан. Секция В.» в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных актов.

В силу п. 1.4 договора субподряда № 09-800 от 01.10.2020 начало работ – 01.10.2020, окончание работ – 30.10.2020.

На основании п. 2.1 договора субподряда № 09-800 от 01.10.2020 общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет ориентировочно 602 125 руб. 40 коп.

Условия п. 2.3, 2.6, 2.7 договора субподряда № 09-800 от 01.10.2020 идентичны условиям договора субподряда № 09-531 от 07.09.2020.

Во исполнение обязательств субподрядчика по указанным договорам субподряда ООО «СПЗ» были выполнены работы в полном объеме и приняты ООО трест «БГС» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) , справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 30.10.2020 на сумму 904 293 руб. 60 коп., № 1 от 30.10.2020 на сумму 335 462 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 136-139).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы на услуги генподряда № 2456 от 30.10.2020 на сумму 36 171,74 руб. (т. 2 л.д. 140), № 2457 от 30.10.2020 на сумму 13 418,51 руб. (т. 2 л.д. 141).

В счет взаиморасчетов ООО трест «БГС» поставило ООО «СПЗ» товар по универсальному передаточному документу № 2449 от 24.11.2020 на сумму 188 447,94 руб. (т. 2 л.д. 142).

В связи с неоплатой в полном объеме товара, полученного по договору поставки, выполненных по договорам субподряда работ, ООО «СПЗ» направило ООО трест «БГС» претензию исх. № 16/4/1Л от 16.04.2021 с просьбой в срок до 05.05.2021 погасить задолженность за поставленный товар и выполненные работы (т. 2 л.д. 143-145, 150).

Оставление ООО трест «БГС» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СПЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

После подачи ООО «СПЗ» иска ООО трест «БГС» произвело частичное погашение задолженности по договору поставки на сумму 3 700 000 руб. (платежные поручения № 2487 от 12.07.2021 на сумму 700 000 руб., № 2073 от 11.06.2021 на сумму 3 000 000 руб. (т. 3 л.д. 3, 4)), а ООО «СПЗ» произвело дополнительную отгрузку товара по универсальным передаточным документам № 107 от 16.06.2021 на сумму 21 014 руб., № 113 от 17.06.2021 на сумму 1 898 362,35 руб. (т. 3 л.д. 5-7), что явилось основанием для уточнения заявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта ненадлежащего исполнения ООО трест «БГС» обязательств покупателя (подрядчика) по договору поставки продукции № 14 от 07.02.2019, по договорам субподряда № 09-531 от 07.09.2020, № 09-800 от 01.10.2020, о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «СПЗ» и ООО трест «БГС» был заключен договор поставки продукции № 14 от 07.02.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, количество, комплектация, цены которой согласуются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, заявках, счетах, счет-фактурах, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Во исполнения обязательств по договору поставки ООО «СПЗ» поставил ООО трест «БГС» товар на сумму 108 608 582 руб. 59 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 17-173) и товарными накладными (т. 2 л.д. 1-107).

После подачи иска ООО «СПЗ» произвело дополнительную отгрузку товара ответчику по универсальным передаточным документам № 107 от 16.06.2021 на сумму 21 014 руб., № 113 от 17.06.2021 на сумму 1 898 362,35 руб. (т. 3 л.д. 5-7).

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы и товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки в случае отгрузки продукции без предварительной оплаты покупатель производит оплату за отгруженную продукцию в течение 30 календарных дней со дня отгрузки продукции. В данном случае цена, количество, сортимент, сумма фиксируется в выданных поставщиком сопроводительных документах (счет-фактура, товарно-транспортная накладная).

Доказательства полной оплаты товара, полученного по договору поставки, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО трест «БГС» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «СПЗ» о взыскании с ООО трест «БГС» задолженности по договору поставки продукции № 14 от 07.02.2019 в размере 7 392 306 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 договора поставки за просрочку срока платежа, указанного в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар, полученный по договору поставки продукции № 14 от 07.02.2019, на дату рассмотрения спора ответчиком в полном объеме произведена не была, срок оплаты за товар, полученный по договору поставки продукции № 14 от 07.02.2019 истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки продукции № 14 от 07.02.2019 за период с 19.04.2019 по 16.04.2021 в размере 1 824 227 руб. 93 коп., согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 6-9).

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт, не заявляя возражений относительно взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки по договору поставки продукции № 14 от 07.02.2019, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, равно как представлял доказательства несоразмерности договорной неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 1 824 227 руб. 93 коп. произведено правомерно.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «СПЗ» (субподрядчик) и ООО трест «БГС» (генподрядчик) были заключены:

- договор субподряда № 09-531 от 07.09.2020, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола (далее – работы) с использованием материалов субподрядчика на объекте: «Жилой дом Литер 23, со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа в городе Уфа Республики Башкортостан. Секция Г1.» в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных актов;

- договор субподряда № 09-800 от 01.10.2020, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола (далее – работы) с использованием материалов субподрядчика на объекте: «Жилой дом Литер 23, со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Мингажева, Чернышевского, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа в городе Уфа Республики Башкортостан. Секция В.» в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных актов.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров субподряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение обязательств субподрядчика по указанным договорам субподряда ООО «СПЗ» были выполнены работы в полном объеме и приняты ООО трест «БГС» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) , справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 30.10.2020 на сумму 904 293 руб. 60 коп., № 1 от 30.10.2020 на сумму 335 462 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 136-139).

На основании п. 2.2 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы № КС – 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС – 3 и представленной исполнительной документацией на выполненный объем работ.

Согласно п. 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС – 2, КС – 3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком, в течение 30 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

Таким образом, поскольку работы истцом были выполнены, ответчиком приняты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика по обязанности по оплате принятых работ.

Факт выполнения работ, обстоятельство возникновения на стороне ответчика по обязанности по оплате принятых работ ООО трест «БГС» опровергнуты не были.

В силу изложенного и непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СПЗ» о взыскании с ООО трест «БГС» задолженности по договорам субподряда № 09-531 от 07.09.2020, № 09-800 от 01.10.2020 в размере 1 001 718 руб. 21 коп.

Апелляционная жалоба ООО трест «БГС» за исключением довода о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ носит немотивированный и декларативный характер.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-12199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова