Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-77141/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77141/2023
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39116/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-77141/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТМО»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест»

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМО» об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 19.07.2022 № СД-26, а именно устранить дефекты деформационных швов и зоны сопряжения деформационных швов на Ново-Шафировском путепроводе, согласно акту комиссионного осмотра объекта от 11.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы считает, что в соответствии с условиями контракта ответчик обязан нести ответственность за качественную эксплуатацию объекта и устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации.

Фактическое разрушение пришовной (переходной) зоны в течении 3-х месяцев после сдачи работ Заказчику и подписания дополнительного соглашения от 08.02.2023 № 4-СД-4 свидетельствует о некачественно выполненной Подрядчиком работе и(или) применении не соответствующего покрытия (материала) пришовной (переходной) зоны. Сам эксперт (на стр.44, абз. 1 и 2 экспертного заключения от 15.07.2024 № 295/16) подтверждает наличие дефектов, выявленных на дату комиссионного осмотра от 11.05.2023.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Дирекция, Заказчик) и ООО «СтройИвестМО» (Исполнитель) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 19.07.2022 №СД-26 на оказание услуг по содержанию завершенного строительством объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр. Непокоренных» до передачи эксплуатирующей организации для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение №1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан оказать собственными и привлеченными силами и средствами услуги на Объекте в объемах, приведенных в Локальной смете (приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 5.4.4 Контракта Исполнитель обязан принять на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства при оказании услуг.

Исполнитель также обязался обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с Техническим заданием (пункт 5.4.7 Контракта).

Согласно разделу 14 Технического задания «Замена резиновых компенсаторов. Исправление повреждений швов.», Исполнителю необходимо было выполнить мероприятия по ремонту (замене) резинового компенсатора деформационного шва типа «Маurer», а также выправку, ремонт ИЛИ замену металлоконструкций шва на Объекте.

Локальной сметой (приложение № 3 к Контракту) предусмотрен перечень оказания услуг по Объекту с оценкой затрат на каждый этап работ, включающий в себя: «Восстановление покрытия зоны сопряжения деформационных швов» (пункты 1, 2, 3, 3.1 Локальной сметы); «исправление повреждений деформационных швов» (пункты 4; 4.1 Локальной сметы); «замена резиновых компенсаторов» (пункты 5, 6 Локальной сметы).

11.05.2023 Дирекцией совместно с представителями Исполнителя и эксплуатирующей организации СПб ГБУ «Мостотрест» был проведен комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого были выявлены дефекты деформационных швов путепровода на Шафировском пр.

В соответствии с решением, принятым на комиссионном осмотре Исполнителю, было поручено в срок до 10.06.2023 устранить обнаруженные дефекты, о чем составлен акт.

Письмом от 15.05.2023 №01-7418/23-0-1 Дирекция направила в адрес Исполнителя вышеуказанный акт для устранения обнаруженных дефектов в срок до 10.06.2023.

В указанный срок дефект Исполнителем не устранен, в связи с чем в адрес Исполнителя была направлена претензия от 11.07.2023 №09-6325/23-0-0 с требованием устранить дефекты в срок до 31.07.2023.

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не, выявленные дефекты не устранены, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 26.05.2024 по ходатайству ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы по делу, с постановкой следующего вопроса:

- «Каков характер образования дефектов (имеет место изношенность деформационного шва, бетонного покрытия и нарушение прочностных характеристик пришовной зоны): эксплуатационный - то есть вызванный нарушениями требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов, или производственный - то есть дефекты допущены при производстве работ?».

Проведение экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО2.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной по делу, представленные в материалы ела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и принятия иного судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями к работам соответствующего рода, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Поскольку спорным в рамках рассмотрения данного иска является вопрос о причинах возникновения дефектов, выявленных в рамках выполнения работ по спорному контракту, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы устранение выявленных дефектов не относится к гарантийным обязательствам ответчика.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Истцом указанное заключение и содержащиеся в нем выводы не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Презумпция, установленная статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком опровергнута, истцом, в свою очередь, бесспорных доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, вопреки статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, учитывая, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными недостатками и некачественным выполнением ответчиком работ.

Ссылка в жалобе на то, что фактическое разрушение пришовной (переходной) зоны в течение 3-х месяцев после сдачи работ Заказчику и подписания дополнительного соглашения от 08.02.2023 №4-СД-4 свидетельствует о некачественно выполненной Подрядчиком работе и (или) применении не соответствующего покрытия (материала) пришовной (переходной) зоны не принята во внимание в связи с необоснованностью. Вывод эксперта об эксплуатационном характере разрушения покрытия однозначен : «… возникли в ходе эксплуатации от воздействия движущегося транспорта, а также воздействия уборочной техники при обслуживании исследуемого путепровода...».

Истцом документальных и обоснованных доказательств, которые могли бы опровергнуть вывод эксперта в материалы дела не представлены.и не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по контракту приняты, объект введен в эксплуатацию, работы подрядчик выполнял в соответствии с переданной ему технической документацией с использованием утвержденных материалов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что возникновение дефектов произошло вследствие эксплуатации объекта, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2024 по делу №А56-77141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева