Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А36-11329/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11329/2022
город Воронеж
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «21 век Юг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 по делу №А36-11329/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «21 век Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 322482700026696) о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты по договору поставки №02 от 05.07.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «21 век Юг» (далее – истец, ООО «21 век Юг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору №02 от 05.07.2022 в размере 3 213 527,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 в сумме 48 202,92 руб. с последующим их начислением до момента исполнения денежного обязательства, а также почтовых расходов в размере 948,78 руб. и расходов на оплату юридических услуг 37 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 213 527,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 202,92 руб., а также 948,78 руб. в возмещение почтовых расходов и 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании и подача двух ходатайств о приобщении документов).

В представленном отзыве ООО «21 век Юг» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, а также соответствие размера взысканных судебных расходов объему проделанной представителем истца работы (включая подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в процессе посредством видеоконференцсвязи и посредством веб-конференции, о приобщении к материалам дела дополнительных документов).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.08.2023 не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участников процесса в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что ИП ФИО3 обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 по делу №А36-11329/2022 в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «21 век Юг» (заказчик) заключило с ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.11.2022 №26, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов с ответчика – ИП ФИО3 (должник) по судебному делу, связанному с взысканием указанных сумм по договору поставки №02 от 05.07.2022 и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником.

Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

А. Организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору поставки (анализ всех документов, представленных заказчиком, на предмет наличия оснований взыскания задолженности, возможности обращения в суд с исковым заявлением, направление претензии должнику и актов сверки расчетов и др.).

Б. Судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договора поставки и присуждение заказчику по этому договору должного )в порядке судебного производства) – анализ все документов заказчика на предмет возможности взыскания задолженности, составление искового заявления, подготовка и направление всех документов в суд, отправка ответчику, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подача необходимых ходатайств, заявлений в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 37 000 руб. за: подготовку претензии – 2 000 руб.; подготовку иска – 5 000 руб.; 30 000 руб. – за подготовку всех документов к иску и направление их в суд, представление интересов в суде первой инстанции (подача возражений, необходимых ходатайств, заявлений).

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик и исполнитель после выполнения обязательств подписывают акт об оказанных услугах в двух экземплярах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и являющихся основанием для проведения расчетов по настоящему договору.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что исполнителем по договору была подготовлена и направлена в его адрес досудебная претензия от 11.11.2022 исх.№24 с требованием о погашении задолженности.

Кроме того, представителем были подготовлены и направлены в суд первой инстанции ходатайства об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которых судом было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Указанное послужило основанием для подготовки и направления представителем ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции, которые были удовлетворены, однако судебные заседания не состоялись по техническим причинам. Данные обстоятельства нашли отражение в протоколах судебных заседаний и определениях об отложении указанных заседаний.

При таких обстоятельствах представитель истца принял личное участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2023, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда.

Кроме того, представителем Общества были подготовлены и направлены в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которые были удовлетворены; ознакомление было произведено.

14.02.2023 представителем истца было подготовлено и представлено в суд ходатайство об уточнении заявленных требований по делу, которое было принято судом. Также представителем были подготовлены и представлены в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, в том числе двусторонний акт сверки взаимных расчетов от 27.02.2023.

Оказанные услуги по договору были оплачены путем передачи наличных денежных средств в размере 37 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.11.2022 №1, имеющим подпись исполнителя об их получении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также обоснованность, разумность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, Арбитражный суд Липецкой области признал соответствующими критерию разумности понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соглашается с выводами относительно соответствия определенного судом размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов критерию разумности, не усматривая оснований для признания расходов в сумме 26 000 руб. чрезмерными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумму 26 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

При этом суд учитывает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в качестве одного из критериев оценки разумности размера таких расходов судом принимаются во внимание расценки на аналогичные услуги адвокатов, действующие в регионе оказания услуг.

Так, согласно минимальным ставкам, установленным решением Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021 (протокол № 14), которое вступило в силу с 01.01.2022, стоимость услуг по составлению претензий, заявлений, ходатайств, пояснений, иных документов правового характера для юридических лиц составляет от 5 000 рублей за документ; стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 20 000 рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, согласованная сторонами сумма судебных расходов не превышает минимальный размер ставок на оказание аналогичных услуг адвокатами Липецкой области, с учетом оказанных представителем истца услуг по настоящему делу (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенных к взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

При этом апелляционный суд учитывает, что в части спорных расходов судом первой инстанции реализовано право по уменьшению размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, исходя из закрепленного в ст. 110 АПК РФ критерия разумности. Возражений относительно снижения заявленных сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 по делу №А36-11329/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Е.В. Малина


ФИО1