Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А20-2952/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2952/2019

19.11.2024                                                                                             


Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 19.11.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Погорецкой О.А., при участии представителя финансового управляющего должника                ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.08.2023, представителя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.05.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2023 по делу № А20-2952/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (<...>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3; и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее по тексту – должник, ФИО5) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО1) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: Полуприцеп фургон марки WILKEN 2002 года выпуска, цвет: оранжево-белый, VIN <***>, ГРЗ АМ758807.

Определением суда от 02.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания ответчика вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Из доводов апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, совершенной за пределами годичного периода подозрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых изложены обстоятельства приобретения транспортного средства. Одновременно ФИО3 указал о том, что в настоящее время найти объявление на сайте «Авито» не представляется возможным. В связи с указанной необходимостью на сайт был направлен адвокатский запрос о предоставлении сведений о размещении ФИО5 на сайте «Авито» объявления о продаже.

От финансового управляющего должником ФИО1 поступили возражения на представленную ответчиком позицию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «КЕХ еКоммерц» (сайт АВИТО) поступил ответ на запрос апелляционного суда, о том, что объявления о продаже транспортного средства, в которых указан VIN <***>, не найдены. Одновременно указав на возможность дополнительного поиска, путем предоставления точных и полных данных, привязанных к аккаунту сайта.

 Определениями суда 24.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.11.2024. Судом направлен запрос в ГИБДД.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ. В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от регистрирующих органов поступили ответы.

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2023 по делу № А20-2952/2019 подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.08.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

При осуществлении мероприятий в процедуре банкротства должника, управляющим установлено, что 09.10.2018 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства: полуприцеп фургон марки WILKEN 2002 года выпуска, цвет: оранжево-белый, VIN <***>, ГРЗ АМ758807.

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи стоимость полуприцепа составила 100 000 руб.

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 29.01.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2019), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает на неравноценность встречного исполнения обязательств, полагая, что стоимость транспортного средства (прицепа) превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи. В результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие имущества и уменьшение стоимости активов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства определением суда от 30.11.2022  назначена судебная экспертиза, по определению рыночной стоимости данного транспортного средства на дату отчуждения - 29.01.2018.

Согласно выводам эксперта, сделанным в  заключении от №008 от 19.01.2023, рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп фургон марки WILKEN 2002 года выпуска, цвет: оранжево-белый, VIN <***>, ГРЗ АМ758807 на дату заключения спорного договора составила 380 000 руб.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как отмечено судом первой инстанции, стоимость транспортного средства более чем в 2 раза отличается от стоимости, определенной экспертом. Разница между установленной сторонами оспариваемой сделки цены реализации имущества                              (100 000 руб.) и ее действительной рыночной стоимостью (380 000 руб.) составляет                       280 000 руб. Результаты судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Ответчик, приобретая транспортное средство по цене ниже рыночной, должен был проявить обычную степень осмотрительности и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство.

Он не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал цену отчужденного по договору от 29.01.2018 существенно отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и пришел к правильному выводу о совершении сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом суд первой инстанции установил, что спорная сделка заключена в условиях, когда у продавца имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном для должника размере. Указанные неисполненные обязательства в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий также указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору, транспортное средство отчуждено в отсутствие встречного предоставления.

Также при исследовании вопроса о наличии у ответчика реальной финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи, судом установлено следующее.

Ответчик ФИО3 указал, что имел финансовую возможность оплатить стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб., поскольку является индивидуальным предпринимателем. Занимался закупкой сельскохозяйственной продукции и СПТ поставками в порты г. Новороссийска. Одновременно ответчиком представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расчет с продавцом был произведен до подписания договора купли – продажи от 29.01.2018, путем передачи наличных денежных средств, в сумме 100 000 руб., в присутствии партнера ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами. договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности сторон. В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае правоотношения носят возмездный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае по спорной сделке цена автомобиля значительно отличается от рыночной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на добросовестность покупателя, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной достаточно установить факт неравноценности встречного предоставления со стороны должника, добросовестность контрагента в данном случае не имеет значения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки должника, признается апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Так, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 14.08.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, который 20.08.2020 направил в Управление ГИБДД по Кабардино-Балкарской Республики запрос о представлении сведений о регистрационных действиях, совершенных должником с транспортными средствами.

08.09.2020 в ответ на указанный запрос направило копии договоров купли-продажи, послужившие основанием для регистрационных действий в пользу должника.

В связи с этим, в данном случае начало течения срока исковой давности для спорных требований о признании договора купли-продажи от 29.01.2018 должно исчисляться с даты, когда утвержденному при признании должника банкротом финансовому управляющему стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 О наличии указанного факта заключения сделок финансовому управляющему стало известно в процедуре банкротства - реализация имущества должника 14.08.2020 из ответа запрос управляющего от 08.09.2020 в ГИБДД. При таких обстоятельствах по состоянию на 09.08.2021 (дата подачи заявления в суд) годичный срок исковой давности не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания договора купли продажи транспортного средства от 29.01.2018 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительной сделки, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судебного акта,  ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, поскольку исходя из сведений представленных ГИБДД, 11.07.2018 произведена перерегистрация транспортного средства на  ФИО7

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает неправильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Полуприцеп фургон марки WILKEN 2002 года выпуска, цвет: оранжево-белый, VIN <***>, ГРЗ АМ758807, поскольку в настоящий момент ФИО3 не является собственником транспортного средства, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выводам эксперта, сделанным в  заключении от №008 от 19.01.2023, рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп фургон марки WILKEN 2002 года выпуска, цвет: оранжево-белый, VIN <***>, ГРЗ АМ758807 на дату заключения спорного договора составила 380 000 руб.

Как установлено судом, ответчик произвел оплату по договору купли-продажи транспортного средства на сумму100 000 руб.

Следовательно, на стороне ответчика подлежит восстановлению права требования к должнику на сумму 100 000 руб., так как данное последствие недействительной сделки прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом применены следующие последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу              ФИО5 денежных средств в размере 380 000 рублей. Восстановить право требования ФИО3 к  ФИО5  в размере 100 000 руб.

Применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствия недействительной сделки в виде двойной реституции, поскольку, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств по договору.

Поскольку суд пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2023 по делу № А20-2952/2019  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2023 по               делу № А20-2952/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с                    ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 380 000 рублей.

Восстановить право требования ФИО3 к  ФИО5  в размере 100 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2023 по делу № А20-2952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2023 по делу № А20-2952/2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                    Н.В. Макарова


                                                                                                              З.М. Сулейманов