Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-48419/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29551/2024

Дело № А40-48419/21
город Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-48419/21

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение  суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО6 в размере 35 000 000 руб. – основной долг, 9 874 644 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника, а именно, нежилого помещения с кадастровым номером 57:10:0040101:5476 и земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:2922.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2060/20 от 17.12.2020г. ФИО7 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2060/2020(Б) от 13.12.2022 договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 25.06.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО3 признан недействительным; суд определил применить последствия недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО7: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешённого использования: для размещения завода, площадь земельного участка 2495+/- 10,68 кв.м., адрес участка: Российская Федерация, Орловская область, р-н Орловский, с/<...>., кадастровый номер 57:10:0040101:2922; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7554,4 кв.м. адрес нежилого помещения: Российская Федерация, Орловская область, р-н Орловский, с/<...>, кадастровый номер 57:10:0040101:5476 с сохранением залога в пользу ФИО6 по договору от 10.11.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что указанные объекты недвижимости подлежат возврату в конкурсную массу ФИО7 и должны быть реализованы в рамках процедуры банкротства ФИО7

В соответствии с п. 6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Суд первой инстанции в определении от 01.02.2022 по настоящему делу установил, что в обеспечение обязательств по договору займа от 10.11.2018г. стороны обязались оформить договор залога недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 57:10:0040101:5476 и земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:2922. Указанный договор об ипотеке заключен сторонами 10.11.2018г.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022г., залог сохранен за ФИО6 по договору от 10.11.2018г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении арбитражного управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО3 следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-48419/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                 О.И. Шведко