Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А05-2347/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2347/2018
г. Вологда
13 августа 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2018 года по делу № А05-2347/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164610, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2018 № 013/07/2018 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года по делу № А05-2347/2018, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

По ходатайству Предприятия 08 мая 2018 года составлено мотивированное решение.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии доказанности совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.4 КоАП. Считает, что факт оказания услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, подтвержден представленным в деле договором на оказание услуг населению по водоснабжению; ссылки суда на договор подвоза воды несостоятельны и не подтверждаются материалами административного расследования, поскольку протокол от 01.02.2018 № 2 об административном правонарушении и постановление от 15.02.2018 № 013/07/2018 не содержат сведений о договорах на подвоз воды. Ссылается на то, что в данном случае Предприятием нарушены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения, Правила № 644).

Предприятие в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление 21.11.2017 поступило заявление от жителя п. Тайга Пинежского района Архангельской области по фактам нарушения прав потребителей услуг по подвозу воды.

Определением от 20.12.2017 № 4 Управление возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении Предприятия. Копия определения направлена заявителю и получена адресатом 27.12.2017 в соответствии с почтовым уведомлением, копия которого представлена в материалы дела.

Определением от 19.01.2018 № 02/17-2018, направленным в адрес Предприятия и 24.01.2018 полученным им, законный представитель заявителя приглашен в Пинежский территориальный отдел Управления для составления протокола об административном правонарушении.

Начальником Пинежского территориального отдела Управления ФИО1 01.02.2018 в отсутствие представителя Предприятия составлен протокол № 02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола направлена заявителю и вручена представителю Предприятия по доверенности 07.02.2018 в соответствии с уведомлением о вручении, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

При рассмотрении материалов административного расследования в отношении Предприятия выявлены нарушения:

статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), так как необходимая и достоверная информация о реализуемых услугах (обеспечение холодного водоснабжения жителей поселка Тайга) не доведена до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей;

статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), так как применяются тарифы на подвоз воды не на основании заявления органа местного самоуправления в орган регулирования тарифов, а незаконно установленные органами местного самоуправления;

пунктов 5, 21, 74 Правил № 644, так как договоры на оказание услуг по водоснабжению не соответствуют типовыми договорам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645) (пункт 5); предмет договора не соответствует фактическим условиям - обеспечение питьевой водой указано через водоразборные колонки, хотя фактически они отсутствуют; не указаны сроки осуществления подачи холодной воды; отсутствуют данные о качестве холодной (питьевой) воды; не указан порядок контроля качества питьевой воды; не определены условия временного прекращения или ограничения подачи холодной (питьевой) воды; сроки и порядок оплаты по договору холодного водоснабжения не соответствует действующим правилам; отсутствуют права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору холодного водоснабжения; не указана ответственность абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору холодного водоснабжения; применяется норматив обеспечения холодной водой жителей поселка Тайга как через водоразборные колонки, хотя в населенном пункте водоразборных колонок нет и население ограничено количеством привозной воды (пункт 74).

Начальником Пинежского территориального отдела Управления ФИО1 в отсутствие представителя Предприятия 15.02.2018 вынесено постановление № 013/07/2018 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления направлена заявителю 20.02.2018 в соответствии с почтовой квитанцией, копия которой представлена ответчиком в материалы дела, и получена им 24.02.2018 согласно копии конверта, представленной заявителем в материалы дела.

Предприятие, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В постановлении от 15.02.2018 № 013/07/2018 указано, что необходимая и достоверная информация о реализуемых услугах (обеспечение холодного водоснабжения жителей пос. Тайга) не доведена до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Однако из содержания оспариваемого постановления не ясно, какую именно информацию и какими способами Предприятие должно было довести, но не довело до потребителей.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, бездействие лица, выразившееся в недоведении до потребителей на интернет-сайте обязательной для размещения и не связанной с качеством оказываемых организацией услуг информации, подлежит квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) охватывается диспозицией части 1 статьи 14.8 указанного Кодекса, в соответствии с которой нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением не доказано, что информация, не доведенная Предприятием до потребителя, имеет отношение к качеству оказываемых услуг либо приводит к нарушение порядка (правил) оказания населению услуг, установленных нормативными правовыми актами, и, соответственно, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Законом № 416-ФЗ определен принцип регулируемости цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 31 указанного Закона к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды и подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи установлено, что регулированию в сфере холодного водоснабжения подлежит, в том числе тариф на подвоз воды.

В силу части 3 статьи 31 Закона № 416-ФЗ регулирование тарифов на подвоз воды осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления в орган регулирования тарифов, а также в случаях, предусмотренных правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение тарифа, незаконно установленного органом местного самоуправления, не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, так как не свидетельствует о некачественном оказании услуг по подвозу воды населению либо о нарушении установленного нормативным правовым актом порядка оказания таких услуг.

Нарушение порядка ценообразования квалифицируется по статье 14.6 КоАП РФ, в соответствии с которой завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административной ответственности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о том, что заявителем нарушены пункты 5, 21 и 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением № 645 (далее - типовые договоры).

Постановлением № 645 утверждены следующие формы типовых договоров: типовой договор холодного водоснабжения, типовой договор водоотведения, единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, типовой договор по транспортировке холодной воды, типовой договор по транспортировке сточных вод, типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Из содержания представленных в материалы дела договоров от 14.12.2006 № 2856, от 19.08.2004 № 2189 (листы дела 30, 50) следует, что их предметом является обеспечение заказчика питьевой водой из хозяйственного-питьевого водопровода через водоразборные колонки.

Судом первой инстанции установлено, что по данным договорам осуществлялся подвоз воды.

Форма типового договора на подвоз воды Постановлением № 645 не утверждена.

Оснований для использования при заключении договоров в 2004, 2006 годах правовых норм, разработанных в 2013 году, предусмотренных Правилами № 644, не имелось.

Довод апеллянта о том, что Предприятием заключены договоры на оказание услуг населению по водоснабжению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В материалы дела представлены договоры от 14.12.2006 № 2856, от 19.08.2004 № 2189 на оказание услуг населению по водоснабжению (листы дела 30, 50) аналогичного содержания.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие, что вода предоставляется потребителям через присоединенную водопроводную сеть.

Пунктом 21 Правил № 644 установлены существенные условия договора холодного водоснабжения, а не договора на подвоз воды, в связи с чем нарушение данного пункта также не может быть вменено в вину Предприятия.

В силу пункта 74 Правил № 644 при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам согласно приложению № 3.

Таким образом, указанный пункт Правил устанавливает обязанность органа местного самоуправления организовать подвоз воды населению в предусмотренных в данном пункте случаях. Минимальные нормы водообеспечения при водоснабжении населения путем подвоза воды установлены в приложение № 3 к Правилам № 644.

Как указано в постановлении, Предприятие применяет норматив обеспечения холодной водой жителей поселка Тайга как через водоразборные колонки, которые в поселке отсутствуют. При этом ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось и в оспариваемом постановлении не отражено, что применяемый Предприятием норматив не соответствует минимальным нормам, указанным в приложении № 3 к Правилам № 644.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение нормативного уровня подвоза воды, а также применение при расчете за оказанные услуги норматива, не установленного для данного вида услуг, не является оказанием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, то есть не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что в рассматриваемой ситуации Предприятием оказана потребителю некачественная услуга или услуга с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.14 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Архангельского областного суда от 24 мая 2018 года по делу № 7р-338 отменено постановление начальника Пинежского территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Пинежскому, Мезенскому и Лешуконскому районам от 15.02.2018, вынесенное в отношении директора Предприятия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление не содержит данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление Управления от 15.02.2018 № 013/07/2018 по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2018 года по делу № А05-2347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова