Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А03-9287/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-9287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№ 07АП-3180/2019) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9287/2018 (судья А.В. Городов) по иску товарищества собственников жилья «Добрый день» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656037, <...>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656043, <...>) о взыскании пени в размере 106 217 руб. 75 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Добрый день» (далее по тексту истец, ТСЖ «Добрый день») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее по тексту ответчик, Комитет) о взыскании пени в размере 106 217 руб. 75 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по текущему содержанию и предоставлению коммунальных услуг многоквартирным домам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 требования истца удовлетворены, с Комитета в пользу ТСЖ «Добрый день» взысканы пени в размере 106 217 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и снизить размер неустойки до 80568 руб. 47 коп. с учетом дат направления документов истца ответчику.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указывает, что лицо, оказывающее услуги по управлению многоквартирным домом, обязано доставлять счета-извещения (квитанции) до собственника. По мнению ответчика, ТСЖ «Добрый день» является лицом, отвечающим за подготовку платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, за передачу в уполномоченные органы документов для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, а при их отсутствии - направление платежных документов надлежащему потребителю – Комитету. Указывает, что начисление пени является последствием нарушения возложенного на истца обязательства и подлежит расчету исходя из сроков предоставления платежных документов ТСЖ «Добрый день».

ТСЖ «Добрый день» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, признанные аварийными многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 2009 года находятся в управлении ТСЖ «Добрый день», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников от 20.02.2009.

Деятельность по текущему содержанию и предоставлению коммунальных услуг данным многоквартирным домам осуществляет истец.

В домах находятся не заселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Услуги по содержанию и предоставлению коммунальных услуг истец оказал в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате оказываемых услуг надлежащим образом не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия № 3 от 12.03.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно постановлению Администрации города Барнаула «О финансировании расходов на охрану, содержание и отопление не заселенных в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда» балансодержателем незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Барнаула является Комитет жилищно-коммунального хозяйства.

Нормами части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, а у Комитета имелась обязанность по содержанию незаселенных жилых помещений.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по содержанию и предоставлению коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени. Обстоятельство нарушения сроков оплаты за данные услуги истца ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 106 217 руб. 75 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, учитывая, что в данном расчете по жилым помещениям ошибок не допущено, признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета 106 217 руб. 75 коп. пени.

Довод Комитета об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с тем, что ему не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку обязанность собственника вносить плату за оказанные услуги по содержанию и предоставлению коммунальных услуг обусловлена правом собственности на соответствующее жилое (нежилое) помещение в данном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комитет как балансодержатель спорных помещений должен интересоваться судьбой жилых помещений, вести по нему учет, в том числе в части зарегистрированных лиц, наличия обязанности по оплате, размеру такой оплаты и прочее.

Доказательств невозможности или затруднительности рассчитать размер оплаты самостоятельно ответчиком не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства своевременного обращения в ТСЖ с соответствующими запросами о представлении сведений, расчетов.

Следовательно, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика от обязательств по несению расходов по содержанию общего имущества в спорный период. Собственник помещения в доме, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № 34-3853/2016.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3