Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А58-3878/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-3878/2023

26.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» в лице единственного участника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2023 о возвращении искового заявления по делу № А58-3878/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» в лице единственного участника ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (доверенность от 25.10.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» (далее - Общество, ООО «АвьтоСтоп») в лице единственного участника ФИО1 обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 24.09.2020 к договору № 40 от 17.12.2019 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление возвращено Обществу в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права, в обоснование чего указывает, что использованный законодателем в ч.1 ст. 225 АПК РФ оборот «в том числе» позволяет прийти к выводу о том, что обозначенный в указанной норме перечень споров не является исчерпывающим. Прямое указание в законе на то, что требование участника общества о признании сделки корпорации недействительной относится к корпоративным спорам, позволяет прийти выводу, что и требование участника общества о признании сделки корпорации незаключенной также относится к корпоративным спорам.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила обжалованное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает согласие с определением суда первой инстанции, а также указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца, а именно на необжалование истцом определения о возвращении аналогичного иска в рамках дела № А58-5902/2022. Кроме того, ФИО2 отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А58-7620/2021 указано на необходимость заявления довода о незаключенности спорного договора в суде общей юрисдикции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.


Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33, 225.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического


лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением


ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Приведенный в ст. 225.1 АПК РФ перечень видов корпоративных споров не является исчерпывающим. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания «в том числе» (такой подход к толкованию норм права содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-17083 по делу № А40-35170/2017).

Как указано в пункте 1 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. При этом согласно примечанию к указанному пункту, термин «иск об оспаривании договора» используется, в том числе для обозначения исков о признании договора незаключенным.

По смыслу статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований.

С учетом изложенного в судебной практике сложился правовой подход о возможности отнесения к компетенции арбитражных судов споров по искам участников корпорации о признании договоров корпорации незаключенным (в том числе, договоров с физическими лицами). Такая правовая позиция прослеживается в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 304-ЭС23-9020 по делу № А27-19671/2021, от 23.10.2017 № 301-ЭС16-8721 по делу № А29-11205/2014, от 13.02.2017 № 303-ЭС16-20208 по делу № А73-3995/2015.

Принимая во внимание, что споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности таких сделок, о признании договоров незаключенными, относятся к категории корпоративных споров независимо от субъектного состава участников спора, а


как следует из искового заявления от 28.04.2023 (л.д. 6-10), оно, также как и апелляционная жалоба, подано единственным участником ООО «АвтоСтоп» ФИО1, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора арбитражному суду является неправомерным.

Указание в постановлении суда кассационной инстанции от 25.04.2023 по делу № А58-7620/2021 на возможность приведения ООО «АвтоСтоп» доводов о незаключенности договора при рассмотрении дела № 33-1445/2023 ( № 2-8289/2021) в Верховном суде Республики Саха (Якутия) не может быть истолковано как ограничивающее право истца на самостоятельное определение способа защиты нарушенных прав. Вопреки доводам ответчика подобный вывод не следует и из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 23.07.2009 № 57. Заинтересованное лицо вправе как заявить эти доводы в рамках рассмотрения иного гражданского дела, так и обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца не находят своего подтверждения. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 40 постановления от 30 июля 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд


апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2023 о возвращении искового заявления по делу № А58-3878/2023 отменить.

2. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Э.П. Доржиев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 22:41:00

Кому выдана Доржиев Эрдэм Петрович