Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А50-17852/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2757/2019-АК
г. Пермь
18 апреля 2019 года
Дело № А50-17852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от Московцова А.В.: Гусева Е.П., паспорт, доверенность от 17.07.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО КБ «Агропромкредит»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Московцова Андрея Владимировича и освобождении должника от долгов,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-17852/2017 о признании банкротом Московцова Андрея Владимировича (ИНН 591402639142),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято к производству заявление Московцова Андрея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.07.2017 Московцов А.В. (должник)


признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Потрачков Андрей Васильевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

По итогам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим представлен отчет по указанной процедуре с приложением обосновывающих документов, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий ходатайствовал о перечислении ему денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. в счет выплаты его вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор, АО КБ «Агропромкредит», возражал против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям банка. В обосновании указанной позиции банк отметил, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, в том числе справку с места работы с фиктивными сведениями о размере среднемесячного дохода, не имея в действительности достаточных средств и ресурсов для исполнения обязательств перед банком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года суд завершил процедуру реализации имущества Московцова Андрея Владимировича; освободить Московцова Андрея Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. Заявление Потрачкова Андрея Васильевича о выплате вознаграждения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части освобождения Московцова А.В. от долгов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, а также предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита; ссылается на то, что при подаче заявки на кредит умышлено умолчал о своей кредиторской нагрузке, предоставил недостоверные сведения о ежемесячном доходе в размере 402 500 руб., тем самым ввел в заблуждение АО КБ «Агропромкредит» относительно своих истинных намерений – не возвращать банку полученные кредитные средства. По мнению апеллянта, формирование должником задолженности перед кредиторами в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность должника, подлежат квалификации как его поведение не соответствующее требованиям ст. 10 ГК РФ и, как следствие, безусловным основанием для отказа в применении правил об освобождении


должника от обязательств; у должника нет имущества, от реализации которого был бы возможен расчет с кредиторами с целью полного или частичного погашения требований.

Финансовый управляющий Патрачков А.В., Московцов А.В. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержал; просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного лишь в части акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,


при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.


В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимательская деятельность должником не велась; обстоятельства осуществления Московцовым А.В. трудовой деятельности в ООО «Гросс- мастер», уровень дохода должника в период получения кредитов, причины увольнения были раскрыты должником при обращении в суд с заявлением о признании банкротом, а также подтверждены представленными копиями


страниц трудовой книжки, пояснениями должника, что отражено во вступившем в законную силу судебном акте о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Также судом установлен факт частичного исполнения должником обязательств, в том числе перед Банком, что противоречит доводам об изначальном намерении должника не исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

Согласно пояснениям финансового управляющего на протяжении всего периода процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, фактов сокрытия имущества им не установлено; все просьбы финансового управляющего должник исполнял в добровольном порядке, передавал все необходимые документы и сведения.

Из представленных должником письменных пояснений следует, что все заемные денежные средства должником передавались в ООО «Гросс-мастер» для приобретения им материалов, использовавшихся в производственной деятельности; расходование должником кредитных денежных средств в личных целях не осуществлялось.

Заявляя о нераскрытии должником сведений об иных кредиторах, банк не представил доказательств того, что соответствующие сведения запрашивались у должника. При этом перед банком должник имеет обязательства, основанные на двух кредитных договорах, заключенных в разное время. Таким образом, банк не мог не знать о наличии у должника обязательств перед самим банком при заключении более позднего договора.

Действующая в кредитных организациях система проверки платежеспособности потенциальных заемщиков, в том числе через систему Бюро кредитных историй, позволяет сделать вывод о том, что банк не только имел возможность получить сведения о финансовом положении должника и наличии у него иных кредитных обязательств, но и располагал информацией о действующих и закрытых кредитах должника.

Обратного банком апелляционному суду не представлено.

При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски. Таким образом, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Утверждение апеллянта о том, что на момент подачи заявки на получение кредита у должника не имелось заявленного дохода документально не подтверждено и носит предположительный (вероятностный характер).

Доводы о том, что должник принял на себя кредитные обязательства, без намерения их исполнения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. В период получения кредита должник занимал руководящую должность с высокой оплатой труда. Невозможность погашения


кредитных обязательств связана со сменой работы и снижением уровня доходов.

Ссылка банка на то, что уже с первого месяца должник стал допускать просрочки при исполнении кредитных обязательств, документально не подтверждена и опровергается пояснениями должника.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств – потеря работы (заработка), равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения обязательств, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Также следует отметить, что с 2015 года должником предпринимались меры по поиску работы с высоким доходом с целью выполнения им принятых на себя обязательств, однако они не привели к ожидаемому результату, что и явилось основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Доводов, из которых можно было бы прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения по итогам процедуры банкротства Московцова А.В. положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 06.02.2019 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу № А50-17852/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов